УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черненко
М.А. Дело № 12-7/2017 (12-283/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Дубровиной
Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Карцева М*** В*** на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2016 Карцеву М.В. назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Карцев М.В. не соглашается с
постановлением, полагает его подлежащим отмене в связи с отсутствием состава вмененного
нарушения.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие причинно – следственной связи между его действиями и
столкновением автомобилей ВАЗ 21099 и Фиат Дукато. Отмечает, что его
транспортное средство не могло полностью перекрыть проезжую часть, поскольку его
длина составляет 4,716 м, а размер автомобиля ВАЗ 21099 равен 1,65 м, ширина
дороги 7,05 м. Кроме того, согласно схеме ДТП, справа от места столкновения
имелось расширение, которое позволяло объехать помеху.
Ссылается на противоречия
в показаниях Б*** А.И. о наличии справа от него другого автомобиля, данных им
на месте ДТП и в судебном заседании.
Показания свидетеля
С*** Д.В. в части отсутствия на проезжей части других автомобилей также не
соответствуют пояснениям Б*** А.И.
Указанные
противоречия судом не устранены.
Считает, что
водитель Б*** А.И. самостоятельно решил выехать на встречную полосу, при
наличии возможности объезда помехи справа.
Не соглашается с выводом эксперта об имеющейся
причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, поскольку
при осмотре места ДТП установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 эксплуатировался с
неисправностями, влияющими на развитие ДТП и на возможность Б*** А.И.
остановить свой автомобиль до момента выезда на встречную полосу движения. Судом
не учтена вина водителя
Б*** А.И.
Кроме того, не
соглашается с назначением наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами, поскольку указанное право является единственный
источником дохода. Считает назначенное наказание чрезмерно жестоким. Подробно
позиция Карцева М.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав участников процесса, полагаю, что действия Карцева М.В. верно
квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Материалами дела
установлено, что 19.06.2016 в 12 часов 45 минут, по адресу: Московское шоссе, д.1Д
г.Ульяновска, Карцев М.В., управляя автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п.8.1 и 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной
дороги на перекресток неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности
маневра, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21099, регистрационный знак ***,
движущемуся по главной дороге, создав опасность и помеху для движения, в
результате чего произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21099 под управлением
Б*** А.И. с автомобилем марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ***, под
управлением С*** Д.В. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Фиат Дукато»
К*** Н.И. получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней
тяжести вред здоровью.
Вина Карцева М.В. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены
в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы об
отсутствии вины Карцева М.В. в совершении вмененного нарушения исследовались
судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой
не нахожу.
Доводы Карцева М.В. о
том, что автомобиль марки «Тойота Чайзер» под его управлением не мог полностью
перекрыть проезжую часть, не свидетельствуют об отсутствии
причинно-следственной связи между действиями Карцева М.В. и наступившими вредными
последствиями, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями
самого Карцева М.В. от 19.06.2016, согласно которым автомобиль под его
управлением занимал обе полосы движения и виновным в ДТП он считал только себя.
Кроме того, сам по себе данный довод в сложившейся динамично развивавшейся
дорожной ситуации, с учетом ее оценки иными участниками ДТП, в том числе Б***
А.И., не свидетельствуют об отсутствии вины Карцева М.В, поскольку столкновение
автомобилей марки ВАЗ 21099 и «Фиат Дукато» является следствием неправомерных действий
Карцева М.В., который в нарушение ПДД РФ выехал со второстепенной дороги, создав аварийную ситуацию.
Достоверных
доказательств, которые опровергали бы выводы о вине
Карцева М.В. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.
Вопрос о нарушении
ПДД РФ Б*** А.И. в рамках данного дела обсуждению не подлежит, поскольку по
смыслу статей 25.1,
26.1,
29.10
и 30.6
КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья
решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения
исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может
содержать выводов о виновности иных лиц.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении
мотивированы.
Вывод суда о
назначении Карцеву М.В. наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами является обоснованным.
При назначении
административного наказания Карцеву М.В. суд учел личность виновного, характеризующие
его данные и отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного
нарушения. При настоящем рассмотрении жалобы следует согласиться с выводами
суда о том, что назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать
целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, поскольку Карцеву М.В. ранее
неоднократно назначался данный вид наказания за однородные нарушения Правил
дорожного движения.
Смягчающие
административную ответственность обстоятельства также с достаточной полнотой
были учтены судом, установлен минимальный срок лишения права в пределах санкции
ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В связи с
изложенным, оснований для изменения вида, либо размера назначенного наказания,
по делу не усматриваю.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2016 года оставить без
изменения, а жалобу Карцева М*** В*** – без удовлетворения.
Судья Буделеев В.Г.
