УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33 - 150/2017
(33-6301/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 января
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,
при
секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой О*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2016 года, с
учётом определения того же суда от 29 ноября 2016 года об исправлении описок,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Абрамовой О*** В*** к
Абрамову Н*** Н*** о разделе совместно нажитого
имущества, признании за Абрамовой О*** В***
и Абрамовым Н*** Н*** по 1/3 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.У***, ул. ***, д.***,
кв.***, прекращении за Абрамовым Н*** Н*** права на 2/3 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***,
взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения представителя истца - Миридоновой С.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Абрамова Н.Н., полагавшего
решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова О.В. обратилась в суд с иском к Абрамову
Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей
долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой
собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что с 25.02.1995 по 23.05.2011 состояла в браке с Абрамовым Н.Н., от
которого имеют 2-х детей: Абрамова Д*** Н***, *** года рождения, Абрамову Ю***
Н***, *** года рождения. В ноябре 2007 года на денежные средства в размере 400
000 рублей, переданные в общее
распоряжение на нужды семьи матерью ответчика – Абрамовой В.М., и на
денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные по ипотечному кредиту
сроком на 20 лет в Ульяновском филиале НБ «ТРАСТ», по которому заемщиком
являлся Абрамов Н.Н., а созаемщиком - истец, была приобретена однокомнатная
квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***, кв. ***. Квартира была
зарегистрирована в общую долевую собственность: ½ доля - на ответчика
Абрамова Н.Н., ½ доля - на их
сына Абрамова Д.Н. С 02.06.2011 года до второй половины июня 2013 года с
ответчиком не проживала. В начале 2012 года ответчик продал полученную им по
наследству квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул.***, ***, и на вырученные
денежные средства погасил долг по вышеуказанному ипотечному кредиту. Со второй
половины июня 2013 года по инициативе Абрамова Н.Н. они возобновили семейные
отношения. На основании договоренности с ответчиком о создании общей
собственности по приобретению квартиры большей площади, в том числе с учетом
интересов детей, и последующей повторной регистрации брака 20.06.2013, она
передала Абрамову Н.Н. нотариально заверенное согласие на отчуждение совместно
нажитого имущества – ½ доли в
праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул.***.
При этом ответчик её заверил, что в приобретаемой квартире её доля будет
соответствовать 1/3. Распоряжением заместителя Министра образования Ульяновской
области № 2143-р от 25.06.2013 было дано согласие на продажу принадлежащей их
сыну 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.*** с
одновременной покупкой 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск,
ул.***, д.***, кв.***. Однако увидев в конце июля 2013 года свидетельства о
регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную трехкомнатную
квартиру, где 1/3 доля зарегистрирована на сына Абрамова Д.Н., 2/3 доли - на
Абрамова Н.Н., поняла, что ответчик её обманул. 30.07.2014 между ней и
ответчиком был повторно зарегистрирован брак. Так как семейная жизнь не
складывалась, с сентября 2015 года брачные отношения между ними прекращены. В
настоящее время она с детьми проживает с родителями по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
д.***, кв.***. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского
района г. Ульяновска от 01.06.2016 года брак между ней и Абрамовым Н.Н.
расторгнут. 08.07.2016 года, 12.07.2016 года на устное предложение о признании
во внесудебном порядке за ней доли в общей долевой собственности на указанную
трехкомнатную квартиру эквивалентной размеру вложенных ею денежных средств на
ее приобретение после продажи совместно нажитой в браке однокомнатной квартиры,
Абрамов Н.Н. ответил отказом.
Просила суд
прекратить за Абрамовым Н.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей
долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск,
ул.***, д.***, кв.***, прекратить регистрацию его права в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
15.07.2013 запись № ***, признав за Абрамовой О.В., Абрамовым Н.Н. по 1/3 доли
за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру,
расположенную по указанному адресу, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Национальный Банк «ТРАСТ», Управление Росреестра
по Ульяновской области, Абрамова Д.Н. и, рассмотрев по существу требования
истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамова О.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование
апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Не
соглашается с выводом суда о том, что совместное проживание и ведение общего
хозяйства сторонами, не состоящими в браке, вложение в приобретение квартиры
денежных средств, полученных от продажи квартиры приобретенной в период брака, при отсутствии соответствующего
соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на
приобретаемый объект недвижимости, не влечет для истца правовых последствий в
виде возникновения права общей долевой собственности на спорную квартиру. Также
не соглашается с выводом суда о том, что факт совместного проживания истца с
ответчиком не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о
создании совместной собственности, а также о размере материальных вложений в
создание общего имущества.
Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии ее
уточненных исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в
счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов.
С учетом
представленных доказательств, считает установленным факт совместного проживания
её и ответчика с июня 2013 года, ведение общего хозяйства, то есть наличие
фактических брачных отношений. Указывает, что суду были представлены
доказательства вложения ее личных денежных средств на покупку спорной
квартиры.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.195
Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Решение является законным в том случае, если
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать
тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты,
подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным
обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным
требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при
точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами
материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами
правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных
фактов.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что Абрамова О.В. и Абрамов Н.Н. состояли в зарегистрированном
браке с 25.02.1995 по 23.05.2011 и с 30.07.2014 по 01.03.2016. От брака имеют
двоих детей: совершеннолетнего сына Абрамова Д.Н., *** года рождения, и
несовершеннолетнюю дочь Абрамову Ю.Н., *** года рождения.
27.06.2013 на
основании договора купли-продажи Абрамов
Н.Н. (ответчик по делу),
действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Абрамова
Д.Н., *** года рождения, приобрел за 1 000 000 руб. квартиру
по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кв.***, право собственности на
которую было оформлено на Абрамова Н.Н.
(2/3 доли) и несовершеннолетнего Абрамова Д.Н. (1/3 доля).
Обосновывая исковые
требования, Абрамова О.В. указала, что жилое помещение по адресу: г.Ульяновск,
ул.***, д.***, кв.***, было приобретено на денежные средства от продажи
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***, приобретённой сторонами в период брака.
Согласно ст.34
Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
Раздел общего
имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления
кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения
взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке (ст.38 СК РФ).
В силу ст.33
Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их
совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если
брачным договором не установлено иное.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество в виде 2/3
доли в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***, приобретённое Абрамовым Н.Н.
в период, когда стороны в браке не состояли, не относится к совместно нажитому
имуществу супругов.
Имущественные
отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются
главой 16 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом,
спорное жилое помещение может быть признано общей собственностью сторон лишь
при доказанности, что между сторонами была достигнута договорённость о совместной покупке квартиры
и в этих целях Абрамова О.В. вкладывала свои личные денежные средства.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК
РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не
было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие
между ним и ответчиком соглашения о приобретении спорной квартиры в общую
собственность, а также о размере материальных вложений в создание общего
имущества, в удовлетворении исковых требований Абрамовой О.В. было отказано, с
чем судебная коллегия соглашается.
В целом доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой
инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с
чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года, с учётом определения
того же суда от 29.11.2016 об устранении описок, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Абрамовой О*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
