*** Дело
№ 44У-38/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2017
года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума
Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Королевой А.В., Колобковой О.Б.,
с участием прокурора
Латыпова Ф.С., адвоката Кузнецова В.К., осужденного Шатрашанова С.С.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел
кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.К. на приговор и постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска, от 13 сентября 2016 года и апелляционное
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016
года в отношении Шатрашанова С.С.
Указанным приговором
ШАТРАШАНОВ С*** С***
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии со
ст. 53 УК РФ Шатрашанову С.С. установлены следующие ограничения: не уходить из
дома по месту проживания в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места
своего жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального
образования *** без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Шатрашанова С.С.
возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска, от 13 сентября 2016 года отказано в
удовлетворении ходатайства потерпевшей *** И.А. о прекращении уголовного дела в
отношении Шатрашанова С.С. по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Апелляционным
постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016
года приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного района г. Ульяновска от 13 сентября 2016 года в отношении
Шатрашанова С.С. оставлены без
изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных
решений, доводы кассационной жалобы,
послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции, выступления защитника – адвоката Кузнецова В.К.,
осужденного Шатрашанова С.С., поддержавших жалобу, прокурора Латыпова Ф.С., просившего отменить
апелляционное постановление, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Шатрашанов С.С.
признан виновным в угрозе убийством ***
И.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной
09 августа 2016 года в г. У*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной
жалобе адвокат Кузнецов В.К. считает судебные решения в отношении осужденного
Шатрашанова С.С. незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными
нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход
дела.
Указывает, что
мировой судья незаконно отказал в прекращении уголовного дела по ходатайству
потерпевшей *** И.А. в связи с примирением с подсудимым. Оснований,
препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось. При этом
обращает внимание на то, что Шатрашанов С.С. совершил впервые преступление
небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию
преступления, к административной ответственности не привлекался,
характеризуется положительно, на протяжении 8 лет работает в качестве ИП,
воспитывает 2-х малолетних детей, возместил ущерб потерпевшей и примирился с
ней. Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением
сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое
значение.
Назначенное по
приговору наказание является чрезмерно суровым.
В соответствии с п.
1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом в случае
примирения сторон при соблюдении всех условий является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Согласно ст. 389.21
УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет
обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований,
предусмотренных статьями 24,25,27 и 28 УПКРФ.
Суд апелляционной
инстанции надлежащим образом не проверил доводы апелляционных жалоб, в том
числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с
потерпевшей, и не прекратил уголовное дело.
Также суд
апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по апелляционной
жалобе потерпевшей *** И.А., в связи с ее неявкой в судебное заседание без
уважительной причины и неуведомлением суда о наличии таковой, существенно
нарушив нормы уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ
лишь в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его
законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд
апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.
Потерпевшая *** И.А. не является частным обвинителем, поскольку согласно ст. 20
УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ, отнесены
к делам публичного обвинения. Следовательно, апелляционная жалоба потерпевшей ***
И.А. подлежала рассмотрению в случае ее
неявки в суд.
Просит отменить
постановление и приговор мирового судьи
судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о.
мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска, от 13 сентября 2016 года и апелляционное постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года в
отношении Шатрашанова С.С.
Проверив материалы
уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы
кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.
1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или
постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке
являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения
допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в
отношении Шатрашанова С.С.
Данное уголовное
дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с
главой 40 УПК РФ.
Действия Шатрашанова
С.С. квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям
законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и
обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Порядок рассмотрения
уголовного дела судом апелляционной инстанции регламентирован ст. 389.13 УПК РФ. В подготовительной части
судебного заседания председательствующий кратко излагает содержание приговора
или иного обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и (или)
представления, возражений на них.
Согласно ст. 389.28
УПК РФ в апелляционных определениях и постановлениях кратко излагаются
содержание доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление,
мотивы принятого решения и решение суда апелляционной инстанции по
апелляционной жалобе или представлению.
Указанные требования
уголовно-процессуального закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.
Так, в суде первой
инстанции на обвинительный приговор и постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шатрашанова С.С. были
поданы апелляционные жалобы самим
осужденным Шатрашановым С.С., его защитником – адвокатом Кузнецовым В.К.,
потерпевшей *** И.А. и апелляционное представление прокурора (л.д.137-142,145-150, 152-157, 159-160).
Судебное заседание в
суде апелляционной инстанции назначено по апелляционному представлению (отозвано
до начала заседания суда) и апелляционным жалобам осужденного Шатрашанова С.С.,
адвоката Кузнецова В.К., потерпевшей *** И.А
Из протокола
судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного постановления видно, что
судом по существу рассматривались только
апелляционные жалобы адвоката Кузнецова В.К. и осужденного Шатрашанова С.С.,
однако решение принято лишь по апелляционной жалобе осужденного. По
апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.К. судом апелляционной инстанции
решение не принято.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшей *** И.А. и в нарушение требований ст. 389.12
УПК РФ прекратил производство по ней.
Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в
случае неявки в суд частного обвинителя, подавшего апелляционную жалобу, суд
апелляционной инстанции прекращает
апелляционное производство по его жалобе. *** И.А. же является потерпевшей по
уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ,
которое в соответствии со ст. 20 УК РФ относится к уголовным делам публичного
обвинения. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего в
суде апелляционной инстанции по уголовным делам публичного обвинения
необязательно и его неявка в случае надлежащего извещения не препятствует рассмотрению дела.
Приведенные выше
нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими
на исход дела, поскольку повлекли ограничение конституционных прав осужденного
Шатрашанова С.С. и потерпевшей *** И.А. на доступ к правосудию, справедливое
судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия
сторон.
При таких
обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с
чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное
рассмотрение.
При новом
рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить
допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы апелляционных жалоб
осужденного Шатрашанова С.С., адвоката Кузнецова В.К., потерпевшей *** И.А. и
принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
апелляционное
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года в отношении Шатрашанова
С*** С*** отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.И. Максимов
