УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
№ 33-105/2017(33-6254/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Государственного учреждения –
Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Шелякова И*** В*** удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Московское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Шелякову
И*** В*** ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на
производстве с момента обращения с соответствующим заявлением.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Шелякова
И.В., его представителя Кругловой Ю.Б., высказавших возражения по доводам
апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шеляков И.В. обратился в суд с иском к Государственному
учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации (далее ГУ – МРО ФСС РФ, Фонд) об обязании назначить
ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве. В
обоснование иска указал, что с 28 августа 1995 года по 16 марта 2012 года
работал в *** *** 1995 года в ***) произошел несчастный случай на производстве,
в результате которого он получил ***. Учреждением медико-социальной экспертизы
ему была установлена третья группа инвалидности, ***% утраты трудоспособности
бессрочно. В марте 2016 года в связи с указанным страховым случаем он обратился
к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты. Письмом
ГУ-МРО ФСС РФ № *** от 03 июня 2016 года ему отказано в назначении страхового
обеспечения в связи с тем, что акт формы Н-1 оформлен ненадлежащим образом, а
именно: подписан председателем комиссии и только одним членом комиссии, а также
отсутствуют сведения о его заработной плате в ***». Данное решение ответчика
является незаконным. Просил обязать ГУ – МРО ФСС РФ назначить ему ежемесячные
страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, *** и,
рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ГУ – МРО ФСС РФ не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Фонд не
располагает сведениями о том, осуществлял ли работодатель выплаты Шелякову И.В.
по возмещению вреда в связи с несчастным случаем на производстве, начиная с 25
ноября 1999 года (даты первичного установления степени утраты профессиональной
трудоспособности), а также, выплачивалась ли Шелякову И.В единовременная
страховая выплата. Запрошенные в *** и у временного управляющего данного
общества документы, необходимые для назначения страхового обеспечения,
представлены не были. Кроме того, в нарушение Положения о порядке расследования
и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 03 июня 1995 года № 558, акт по форме
Н-1, оформленный по несчастному случаю с Шеляковым И.В., заверен печатью для
документов, подписан председателем и только одним членом комиссии. Согласно
записям в трудовой книжке после несчастного случая и до 01 ноября 1996 года
Шеляков И.В. продолжал работать в должности, повлекшей повреждение здоровья.
При рассмотрении документов также установлено, что после несчастного случая
Шеляков И.В. продолжал работать в *** и в других организациях без снижения
квалификации, в том числе на руководящих должностях. Данные о заработке Шелякова
И.В. отсутствуют. Ввиду отсутствия правоустанавливающего документа – надлежащим
образом оформленного акта по форме Н-1 и сведений о заработной плате истца Фонд
не может назначить Шелякову И.В. страховое обеспечение в соответствии с
Федеральным законом № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Шеляков И.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые,
экономические и организационные основы обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает
Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), который также регламентирует порядок возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.
Статья
3 Федерального закона № 125-ФЗ определяет несчастный случай на производстве как
событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное
повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в
иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и
которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу,
временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его
смерть.
Согласно
п. 1 ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат
физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора,
заключенного со страхователем.
В
соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и
учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,
подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, *** 1995 года Шеляков И.В.
принят на должность ***
***
1995 года в *** истец, осматривая отказавший двигатель № 3 самолета, упал со
стремянки и получил травму головы. По радио на место происшествия была вызвана
бригада экстренной медицинской помощи аэропорта, которая доставила Шелякова
И.В. в отделение нейрохирургии ведущего госпиталя г. ***, где он был
прооперирован.
Непосредственно
после случившегося *** 1995 года командиром воздушного судна И*** В.И. и
бортинженером Б*** А.А. был составлен рукописный акт о несчастном случае.
25
октября 1995 года теми же лицами подписан оформленный по форме Н-1 акт № 1 о
несчастном случае на производстве, который утвержден руководителем *** 25 октября 1995 года и заверен печатью
«для документов» названной организации.
Заключением
Центральной врачебно-летной комиссии от 24 июня 1996 года Шеляков И.В. признан
негодным к летной работе ***
***
1996 года истцу впервые была установлена *** группа инвалидности в связи с
трудовым увечьем от *** 1995 года, ***% утраты профессиональной
трудоспособности.
Из
трудовой книжки Шелякова И.В. следует, что 01 ноября 1996 года на основании
заключения ЦВЛЭК временно он переведен на должность ***, в дальнейшем там же
назначен на должность *** (01 апреля 1998 года), затем – на должность *** (20
марта 2002 года), 01 марта 2003 года – переведен на должность *** 20 января
2004 года – на должность *** 16 марта 2012 года – уволен по собственному
желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации).
С 01
ноября 1996 года Шеляков И.В. является получателем пенсии за выслугу лет на
основании ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».
С ***
2002 года Шелякову И.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в
размере ***% в связи с трудовым увечьем от *** 1995 года (согласно акту № ***
от 25 октября 1995 года).
Согласно
справке МСЭ-2001 № *** при переосвидетельствовании в 2002 году истцу бессрочно
установлена *** группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, дано заключение
о его непригодности к летной работе, указано, что он может работать с
использованием профессиональных навыков в наземных условиях.
01
марта 2016 года Шеляков И.В. обратился в ГУ – МРО ФСС РФ с заявлением о
назначении ежемесячных страховых выплатах в связи со страховым случаем,
наступившим в период работы в ***
В
назначении указанных выплат Шелякову И.В. ответчиком было отказано в связи с
ненадлежащим оформлением акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) и
отсутствием сведений о заработке.
Полагая
отказ ответчика в назначении ежемесячных страховых выплат незаконным, Шеляков
И.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал
представленные доказательства, на основании анализа и оценки которых пришел к
верному вводу об удовлетворении исковых требований.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Пункт
1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ в числе разновидностей обеспечения по
страхованию предусматривает осуществление ежемесячных страховых выплат
застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае
его смерти.
Согласно
п. 1 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и
ежемесячные страховые выплаты назначаются
и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения
медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала
утрата им профессиональной трудоспособности.
Ежемесячные
страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой
утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного
лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7
Федерального закона № 125-ФЗ (п. 3 ст. 10).
Установив
в ходе судебного разбирательства, что несчастный случай на производстве,
имевший место *** 1995 года, повлек для Шелякова И.В. утрату профессиональной
трудоспособности в размере ***%, которая с 2002 года определена истцу
бессрочно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него права
на назначение ежемесячных страховых выплат.
Отсутствие
у истца справки о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная
страховая выплата, основанием для назначения таких выплат служить не может,
поскольку в силу п. 7 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, устанавливающей правила
определения размера ежемесячной страховой выплаты, если застрахованный
(страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке,
из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная
страховая выплата рассчитывается из тарифной ставки (должностного оклада),
установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий
труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору
застрахованного) величины прожиточного
минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,
установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за
назначением обеспечения по страхованию. При этом, если застрахованный на момент
наступления страхового случая работал на условиях неполного рабочего времени
(неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели), размер
ежемесячной страховой выплаты подлежит уменьшению пропорционально
продолжительности рабочего времени застрахованного.
В
указанном случае территориальный орган страховщика по заявлению застрахованного
направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской
Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и
вознаграждениях застрахованного у соответствующего страхователя за календарный
год, предшествующий году, в котором с ним произошел несчастный случай на
производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору
застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной
трудоспособности, или по желанию застрахованного при наступлении страхового
случая по причине получения им профессионального заболевания - за последний
календарный год работы, повлекшей такое заболевание.
При
этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26
апреля 2016 года *** где работал истец, признано несостоятельным (банкротом), в
отношении названного общества открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим назначен Л*** Б.П., которому до настоящего времени бывшие органы
управления должника не осуществили в полном объеме передачу бухгалтерской и
иной документации.
Вместе
с тем в материалах пенсионного дела Шелякова И.В. имеются сведения о его
заработной плате за период, предшествующий несчастному случаю на производстве,
которые могут быть использованы для определения размера ежемесячных страховых
выплат.
Доводы
ответчика о том, что имеющийся у истца акт по форме Н-1 не является документом,
влекущим обязанность ГУ – МРО ФСС РФ по назначению Шелякову И.В. ежемесячных
страховых выплат, основанием для отмены судебного решения, а равно для отказа в
иске служить не могут.
В
пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта
2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3
Федерального закона №125-ФЗ и статьи 227
Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве
признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или
иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а
также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми
отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на
личном транспортном средстве в случае его использования в производственных
(служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению
сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода
застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При
этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный
получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной
командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или
служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его
представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе
пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В
связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого
причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае
исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится
ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности
работодателя (часть вторая
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
указано
ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных
случаев (часть третья
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
соответствуют
ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию,
обстоятельствам, указанным в части третьей
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
произошел
ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (статья 5
Федерального закона № 125-ФЗ);
имели
ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут
квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень
таких обстоятельств содержится в части шестой
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные
обстоятельства.
Все
перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
спора, судом первой инстанции были установлены на основании совокупности
доказательств, как письменных, так и устных.
Допрошенные
в суде свидетели Б*** А.А. и Д*** С.Н. подтвердили факт несчастного случая на
производстве с Шеляковым И.В. 20 октября 1995 года.
Данные
свидетели являлись членами экипажа воздушного судна истца, непосредственными
очевидцами несчастного случая. Б*** А.А. также был членом комиссии, подписавшим
оспариваемый ответчиком акт по форме Н-1; Д*** С.Н. указан в данном акте как
очевидец несчастного случая.
Несоответствие
акта требованиям закона, на которые ссылается ответчик, свидетель Б*** А.А.
объяснил происхождением несчастного случая в режимной зоне аэропорта
иностранного государства, отсутствием у капитана воздушного судна установленной
формы акта.
Доводы
жалобы о том, что после несчастного случая истец до 01 ноября 1996 года
продолжал работать в той же должности, а затем – на других должностях без
снижения квалификации не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат
материалам дела, из которых следует, что 21 октября 1995 года Шеляков И.В. был
прооперирован в клинике г. Д***, выписан на 10-е сутки. Со дня прибытия в г.
Ульяновск Шеляков И.В. находился на больничном по 29 марта 1996 года,
наблюдался у *** по месту жительства, с 30 марта 1996 года выполнял наземную
работу, не летал.
Иные
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
