УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. № 33-87/2017(33-6234/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Шушина А*** М*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2016 года, с учетом
определения этого же суда от 23 ноября 2016 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Шушина А*** М*** к областному
государственному казённому учреждению социального обслуживания «Центр
обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным
лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и
занятий в г. Ульяновске» о взыскании компенсации стоимости ремонта технического
средства реабилитации отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Шушина А.М. – Шушиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя областного государственного казённого учреждения
социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами
реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без
определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» Фроловой Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шушин А.М. обратился к областному государственному казённому
учреждению социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими
средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации
для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» (далее
-ОГКУСО «Центр обеспечения граждан ТСР») с иском о взыскании компенсации стоимости
ремонта технического средства реабилитации. В обоснование иска указал, что ***
года признан инвалидом *** группы *** бессрочно, ему оформлена индивидуальная
программа реабилитации № *** (далее – ИПР). Согласно ИПР он нуждается в таком
средстве технической реабилитации как «телефонное устройство с текстовым
выходом», ему гарантированы ремонт и замена данного средства реабилитации в
соответствии со сроками его использования. 23 декабря 2013 года он был
поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации. В 2014
году за счет средств Министерства труда и социального развития Ульяновской
области ему было приобретено телефонное устройство с текстовым выходом,
последнее находилось у него в пользовании с 30 июля 2014 года и в марте 2016
года вышло из строя. 11 мая 2016 года самостоятельно произвел ремонт
телефонного устройства в ООО «***», являющемся одним из авторизованных
сервисных центров. 16 мая 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о
производстве ремонта технического средства реабилитации, а также с заявлением о
компенсации за самостоятельно произведенный ремонт телефонного устройства. 17
июня 2016 года ему отказано в выплате компенсации за ремонт в связи с его
нецелесообразностью, что он считает незаконным. Произведенный и оплаченный им
ремонт телефонного устройства объективно подтверждает саму возможность ремонта.
Отказывая в выплате компенсации за ремонт, ответчик не учел установленные сроки
использования телефонного устройства – не менее 7 лет. Просил обязать ответчика
возместить ему денежные средства, затраченные на ремонт, в размере 5300 руб., а
также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000
руб., по оплате государственной пошлины – 412 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шушин А.М. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон,
подлежащий применению. Обращает внимание, что он подал ответчику все виды
заявлений, предусмотренные нормативно-правовыми актами, в том числе
постановлением Правительства Ульяновской области от 19 декабря 2013 года №
620-П, которым утвержден действующий Порядок предоставления услуг, связанных с
ремонтом или досрочной заменой технических средств реабилитации. Просит учесть,
что суду не были представлены расчет целесообразности ремонта средства
реабилитации и соответствующий протокол от 09 июня 2016 года, в связи с чем
вопрос о целесообразности (нецелесообразности) ремонта телефонного устройства
остался невыясненным. Кроме того, суд не проверил возможность производства
ремонта телефонного устройства ответчиком на период его поломки (апрель-май
2016 года). Просит учесть, что с его стороны были выполнены все действия,
предусмотренные существующим Порядком, утвержденным постановлением Правительства
Ульяновской области от 19 декабря 2013 года, а потому ответчик обязан
компенсировать затраты, понесенные на ремонт технического средства
реабилитации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУСО «Центр
обеспечения граждан ТСР», полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Шушина А.М., извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ)
государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий,
получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,
предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Индивидуальная
программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для
инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы,
объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных
мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма,
формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению
определенных видов деятельности.
Индивидуальная
программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для
исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного
самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых
форм и форм собственности.
Индивидуальная
программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные
мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые
инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,
предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические
средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид
либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и
форм собственности.
Если
предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации
техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены
инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство
реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается
компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации
и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического
средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью
четырнадцатой статьи 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ. Порядок
выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок
информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере социальной защиты населения (ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ).
Технические
средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства
уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными
заинтересованными организациями (ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Шушин А.М. является инвалидом с
детства. *** года ему бессрочно установлена *** группа инвалидности, 18 апреля
2013 года оформлена индивидуальная программа реабилитации инвалида.
Согласно
разделу «Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации» ИПР к акту
освидетельствования истца № *** от *** года
Шушин А.М. нуждается в том числе в телефонном устройстве с текстовым
выходом (бессрочно); в качестве исполнителя проведения реабилитационных
мероприятий с применением названного средства реабилитации указано Министерство
труда и социального развития Ульяновской области.
23
декабря 2013 года Шушину А.М. выдано уведомление № *** о постановке на учет для
получения технических средств реабилитации, в том числе телефонного устройства
с текстовым выходом.
В
2014 году Шушин А.М. самостоятельно приобрел указанное средство реабилитации
стоимостью 7490 руб., из которых 5200 руб. 05 коп. ему были компенсированы
ответчиком.
16
мая 2016 года Шушин А.М. обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении
мер социальной поддержки, а именно: о производстве медико-технической
экспертизы технического средства реабилитации -
телефонного устройства с текстовым выходом с целью определения
потребности проведения ремонта (заявление № ***), и о возмещении самостоятельно
произведенных расходов, связанных с ремонтом телефонного аппарата с текстовым
выходом, в размере 5300 руб. (заявление № ***).
Заключением № *** от 26 мая 2016 года медико-технической
экспертизы телефонного устройства истца установлены: нецелесообразность ремонта
технического средства реабилитации, поскольку стоимость ремонта составляет
70,76% от стоимости технического средства, а также необходимость досрочной
замены технического средства реабилитации; принято решение обеспечить Шушина
А.М. названным средством реабилитации по заключенному государственному
контракту.
17 июня 2016 года в адрес истца было направлено решение об
отказе в назначении компенсации за самостоятельно проведенный ремонт
телефонного аппарата ввиду
нецелесообразности самого ремонта и об установлении необходимости досрочной
замены телефонного аппарата.
Шушин А.М., полагая, что в любом случае имеет право на
компенсацию расходов стоимости самостоятельно произведенного ремонта
технического средства реабилитации, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно
определил фактические обстоятельства дела и закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Шушина А.М.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
Правила обеспечения инвалидов техническими средствами
реабилитации и отельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме
зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями утверждены постановлением
Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240 (далее –
Правила).
Как
указано в п. 2 Правил, обеспечение инвалидов техническими средствами
осуществляется в соответствии с индивидуальными
программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке,
установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно
п. 3 Правил обеспечение инвалидов и ветеранов техническими средствами
осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства
(изделия) (п.п. «а»); оказания услуг по ремонту или замене ранее
предоставленного технического средства (изделия) (п.п. «б»).
Ремонт
технического средства (изделия) осуществляется бесплатно на основании заявления,
поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в
уполномоченный орган, и заключения медико-технической экспертизы. Порядок
осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы и форма
заключения медико-технической экспертизы определяются Министерством труда и
социальной защиты Российской Федерации (п.8 Правил).
В соответствии с приведенным выше п. 8 Правил приказом
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21
августа 2008 года № 438н утвержден Порядок осуществления и формы заключения
медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или
досрочной замены технических средств реабилитации, протезов,
протезно-ортопедических изделий (далее – Приказ № 438н).
Пунктом
2 Приказа № 438н установлено, что медико-техническая экспертиза осуществляется
на основании заявления инвалида (ветерана) либо лица, представляющего его
интересы.
Заявление
о проведении медико-технической экспертизы подается в уполномоченный орган по
месту жительства инвалида (ветерана) в письменной форме.
Одновременно
с заявлением о проведении медико-технической экспертизы инвалид (ветеран)
предъявляет техническое средство (изделие), потребность в ремонте или досрочной
замены которого необходимо установить.
Согласно
п. 4 Приказа № 438н уполномоченный орган в 15-дневный срок со дня получения
заявления о проведении медико-технической экспертизы производит экспертную
оценку состояния работоспособности технического средства (изделия), его
соответствия требуемым функциональным параметрам, медицинскому назначению и
клинико-функциональным требованиям.
По
результатам медико-технической экспертизы уполномоченным органом
устанавливается целесообразность ремонта технического средства (изделия) и
готовится заключение медико-технической экспертизы (п. 5 Приказа № 438н).
В
заключении медико-технической экспертизы указываются причины неисправности
технического средства (изделия), а также виды ремонта.
При
установлении невозможности ремонта технического средства (изделия) уполномоченным
органом в заключении медико-технической экспертизы делается вывод о
необходимости досрочной замены технического средства (изделия) и указываются
причины его досрочной замены.
В
заключении медико-технической экспертизы даются рекомендации об организации,
осуществляющей проведение ремонта и обеспечение новым техническим средством
(изделием) (п. 6 Приказа № 438н).
Приведенные
выше обстоятельства дела указывают, что заявление истца о производстве
медико-технической экспертизы телефонного аппарата было рассмотрено
соответствующей комиссией, состав которой был утвержден распоряжением ОГКУСО
«Центр обеспечения граждан ТСР» № 8-р от 23 декабря 2013 года, в установленный
законом срок (в течение 10 дней с момента обращения).
Комиссией
принято предусмотренное п.п. 5-6 Приказа № 438н решение о нецелесообразности
ремонта, так как стоимость ремонтных работ составляет 70,76% от стоимости
самого технического средства.
Данный
вывод, как следует из материалов дела, сделан комиссией исходя из
первоначальной стоимости спорного средства реабилитации (7490 руб.).
Оснований
утверждать о том, что указанное решение нарушает права истца, не имеется,
поскольку комиссией одновременно сделан вывод о необходимости досрочной
замены средства реабилитации.
По
той же причине (ввиду нецелесообразности ремонта) решением комиссии ответчика
от 09 июня 2016 года Шушину А.М. отказано в предоставлении государственной
услуги по назначению компенсации за ремонт телефонного аппарата с текстовым
выходом на сумму 5300 руб.
Копия указанного мотивированного решения от 09 июня 2016
года была направлена истцу 17 июня 2016 года и последним получена, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы о том, что суду не был представлен сам протокол
заседания комиссии от 09 июня 2016 года, не могут служить основанием для отмены
судебного решения.
Из материалов дела следует, что решение ответчика о
необходимости замены телефонного устройства истца было реализовано.
28 июня 2016 года ОГКУСО «Центр обеспечения граждан ТСР»
заключен государственный контракт на поставку телефонных устройств с текстовым
выходом.
07 июля 2016 года ответчиком на имя Шушина А.М. оформлено
направление №*** на получение в ООО «***» нового телефонного устройства с
текстовым выходом.
Согласно письму ООО «***» от 06 сентября 2016 года Шушин
А.М. в устной форме отказался от получения телефонного устройства с текстовым
выходом.
Представитель Шушина А.М. в суде апелляционной инстанции по
сути не отрицала данные обстоятельства. Пояснила, что в настоящее время по
государственным контрактам ответчик приобретает телефонные устройства с
текстовым выходом стоимостью 1350 руб., которые истцу по состоянию здоровья
использовать затруднительно. По этой причине Шушин А.М. не обращался к
ответчику с заявлением о замене имеющегося телефонного устройства.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел в
действиях ответчика нарушений прав истца-инвалида. Утверждения Шушина А.М. об
обратном несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил возможность ремонта
телефонного устройства ответчиком в апреле-мае 2016 года, не могут быть приняты
во внимание, поскольку впервые заявление истца о проведении медико-технической
экспертизы телефонного устройства подано ответчику 16 мая 2016 года, последним
рассмотрено в установленный срок, выполнены действия по реализации принятого
решения (об обеспечении истца новым телефонным устройством).
Приведенные выше нормы закона прямо предусматривают, что
предоставление инвалиду мер социальной поддержки носит заявительный характер.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии по
делу доказательств, подтверждающих доводы истца о невозможности предоставления
ОГКУСО «Центр обеспечения граждан ТСР» услуги по ремонту (замене) технического
средства реабилитации, являются правильными.
В
соответствии с п. 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное
инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая
порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере
указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57н (далее –
Приказ № 57н), компенсация выплачивается инвалиду в случае, если
предусмотренные индивидуальной
программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и
(или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно
приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за
счет собственных средств.
Утвержденные постановлением Правительства Ульяновской
области от 19 декабря 2013 года № 620-п Порядок предоставления услуг, связанных
с ремонтом или досрочной заменой технических средств реабилитации,
протезов, протезно-ортопедических
изделий, и Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное
инвалидом техническое средство реабилитации, протезно-ортопедическое изделие и
(или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок
информирования граждан о размере указанной компенсации, содержат положения,
аналогичные приведенным выше положениям федерального законодательства, в связи
с чем оснований утверждать о том, что по настоящему делу судом не был применен
закон, подлежащий применению, не имеется.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о
том, что обжалуемое решение противоречит уже состоявшимся судебным актам по
аналогичным искам Шушина А.М. в отношении иных средств реабилитации,
несостоятельны, поскольку в рамках ранее рассмотренных дел, в отличие от
настоящего спора, ответчиком устанавливалась целесообразность ремонта
технических средств реабилитации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Ввиду отсутствия поводов для удовлетворения апелляционной
жалобы, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг
представителя и государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2016 года, с учетом
определения этого же суда от 23 ноября 2016 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шушина А*** М*** – без удовлетворения.
В
удовлетворении ходатайства Шушина А*** М*** о взыскании расходов на оплату
услуг представителя, государственной пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи