УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                          № 33-67/2017 (33-6211/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     10 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Кочнева А*** А*** - Островской Т*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Сизинцевой В*** М*** удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Кочнева А*** А*** внести в трудовую книжку Сизинцевой В*** М*** записи о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Кочневу А*** А*** 04 августа 2015 года на должность *** и об увольнении 15 июня 2016 года с должности *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочнева А*** А*** в пользу Сизинцевой В*** М***   задолженность по заработной плате за период с 04 августа 2015 года по 15 июня 2016 года в размере 23 515 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 26 515 руб. 24 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за май и июнь 2016 года в размере 4158 руб. 29 коп. обратить к немедленному исполнению.

Обязать индивидуального предпринимателя Кочнева А*** А*** произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за Сизинцеву В*** М***  за период с 04 августа 2015 года по 15 июня 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочнева А*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1205 руб. 46 коп.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска произвести возврат Сизинцевой В*** М*** уплаченной государственной пошлины  в размере 2450 руб. по чек-ордеру от 04 августа 2016 года.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Кочнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сизинцева В.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневу А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления. В обоснование иска указала, что в августе 2015 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Кочневу А.А. ***родавцом строительных материалов!%. Трудовые отношения не были оформлены ответчиком документально, размер заработной платы был определен устно в размере 10 000 руб. в месяц, дата выплаты – не позднее 30 числа каждого месяца. У индивидуального предпринимателя Кочнева А.А. она работала до середины июня 2016 года. В течение всего периода работы заработная плата  выплачивалась ей не в полном объеме и непостоянно. Всего ответчиком было выплачено 40 000 руб., сумма задолженности по заработной плате составляет 65 000 руб. Просила установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении соответственно с 04 августа 2015 года по 15 июня 2016 года, взыскать заработную плату в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., обязать ответчика произвести за указанный период отчисления в налоговый и пенсионный орган.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочнева А.А. – Островская Т.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что оно вынесено без исследования всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами. Вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений, основанный на объяснениях Кочнева А.А., данных сотруднику полиции и содержащихся в отказном материале, является неправомерным, поскольку из таких объяснений не видно, в какой период Сизинцева В.М. работала *** у ИП Кочнева А.А. Оставлены судом без внимания и противоречия в пояснениях истца, данных сотруднику полиции, а ее представителем - в суде, относительно графика работы, даты выплаты заработной платы за январь-март 2016 года. Считает, что поводом для обращения Сизинцевой В.М. в суд с настоящим иском послужил конфликт сторон. Из объяснений Сизинцевой В.М. от 12 июля 2016 года сотруднику полиции следует, что уже в апреле 2016 года она прекратила трудовые отношения с ответчиком и просила обязать его выплатить задолженность по заработной плате. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сизинцевой В.М., извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основания возникновения трудовых отношений.

Согласно данной норме закона трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сизинцева В.М. настаивала на том, что работала у ИП Кочнева А.А. в должности *** в период с августа 2015 года до середины июня 2016 года, однако трудовой договор с ней оформлен не был, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал собранные по делу доказательства, на основании надлежащего анализа и оценки которых пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные органами полиции материалы проверок по заявлениям Сизинцевой В.М. и Кочнева А.А., где последний лично указывал, что истец работала у него ***.

Доводы жалобы о том, что в своих объяснениях в полицию Кочнев А.А. не указывал конкретный период работы Сизинцевой В.М. в должности ***, выводы суда не опровергают.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кочнев А.А. с 20 мая 2004 года имеет статус индивидуального предпринимателя, в качестве одного из дополнительных видов деятельности у него значится розничная торговля строительными материалами.

В своем заявлении от 15 июля 2016 года в органы полиции Кочнев А.А. прямо указывал, что Сизинцева В.М. работала у него ***; 05 апреля 2016 года называл в качестве даты возникновения конфликта с истцом.

Сама Сизинцева В.М. всегда указывала, что работала у ответчика с августа 2015 года, дату 05 апреля 2016 года также считала датой возникновения конфликта сторон.

Заявленный Сизинцевой В.М. в суде первой инстанции период работы у ответчика с 04 августа 2015 года по 15 июня 2016 года согласуется как с приведенными выше объяснениями сторон, которые последние давали сотрудникам правоохранительных органов, так и с письменными материалами настоящего дела.

Так, в деле имеется копия накладной от 31 мая 2016 года о приеме Сизинцевой В.М. от Кочнева А.А. товара на общую сумму 38 850 руб., в связи с чем основания утверждать, что датой прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком является 05 апреля 2016 года (дата возникновения конфликта), отсутствуют.

Сам Кочнев А.А. в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривал факт трудовых отношений с Сизинцевой В.М.

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях в пояснениях стороны истца относительно графика работы и даты последней выплаты заработной платы, несостоятельны, поскольку существенные противоречия в объяснениях стороны истца, данных в органах полиции и в суде при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет заработной платы истца произведен судом исходя из минимального размера оплаты труда и обычных условий работы (40-часовая рабочая неделя), а при определении задолженности по заработной плате судом учтена сумма в размере 40 000 руб., полученная, по утверждениям Сизинцевой В.М., в качестве заработной платы.

Доказательств, способных опровергнуть позицию истца и выводы суда, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.   

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочнева А*** А*** -  Островской Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи