УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-45/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 05 августа 2016 года, с учетом определения того же
суда от 22 ноября 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Шэффлер
Мануфэкчеринг Рус» к Никитенко В*** А*** о взыскании денежных сумм отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчика Никитенко В.А., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Шэффлер
Мануфэкчеринг Рус» обратилось в суд с иском к Никитенко В.А. о взыскании
денежных сумм.
Требования
мотивированы тем, что ***05.2014 между сторонами был заключен трудовой договор,
в соответствии с условиями которого Никитенко В.А. был принят на работу на
должность с***. ***06.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение №
1 к трудовому договору, согласно которому работодатель обязался направить
работника на стажировку по программе «с***» с 23.06.2014 по 01.08.2014, а
работник обязался отработать у работодателя не менее двух лет с момента прохождения стажировки. Всего на обучение Никитенко В.А. работодатель
затратил 280 914 руб. 58 коп. После окончания стажировки работник должен
был отработать 731 день. Приказом от 01.09.2015
за № *** ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию,
фактически отработав 396 руб. Исходя из фактически отработанных дней, ООО
«Шефлер Мануфэкчеринг Рус» просит
взыскать с Никитенко В.А. денежные средства, затраченные на обучение работника,
пропорционально отработанному времени 128 736 руб. 50 коп.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что суд
не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 249 Трудового кодекса Российской
Федерации. Считает, что судом сделан ошибочный вывод, что заключенный между
сторонами договор от 13.05.2014 является ученическим. Не учтено, что заключая с
работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору о прохождении
стажировки, ответчик добровольно принял на себя обязательства отработать два
года по окончании обучения. По мнению автора жалобы, поскольку увольнение
Никитенко В.А. было вызвано исключительно волеизъявлением самого работника, то
правовые основания для освобождения его от возмещения расходов, понесенных
истцом в связи с направлением на стажировку, отсутствуют.
В возражении на
апелляционную жалобу Никитенко В.А. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя истца ООО
«Шеффлер Мануфэкчеринг Рус»,
извещенного о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
решения суда в апелляционной инстанции являются в том числе и неправильное
применение норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению,
неправильное истолкование закона.
Суд, отказывая в
удовлетворении исковых требований ООО
«Шеффлер Мануфэкчеринг Рус», необоснованно исходил из того, что положения ст.
249 ТК РФ применимы только в случае заключения ученического договора между работодателем и работником, и,
соответственно, получения последним
дополнительного образования, доказательств чему, по мнению суда, истцом
представлено не было. При этом, суд неверно истолковал данную норму закона,
применив к данным правоотношениям нормы
трудового законодательства, регулирующие получение работником
дополнительного профессионального
образования (подготовку), а также направление работника в командировку. Указанное привело к принятию необоснованного
решения.
В силу
вышеизложенного решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
с учетом определения этого же суда об исправлении описки, подлежит отмене.
Из материалов дела
следует, что в соответствии с трудовым договором от ***05.2014 Никитенко В.А. был принят на должность с*** ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус».
***.06.2014 с
ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***05.2014, согласно которому работодатель
за свой счет направляет работника на стажировку по программе «С*** во
Францию на период с 23.06.2014 по
01.08.2014. Работник по окончании стажировки обязался отработать на предприятии не менее 2
лет.
Как следует из представленных документов, и не оспаривается
сторонами, ответчиком в соответствии с командировочным удостоверением
стажировка в указанный период пройдена, по окончании стажировки им получен соответствующий сертификат.
Согласно приложению
№ 2 к акту сдачи-приемки услуг № *** от 31.10.2014 к Сервисному соглашению № ***
между компаниями от 01.08.2013 (л.д.44-45) сумма расходов, затраченных истцом
на обучение Никитенко В.А., составила
4 866,85 евро или 280 914,58 руб. (курс евро 57,72 руб. по
состоянию на 23.04. 2015 – дату фактического расчета между компаниями
(л.д.46)). В указанную сумму командировочные расходы, в том числе оплата
проезда к месту обучения и обратно, а также
оплата за проживание не включены.
В соответствии со ст. 249
ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока,
обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств
работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на
его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после
окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или
соглашением об обучении.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 15.07.2010 за N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств
работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не
менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае
увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю
затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое
регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя,
способствует повышению профессионального уровня данного работника и
приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью
компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно
прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных
причин.
Согласно п. 1.7
Дополнительного соглашения от 10.06.2014 Никитенко В.А. обязался по завершении стажировки
отработать у работодателя не менее 2 лет.
Пунктом 1.8
Дополнительного соглашения предусмотрено,
что в случае увольнения работника без уважительных причин (в том числе увольнение работника по
собственному желанию в отсутствие виновных действий со стороны
работодателя) до истечения срока
отработки, указанного в п.1.7 настоящего Дополнительного соглашения, работник
обязан возместить фактически понесенные работодателем расходы, связанные с
направлением его на стажировку, исчисленные пропорционально фактически
неотработанному после окончания стажировки времени.
С учетом того, что Никитенко В.А. уволился по собственному
желанию до истечения срока, установленного Дополнительным соглашением, он был
обязан возместить работодателю затраты,
понесенные на его обучение, исчисленные
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Как указывалось
выше, общая стоимость обучения ответчика
составила 280 914,58 руб.;
период отработки - 731 день; фактически
отработано ответчиком 396 дней. Исходя из этого, размер расходов на обучение,
подлежащих компенсации за сет ответчика, составляет 128 736,50 руб.
Доводы ответчика,
изложенные в возражении на апелляционную жалобу, в части того, что в период с
23.06.2014 по 01.08.2014 он проходил
стажировку – обучение работе на
определенном станке, используемом только на производстве истца, что не
может расцениваться как получение им дополнительного профессионального
образования, дающего ему какое-либо
преимущество на рынке труда, а потому требования о возмещении работодателю
затрат на его обучение удовлетворению не подлежит, являются несостоятельными и
основаны на неверном толковании закона.
Так, в силу ст.249
ТК РФ работник, уволившийся без уважительных причин до истечения срока,
обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, обязан возместить работодателю затраты понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально
фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При этом,
законодатель не конкретизирует какое именно обучение прошел работник за счет работодателя –
получение дополнительного профессионального образования, либо повышение
квалификации.
Поскольку, в данном
случае повышение квалификации по специальности *** является правом, а не обязанностью
работодателя, в результате прохождения стажировки ответчик получил дополнительные знания,
позволяющие ему работать на качественно новом оборудовании, что
подтверждено сертификатом, работодатель
вправе был рассчитывать, что в течение срока, установленного дополнительным
соглашением понесенные им затраты на обучение ответчика окупятся,
соответственно при увольнении работника до окончания указанного срока
работодатель имеет право на возмещение понесенных им расходов.
При этом,
составление сертификата на иностранном языке (английском), и отказ ответчика от его получения правового значения для
рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы ответчика в части того, что причиной его
увольнения с предприятия явилось
уменьшение рабочего и времени и как следствие снижение заработной платы, а
также ухудшение условий труда и отмена
доставки рабочих к месту работы в дневную смену не являются основанием к отказу
в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем,
определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, судебная коллегия
учитывает вышеприведенные обстоятельства, в частности то, что после прохождения
стажировки работодатель уменьшил продолжительность рабочего времени, снизив тем
самым заработную плату истца до 20 500 руб. Кроме того, из пояснений Никитенко В.А., после стажировки он обучил других рабочих для
работы на новом оборудовании. После увольнения
ответчика работодатель вновь
принятого его место работника не
направлял на стажировку, т.е. не понес дополнительных расходов на обучение.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.250 ТК РФ, полагает
необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Никитенко В.А. в пользу ООО
«Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» в возмещение
понесенных расходов на обучения, до 60 000 руб.
При подаче иска
истцом понесены судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 3774 руб. 72
коп.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Никитенко
В.А. в пользу ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» подлежат взысканию судебные
расходы по оплате гос.пошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 августа 2016 года, с
учетом определения этого же суда от 22 ноября 2016 года об исправлении описки,
отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Никитенко В*** А*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» денежные средства, затраченные
на обучение работника в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате
гос.пошлины в размере 2 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
