УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-57/2017 (33-6201/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Назарова
Н*** И*** – Замалетдинова Р*** Р*** на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 сентября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Назарова Н*** И*** к Валееву
Н*** С*** о возмещении материального
ущерба в сумме 247 756 рублей 60 копеек, расходов на оплату юридических
услуг в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины
5 677 рублей 57 копеек отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Валеева Н.С. –
Хабибуллина Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальный
предприниматель ( далее - ИП) Назаров Н.И.
обратился в суд с иском к Валееву
Н.С. о возмещении материального ущерба, судебных издержек. В обоснование иска указал, что Валеев Н.С.
состоял с ним в трудовых отношениях – работал ***, принадлежащего ему
(истцу) на праве собственности, с ответчиком был заключен договор о полной
материальной ответственности. ***.2014 по вине Валеева Н.С. было совершено
дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание транспортного средства в
кювет, в результате которого автобус был поврежден, ему (истцу) причинен материальный ущерба в размере стоимости
восстановительного ремонта в сумме
241 756,60 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не
возмещен, в связи с чем просил взыскать с Валеева Н.С. в свою пользу
241 756,60 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.,
расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., возврат
государственной пошлины 5677,57 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Назарова Н. И.– Замалетдинов Р.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что в данном случае имелись все
основания для возложения на ответчика материальной ответственности за
причиненный работодателю материальный ущерб. Однако суд, вопреки положениям п.4
ст.198 ГПК РФ, не привел в решении мотивов, по которым опроверг доводы истца и
обстоятельства дела.
Дело рассмотрено в
отсутствие ИП Назарова Н.И., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что Валеев Н.С. ***2014 состоял в трудовых отношениях с ИП
Назаровым Н.И. – работал *** за ним был закреплен ***, принадлежащий истцу на
праве собственности. Валеев Н.С. уволен ***.2016.
***.2014 в 19-45
час на 179 км автодороги *** Валеев Н.С., управляя ***, совершил
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - опрокидывание автомобиля в левый кювет. В
результате ДТП пострадал пассажир автобуса, транспортному средству причинены
механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила
241 756,60 руб. В момент ДТП Валеев Н.С. исполнял свои трудовые
обязанности.
***.2015 по
данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Валеева Н.И. по ч.1
ст. 264 УК РФ, производство по делу прекращено 24.10.2015 вследствие акта амнистии.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, ИП Назаров Н.И. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Поскольку
ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о
применении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении иска по данному основанию.
Судебная
коллегия полагает вывод суда правильным.
На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено
названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской
Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
Между тем, в соответствии с положениями
ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ
работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником
ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения
причиненного ущерба.
Установив, что срок обращения в суд пропущен
без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по
этому основанию.
Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ
предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных
частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок
для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать
в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и
истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска
срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Согласно статье 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в
суд в данном случае подлежала доказыванию истцом - работодателем.
На основании указанных норм действующего
законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
о причиненном ущербе работодателю ИП
Назарову Н.И. стало известно после совершенного ДТП, то есть 12.11.2014, в суд истец обратился только
23.08.2016, то есть за пределами
установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, при этом доказательств наличия каких-либо уважительных
причин пропуска срока не представил.
С учетом данных обстоятельств имелись
основания для удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства о
применении срока давности по заявленным исковым требованиям и отказа в иске.
Доводы, приведенные
представителем ИП Назарова Н.И.–
Замалетдиновым Р.Р. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку каких-либо новых сведений относительно уважительности
пропуска срока исковой давности не содержат.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Назарова Н*** И*** – Замалетдинова Р*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
