УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-30/2107 (33-6161/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 января 2017 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кургановой Р*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2016 года,
по которому постановлено:
иск публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Кургановой Р*** В***
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 20 августа 2013 г., заключенный между публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» и Кургановой Р*** В***.
Взыскать с
Кургановой Раисы Васильевны в пользу
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 20 августа 2013 г.: неустойку на
просроченные проценты за пользование кредитом – 7853 руб. 68 коп.; неустойку за просроченный
основной долг – 34 799 руб. 24 коп., просроченные проценты за пользование
кредитом – 49 587 руб. 57 коп.;
просроченный основной долг –
217 208 руб. 27 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины – 6294 руб. 49 коп., а всего
взыскать – 315 743 руб. 25 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» Тимониной И.М.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» или банк)
обратилось в суд с иском к Кургановой Р.В. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредиту и возмещении расходов по оплате
государственной пошлины.
Требования
мотивированы тем, что между банком и заемщиком Кургановой Р.В. 20 августа 2013
г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен
кредит в сумме 316 200 руб., под 22,15 %
годовых, на срок – 36 месяцев.
Свои
обязательства по погашению кредита
и уплаты процентов
за пользование кредитом
Курганова Р.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее
образовалась задолженность перед банком. По состоянию на 12 мая 2016 г.
задолженность заемщика по кредитному договору составила: неустойка на просроченные проценты
за пользование кредитом – 7853 руб. 68
коп.; неустойка за просроченный основной долг – 34 799 руб. 24 коп.,
просроченные проценты за пользование кредитом – 49 587 руб. 57 коп.;
просроченный основной долг –
217 208 руб. 27 коп.
Банк
направил заемщику претензию с требованием
погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако данные требования
были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Истец просил
взыскать с ответчицы указанную выше задолженность по кредитному договору.
Рассмотрев исковые
требования банка по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курганова Р.В. не
соглашается с решением суда в части размера взысканной неустойки, просит
решение суда в указанной части изменить, снизив неустойку до минимального
размера.
Жалоба обоснована
тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права,
что привело к вынесению в указанной части незаконного и необоснованного
решения.
По мнению автора
жалобы, судом не приняты во внимание положения Закона «О потребительском
кредите», согласно которому размер неустойки не может превышать двадцать
процентов годовых.
Не оспаривая наличие
задолженности перед банком в указанном в иске и решении суда размере, полагает
определенную судом неустойку завышенной и не соответствующей последствиям
нарушенного обязательства. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ,
разъяснения Верховного Суда РФ, а также на положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, указывает, что неустойка носит компенсационный, а
не штрафной характер, в связи с чем суд должен был установить баланс между
мерой ответственности нарушителя обязательства и действительными убытками кредитора,
а также исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (11%)
существенно снизить размер заявленной банком неустойки.
Просит учесть, что
она (Курганова Р.В.) в настоящее время находится в тяжелом материальном
положении.
Также в апелляционной
жалобе содержится просьба рассмотреть данной дело судом второй инстанции в
отсутствие ответчицы и ее представителя.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить состоявшееся по
данному делу решение без изменения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в суд
ответчицы.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения
исполнения обязательства и представляет собой определенную законом
или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ПАО
«Сбербанк России» и ответчицей Кургановой Р.В. 20 августа 2013 г. был заключен
кредитный договор № 648149, по условиям которого банк предоставил ответчице
кредит в сумме 316 200 руб., под 22,15 % годовых, на
срок – 36 месяцев.
В соответствии с п.
3.1. указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком
ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов за
пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с
погашением кредита в сроки, определенными Графиком платежей (п.3.2 договора).
При
несвоевременном внесении
(перечислении) платежа в
погашение кредита, и/или уплату
процентов за пользование кредитом
заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от
суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательств, по дату
погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).
Также
по делу объективно установлено, что Курганова Р.В. допускала существенные
просрочки платежей в погашение кредита, а также процентов по договору.
В результате ее
задолженность перед банком по состоянию на 12 мая 2016 г. составила: неустойка
на просроченные проценты за пользование кредитом – 7853 руб. 68 коп.; неустойка за просроченный
основной долг – 34 799 руб. 24 коп., просроченные проценты за пользование
кредитом – 49 587 руб. 57 коп.;
просроченный основной долг –
217 208 руб. 27 коп.
Указанные
обстоятельства, в том числе и представленный банком расчет задолженности,
ответчицей не оспаривается.
Вместе с тем, Курганова Р.В. не соглашается с
начисленной судом неустойкой. просит суд второй инстанции существенно снизить
заявленную банком неустойку, ссылаясь на существенно завышенный ее размер,
предусмотренный кредитным договором, а также на тяжелые жизненные обстоятельства
– низкий уровень доходов.
Разрешая настоящий спор, районный суд
установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно
руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в
полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы внимательно
проверены судебной коллегией, однако оснований для изменения решения суда и
уменьшения размера неустойки по этим доводам не имеется.
Граждане и юридические лица свободны в
заключение договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Условие об уплате неустойки и её размер
согласованы сторонами кредитного договора.
Доказательств того, что при заключении
кредитного договора Курганова Р.В. имела намерение изменить размер неустойки,
но была лишена данной возможности, суду не представлено.
Данное условие кредитного договора ответчицей
не оспаривалось, в связи с чем неустойка правомерно начислена судом в
заявленном банком размере.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Взысканная судом неустойка по кредитному договору на
просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7853 руб. 68 коп., а
также за просроченный основной долг – 34 799 руб. 24 коп., чрезмерной не
является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у
банка неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательства,
судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитор по требованию об уплате
неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков в силу прямого указания
закона.
Ссылки на тяжелое материальное положение
ответчицы не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доказательств того, что материальное
положение ответчицы со времени заключения кредитного договора существенным
образом изменилось, суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного, доводы апелляционной
жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и обстоятельств, влекущих
изменение решения, не содержат.
Решение суда является правильным и отмене по
доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 04 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кургановой Р*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
