УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело № 33-29/2017 (33-6160/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харькова С*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2016 года, с
учетом определения того же суда от 15 ноября 2016 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования Харькова С*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в пользу
Харькова С*** А*** стоимость устранения недостатков в сумме 6604 руб. 46 коп.,
35 200 руб. в счет перерасчета стоимости квартиры, неустойку в сумме 6604 руб. 46 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по досудебной оценке
в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб., штраф в сумме 31 730 руб.
96 коп., судебные расходы в сумме 1500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Симбирский дом» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 2103 руб. 86 коп.
В остальной части иска Харькова С*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Харькова С.А. и его представителя –
Новоселова М.А., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
Харьков С.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский
дом» (ООО «Симбирский дом») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2012 года
заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве 16-ти этажного
жилого дома № *** по
ул.Т*** в г.Ульяновске.
Объектом долевого строительства является
двухкомнатная квартира № 202 общей площадью 73,5 кв.м (с учетом холодных
помещений – 78,5 кв.м).
Согласно акту приема-передачи от 12 февраля
2015 года и техническому паспорту общая площадь квартиры составила 72,4 кв.м (с
учетом холодных помещений –
77,4 кв.м), то есть фактическая площадь построенной квартиры по
сравнению с оплаченной площадью
уменьшилась на 1,1 кв.м.
По условиям договора стороны обязались
произвести перерасчет стоимости квартиры в сторону ее уменьшения или
увеличения, если по результатам обмеров
определенных организацией, проводящей техническую инвентаризацию объекта
долевого строительства при вводе дома в эксплуатацию, суммарная площадь
квартиры увеличивается или уменьшается
относительно площади квартиры
(без учета холодных помещений), более чем на 1 кв.м, из расчета 32 000
руб. за 1 кв.м.
Кроме того, квартира ему была передана с производственными недостатками
– алюминиевая витражная светопрозрачная конструкция установлена с нарушением
проектного решения и нормативных требований; конструкция ограждения балкона не
соответствует нормативным документам; дверная конструкция из ПВХ проема на
балкон характеризуется наличием отклонений от геометрии элементов конструкции,
неплотным прилеганием двери к коробу, не функционирующей запирающей арматурой;
отсутствует отделка внешней стены на балконе.
Недостатки квартиры подтверждаются досудебным экспертным исследованием.
Сметная стоимость ремонтных работ по устранению вышеуказанных недостатков
составляет 179 224 руб.
Несмотря на все его письменные обращения, недостатки ответчиком
устранены не были.
Неправомерными
действиями ответчика ему также был причинен моральный вред.
Истец просил
взыскать с ответчика 35 200 руб. – перерасчет стоимости квартиры при изменении
ее площади более, чем на 1 кв.м; 179 224 руб. – стоимость работ по устранению
строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере
179 224 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; стоимость
юридических услуг по составлению искового
заявления – 5000 руб., стоимость почтовых расходов – 53 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000
руб.; штраф в соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Харьков С.А. не соглашается с решением районного суда, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Жалобу мотивирует
несогласием с размером материального ущерба, определенного судом на основании
заключения судебной экспертизы.
Указывает на то, что
заключение судебной экспертизы является неполным, противоречивым, имеются
сомнения в его правильности и обоснованности. Вместе с тем, судом
немотивированно было отклонено заявленное им ходатайство о назначении повторной
экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что 18 октября 2012 года Харьков С.А. заключил с ООО Строительная
компания «Строительный дом» договор долевого участия в строительстве
16-этажного двухсекционного жилого дома
№ *** по ул.Т*** в г.Ульяновске.
По условиям договора
ООО Строительная компания «Симбирский дом» (застройщик по договору) приняло на
себя обязательства в предусмотренный договором срок построить 16-этажный
двухсекционный жилой дом по ул.Терешковой в г.Ульяновске и после получения
разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства
Харькову С.А.
Объектом долевого
строительства являлась двухкомнатная квартира в указанном строящемся доме № ***,
расположенная на четырнадцатом этаже, площадью 78,5 кв.м.
По условиям договора
(пункт 1.2) квартира должна быть передана истцу со свободной планировкой (без
выполнения чистовых отделочных работ, стяжки пола, внутренних перегородок, за
исключением обязательных перегородок); с установленными входной дверью, окнами
из ПВХ-профилей, остекленным балконом, системой отопления, счетчиком учета
электрической энергии.
Квартира по договору
была передана ООО Строительная компания «Симбирский дом» истцу по акту
приема-передачи от 12 февраля 2015 года.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Часть 1 статьи 7
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
Харьков С.А.,
обращаясь в суд с настоящим иском, указывал о наличии недостатков переданной ему квартиры, отраженных
в экспертном исследовании ООО «Система» № 252-10-2015, которым стоимость
восстановительного ремонта квартиры определена в размер 179 224 руб.
Дав надлежащую
оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив
фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых
требований, исходя из того, что в квартире Харькова С.А. имеются недостатки,
причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных
требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем, взысканию с ООО
«СК «Симбирский дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения
выявленных строительных недостатков.
Определяя размер
материального ущерба, причиненного Харькову С.А., суд правомерно
руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14
сентября 2016 года, проведенной по назначению суда АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», которым определены объем строительных
дефектов, не заявленных при предыдущих судебных разбирательствах, стоимость работ и материалов для устранения
недостатков квартиры и приведения квартиры в состояние, соответствующее
договору долевого участия, установлена в размере 6604 руб. 46 коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны,
основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с
ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Харькова С.А. о
том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно
заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения
суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для
иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза в АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» была назначена в связи с оспариванием ООО
«Строительная компания «Симбирский дом»
заявленного истцом размера стоимости устранения недостатков квартиры по
досудебному исследованию. Истец не имел возражений относительно указанного
экспертного учреждения при решении вопроса о назначении экспертизы, что следует
из протокола судебного заседания. Замечаний на протоколы судебных заседаний в
установленном законом порядке участниками процесса не подавались.
Экспертное заключение содержит все
необходимые сведения доказательственного значения. Эксперты, привлеченные к ее
проведению, имеют необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, при
этом они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит в себе описание проведенного исследования, однозначные
выводы и ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. В экспертизе
разграничен объем заявленных истцом дефектов квартиры на строительные и
эксплуатационные, а также произведен расчет стоимости устранения строительных
недостатков без учета ранее выявленных,
по которым тем же экспертным учреждением
определялась стоимость работ и материалов для их устранения.
Обоснованность и достоверность сделанных
экспертами в заключении выводов, сомнений не вызывает. Указанное доказательство
в полной мере является допустимым и достоверным.
Выводы экспертов, изложенные в заключении,
также были подтверждены показаниями допрошенного в заседании суда первой
инстанции эксперта Макаровой
Н.Н.
Кроме того, судебная коллегия обращает
внимание, что истец основывает иск о размере
материальных требований на
исследовании специалиста, проведенном в октябре 2015 года, а не на
момент предъявления иска.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно уменьшил подлежащую выплате
истцу сумму, необходимую для устранения строительных дефектов, до 6604 руб. 46
коп.
При этом суд правомерно не принял во внимание
представленную истцом рецензию на заключение экспертизы, назначенной судом, как
вид доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом.
Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не
обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом
требований, по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь
заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной
ответственности. Более того, такая рецензия была подготовлена по обращению
заинтересованной в исходе дела
стороны.
Ссылка в апелляционной жалобе на
необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы,
не принимается.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы
находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В силу изложенного
вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу по
правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Представленное истцом экспертное заключение
ООО «Многопрофильный деловой центр» от 11 октября 2016 года № Э4589/16 в силу
требований части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не может быть принято судебной коллегией в качестве нового
доказательства по делу, поскольку оно составлено после принятия судом решения
по делу, не было предметом оценки суда первой инстанции, наличие уважительных
причин по которым данное доказательство не было представлено суду первой
инстанции истцом и его представитель представлено не было.
В остальной части
решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, решение суда в
обжалуемой части соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2016 года, с учетом определения
того же суда от 15 ноября 2016 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Харькова С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
