УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-28/2017 (33-6157/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алексаниной Л*** Н***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2016 года, по
которому постановлено:
взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» с Алексаниной Л***
Н*** задолженность по договору от 16 ноября 2011 года №*** в размере основного
долга в сумме 849 681 руб. 73 коп., процентов в сумме 14 670 руб. 57
коп., пени 4115 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
17 885 руб.
Обратить взыскание
на квартиру *** дома *** по ул. О*** в г.Ульяновске, определив способ
реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
стоимость 1 128 000 руб.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Алексаниной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное
общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее также ЗАО «Ипотечный агент АИЖК
2013-1») обратилось в суд с иском к Алексаниной Л.Н. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2011 года между Коммерческим банком «Инвесттрастбанк» (ОАО) и
Алексаниной Л.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице
был предоставлен кредит в размере 980 000 руб., на срок 180 месяцев,
для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору
займа является ипотека квартиры, стоимость которой по состоянию на 2 ноября
2011 года составляла 1 410 000 руб.
Права первоначального залогодержателя на указанную квартиру
были удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной
является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».
В течение длительного времени ответчица обязанности по
уплате платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим
образом. Направленное в ее адрес требование о полном досрочном погашении
кредита оставлено без удовлетворения.
Размер задолженности Алексаниной Л.Н. по
состоянию на 15 июня 2016 года
составлял 868 467 руб. 80 коп., из которых пени за несвоевременную уплату
процентов - 2297 руб. 85 коп., пени за просроченный основной долг 1817 руб. 65
коп., плановые проценты 14 670 руб. 57 коп., основной долг 849 681
руб. 73 коп.
Истец просил взыскать
с Алексаниной Л.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме
868 467 руб. 80 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***, установив начальную продажную
цену 1 410 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 17
885 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексанина Л.Н. просит отменить решение и в
удовлетворении иска отказать.
В жалобе ссылается на то, что истцом представлен неверный расчет
задолженности, поскольку она продолжала вносить платежи. Указывает, что
допущенная ею просрочка незначительна, обращение взыскания на квартиру является
чрезмерной по сравнению с имеющейся суммой задолженности.
Также ссылается на то, что она не была уведомлена судом о времени и
месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности защитить свои
права.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик
Алексанина Л.Н. Другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В соответствии со ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
В силу абз. 1 п. 1
ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что между Коммерческим банком «Инвесттрастбанк» (ОАО) и Алексаниной Л.Н. был заключен
кредитный договор №*** от 16 ноября 2011
года, согласно условиям которого банк предоставил заемщице кредит на сумму 980
000 руб. на срок 180 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным
договором.
Обеспечением исполнения обязательств Алексаниной Л.Н. по
указанному договору займа является ипотека квартиры по адресу: г.Ульяновск,
ул.О***, д.***, кв.***. Стоимость квартиры по состоянию на 2 ноября 2011 года,
в соответствии с закладной, составляла 1 410 000 руб.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщица обязана
возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем
осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, указанном в графике
погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчица в
срок указанные суммы в полном объеме не вносила, в связи с чем обязана уплатить
истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению
обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и
0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату
суммы процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2 кредитного договора).
По состоянию на 15 июня 2016 года задолженность Алексаниной
Л.Н. по указанному кредитному договору составила 868 467 руб. 80 коп., в
том числе пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2297 руб. 85 коп.,
пени за просроченный основной долг в
сумме 1817 руб. 65 коп., плановые проценты в сумме 14 670 руб. 57 коп.,
основной долг в сумме 849 681 руб.
73 коп.
В связи с тем, что ответчицей существенно нарушены условия кредитного
договора в части нарушения срока возврата денежных средств, с учетом того, что
доказательства, представленные истцом, и расчет задолженности ответчицей
опровергнут не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные
требования о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 50
Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 3
указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю
основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой
обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием
выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему
процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
В силу ст. ст. 334,
336,
348,
349
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50
Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» кредитор имеет право в случае неисполнения должником
обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества.
Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества (ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1
Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)»).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в связи
с чем районный суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное
недвижимое имущество.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами
дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку
в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в
указанной части, судом допущено не было.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы судебной
коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о рассмотрении дела в
судебном заседании на 5 октября 2016 года были заблаговременно направлены
Алексаниной Л.Н. по адресу, указанному ею самой в договоре займа, а также по
месту ее регистрации.
Почтой России ответчице оставлялись извещения о необходимости получить
корреспонденцию (л.д. 124, 132). Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока
хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые
сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его
доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат
уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она
была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу п. 68
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст.
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к
судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что
направленное извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено
ответчицей Алексаниной Л.Н. по обстоятельствам, зависящим только от нее,
поскольку именно она не явилась за судебным извещением в отделение почтовой
связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из ее надлежащего уведомления о
слушании дела и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке ч. 3
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной
жалобы о неизвещении ответчицы посредством телефонной связи по номеру,
известному кредитной организации, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не
свидетельствует о ненадлежащем ее извещении.
В силу ч. 1 ст. 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом
выбора способа извещения лиц, участвующих в деле о слушании дела. В данном
случае суд известил ответчицу заказным письмом с уведомлением о вручении, что
отнесено вышеназванной нормой процессуального права к одному из способов
уведомления о совершении судом процессуального действия, в том числе и о
слушании дела.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 5 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Алексаниной Л*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
