УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-107/2017 (33-6256/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Федотушкина А*** А*** – Мирончева А*** В*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 к Федотушкину
А*** А***, обществу с
ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с
Федотушкина А*** А***а,
общества с ограниченной
ответственностью «Импульс» в
солидарном порядке в
пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № *** от 12.03.2014 в размере 385
553 рубля 05 копеек, из которых: неустойка за несвоевременную уплату
просроченной ссудной задолженности в размере 4685 рублей 79 копеек,
неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов
в размере 616 рублей 27 копеек, просроченная ссудная задолженность в
размере 380 250
рублей 99 копеек.
Взыскать с
Федотушкина А*** А***,
общества с ограниченной ответственностью «Импульс»
в равных долях
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №
8588 расходы по госпошлине в размере
7055 рублей 53 копейки, по
3527 рублей 76
копеек с каждого.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В. по делу, пояснения представителя ПАО «Сбербанк
Росси» Кривова М.Б., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
«Сбербанка России» обратилось в суд с
уточненным иском к Федотушкину А.А.,
обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту ООО
«Импульс») о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что с Федотушкиным
А.А. был заключен кредитный
договор. 12 марта 2014 года по кредитному
договору № *** Федотушкину
А.А. были предоставлены денежные
средства в размере 1 500 000 руб. под 19,5 % годовых сроком по 10
марта 2017 года.
В обеспечении исполнения кредитного договора
с ООО Импульс» был заключен
договор поручительства.
Ввиду неисполнения ответчиком Федотушкиным А.А. надлежащим образом обязательств по погашению
кредита, по состоянию на 10.10.2016 образовалась задолженность в размере 385
553 руб. 05 коп. При обращении к ответчикам с претензионными
письмами ответа не последовало, задолженность не погашена.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность в размере 385 553 руб. 05 коп., а также
расходы по госпошлине в размере
7555 руб. 53 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
Представитель
Федотушкина А.П. – Мирончев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда
отменить. Указывает, что в судебном заседании не присутствовал ответчик - ООО
«Импульс». В связи с чем, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение
для дела, не предоставил возможность ответчику ознакомиться с материалами дела
и дать пояснения. На момент подачи искового заявления у Федотушкина А.А. была
задолженность за один месяц, однако судом размер неустойки снижен не был.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк
России» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без
удовлетворения.
Представитель ООО
«Импульс», Федотушкин А.А., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327
ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных
надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года
ПАО «Сбербанк России» и
Федотушкин А.А. заключили
кредитный договор № *** на сумму
1 500 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 10 марта 2017 года.
В целях обеспечения исполнения указанного договора 12 марта 2014 года
ПАО «Сбербанк России» в тот же день
заключил с ООО «Импульс» договор
поручительства № ***
Истец свои договорные обязательства исполнил,
перечислив денежные средства по указанному договору Федотушкину А.А.
По условиям кредитного договора погашение
кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Заемщик нарушил
условия договоров, нарушил сроки погашения кредита, в результате чего
образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2016 составила
385 553 руб. 05 коп., из которых:
неустойка за несвоевременную уплату просроченной ссудной задолженности в размере 4685 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов
в размере 616 руб. 27 коп., просроченная ссудная задолженность в
размере 380 250 руб. 99
коп.
Договором
поручительства от 12 марта 2014 года заключенным ПАО «Сбербанк России» и ООО «Импульс»
следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с
заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение
основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по
взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса
Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до
тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установив вышеуказанные обстоятельства,
оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно
применив положения ст.ст. 309, 363, 819 ГК РФ, районный суд пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» России»
требований о взыскании с
Федотушкина А.А. и ООО
«Импульс» в солидарном
порядке задолженности по
кредиту, процентов и неустойки.
Оснований не соглашаться с выводами районного
суда у судебной коллегии не имеется.
Представитель ответчика Федотушкина А.А. – Мирончев А.В. присутствовал в судебных
заседаниях суда первой инстанции, ходатайств о применении положений ст. 333
ГК РФ и снижении неустойки не заявлял.
Принимая во внимание отсутствие
соответствующего заявления ответчика о применении положений ст. 333
ГК РФ о снижении размера неустойки,
учитывая, что размер начисленной неустойки в сумме 5302 руб. 06 коп., по
отношении к размеру основного долга в сумме
380 250 руб. 99 коп., является незначительным, судебная коллегия
находит, что каких-либо оснований для применения положений ст. 333
ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, доводы жалобы о необходимости снижения судом
неустойки, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, что не является
самостоятельным основанием для отмены решения суда.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием
для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки
при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком
(должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не
является единственным критерием для определения размера заявленной истцом
(банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя
доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что ответчики в
судебных заседаниях по делу не участвовали, доводов и несоразмерности
начисленной неустойки не заявляли.
Действующее законодательство не возлагает на
суд обязанность применения ст. 333 ГПК
РФ при отсутствии соответствующего заявления.
Доводы о неизвещении ООО «Импульс» о времени и месте
судебного заседания, назначенного
на 10 октября 2016 года являются несостоятельными. Согласно
распечатки с сайта почты России
извещение о времени и месте судебного заседания было получено адресатом 30 сентября 2016 года. Кроме того,
ответчик Федотушкин А.А. является
единственным учредителем данного
общества, и его интересы (Федотушкина
А.А.) в суде первой инстанции
представлял представитель Мирончев А.В., действующий по доверенности.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего
законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Федотушкина А*** А***
– Мирончева А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи