УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                 Дело № 33-61/2017 (33-6205/2016)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                10 января 2017 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайнетдинова И*** Ш*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2016 г., по которому постановлено:

исковые требования Ахтямовой Ф*** И*** удовлетворить.

Взыскать с Зайнетдинова И*** Ш*** в пользу Ахтямовой Ф*** И*** сумму неосновательного обогащения в размере 107 758 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3355 руб. 18 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Зайнетдинова И.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истицы Ахтямовой Ф.И.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Ахтямова Ф.И. обратилась в суд с иском к Зайнетдинову И.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107 758 руб. 85 коп. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 апреля 2014 г. она по договоренности с ответчиком внесла за него в кредитное учреждение - ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет досрочного погашения кредита сумму в размере 107 758 руб. 85 коп.

Ответчик обязался выплатить ей (истице) данную сумму частями ежемесячно, однако свои обязательства им не были исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагает, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную по делу сумму.

Разрешив вышеприведенные требования истицы по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зайнетдинов И.Ш. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы находит безосновательными выводы суда о наличии у него обязательств перед истицей в заявленном объеме.

Полагает, что истица погасила за него долг перед ЗАО «Кредит Европа Банк»  исключительно лишь из намерений оказать ему помощь. По сути, истица внесла досрочно платеж по кредиту в банк в целях благотворительности, при этом она действовала добросовестно и осознавала последствия такого платежа.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 22 февраля 2013 г. между Зайнетдиновым И.Ш. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Зайнетдинову И.Ш. был предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей на 36 месяцев с выплатой процентов по кредиту в размере 18.5% годовых. Данный кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки ВАЗ Гранта.

Согласно заявлению о досрочном погашении кредита от 23 апреля 2014 г. заемщик Зайнетдинову И.Ш. должен был произвести погашение в размере 122 442 руб. 93 коп.

Фактически погашение кредита, в большей ее части, было произведено за счет денежных средств истицы Ахтямовой Ф.И. (матери супруги ответчика).

Так, согласно представленной ОАО «Сбербанк России» квитанции от 23 апреля 2014 г. Ахтямова Ф.И. произвела погашение указанного выше кредита за заемщика Зайнетдинова И.Ш. в размере 105 758 руб. 85 коп., ею также была оплачена комиссия за перечисление указанных денежных средств в размере 2000 руб.

В письменном виде стороны не оформляли соглашение о передаче им денежных средств и по условиям их возврата.

Указанные выше обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Ахтямовой Ф.И. денежные средства в сумме 105 758 руб. 85 коп. были перечислены истицей в счет погашения кредитной задолженности ответчика Зайнетдинова И.Ш. по соглашению сторон на возмездной основе.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Зайнетдиновым И.Ш. в апелляционной жалобе, в части безвозмездного характера данных перечислений по кредиту, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Зайнетдиновым И.Ш. не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на тот факт, что досрочное погашение кредита, произведенное истицей, было произведено на безвозмездной основе: по договору дарения либо целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2ст. 1102 ГК РФ).

С учетом требования названной нормы права, а также объективных данных, указывающих на наличие денежного обязательства ответчика перед истицей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Ахтямовой Ф.И. права требований с Зайнетдинова И.Ш. заявленной по делу суммы - 107 758 руб. 85 коп.

Ответчик Зайнетдинов И.Ш. в ходе судебного разбирательства по существу подтвердил доводы истицы в части наличия у него денежного обязательства по  спорным правоотношениям, признав долг в размере 70 000 руб.

При этом ответчик обосновал меньший объем денежных обязательств исключительно лишь тем обстоятельством, что после развода с дочерью истицы, последняя забрала телевизор и не отдает колеса от его автомашины.

Другие доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнетдинова И*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: