У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33а-86/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
января 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Никифоровой М*** К*** – Алеева Р*** Х*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 02 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Никифоровой М*** К*** к судебному приставу-исполнителю
Крыловой В.Р., отделу судебных приставов по г.Димитровграду, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
действий незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Никифоровой М.К. – Алеева Р.Х.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения судебного
пристава-исполнителя Купцовой И.Г., просившей решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никифорова М.К.
обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных
приставов по г.Димитровграду Крыловой В.Р. о признании действий незаконными.
В обоснование
требований указала, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15
марта 2016 года с Краснобаева Г.Б. в её пользу было взыскано авторское вознаграждение
за результат интеллектуальной деятельности в размере *** руб. На основании
указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен ею к
исполнению в ОСП по г.Димитровграду.
27 июня 2016 года
постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство,
возбужденное в пользу взыскателя Никифоровой М.К., присоединено к сводному
исполнительному производству в отношении должника Краснобаева Г.Б.
Задолженность
Краснобаева Г.Б. перед Никифоровой М.К. отнесена законом ко второй очереди.
В нарушение п. 5.3
статьи 5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного
исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств
при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению
контроля за его ведением, утвержденных директором Федеральной службы судебных
приставов -главным судебным приставом РФ А.О. Парфенчиковым от 18 июня 2012
года № 01-15, судебным приставом-исполнителем
Крыловой В.Р. не составлен реестр взыскателей по сводному
исполнительному производству.
Кроме того, от судебного пристава-исполнителя Крыловой
В.Р. ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель считает её –
Никифорову М.В. взыскателем четвертой, а не второй очереди, и намерен
предложить взыскателю Гнатушу А.В., являющемуся взыскателем четвертой очереди,
оставить за собой имущество должника, которое не было реализовано с публичных
торгов.
В связи с этим
Никифорова М.К. просила признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя по несоставлению реестра взыскателей, а также в части
направления взыскателю Гнатушу А.В.
предложения оставить за собой имущество должника, которое не было
реализовано с публичных торгов; обязать судебного пристава-исполнителя
устранить допущенные нарушения закона путем составления реестра взыскателей по
сводному исполнительному производству, включить Никифорову М.К. в реестр
взыскателей в качестве взыскателя второй очереди.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Никифоровой М.К. – Алеев Р.Х. просит отменить решение
суда, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
указывает на то, что Никифорова М.К. является взыскателем второй очереди.
В нарушение
Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем не составлен реестр
взыскателей по сводному исполнительному производству, которым судебный
пристав-исполнитель обязан руководствоваться при распределении взысканных с
должника сумм.
В судебное заседание
не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Крылова В.Р.,
представитель УФССП России по Ульяновской области, Никифорова М.К., Краснобаев
Г.Б., Краснобаева И.В., Гнатуш А.В., представители ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»,
ООО «Айрон Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «МДЦ», МИФНС России
№ 7 по Ульяновской области Бурлева Ю.Г. О дате и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
ходе рассмотрения дела установлено, что решением
Измайловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, вступившим в
законную силу 29 апреля 2016 года, с Краснобаева Г.Б. в пользу Никифоровой М.К.
взыскано авторское вознаграждение в размере *** руб., а также судебные расходы.
На основании
вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен
взыскателем к исполнению в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области.
20 июня 2016 года
судебным приставом-исполнителем в ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р. на
основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное
производство ***, которое постановлением от 27 июня 2016 года присоединено к
сводному исполнительному производству *** в отношении должника Краснобаева
Г.Б.
Указанное сводное
исполнительное производство в отношении
должника Краснобаева Г.Б. не окончено,
взыскателями являются Гнатуш А.В., Бурлева
Ю.Г., Краснобаева И.В., МИФНС России №7 по Ульяновской области, ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск», ООО «Айрон плюс», ООО «МДЦ», АО «Экспресс-Волга», Никифорова М.К.
С 14 ноября 2016
года сводное исполнительное производство находится в производстве у судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Купцовой И.Г.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года,
вступившим в законную силу 08 сентября
2015 года, был произведен раздел имущества между супругами Краснобаевыми Г.Б. и
И.В.
Кроме того, этим же
решением по требованию Гнатуша А.В. с целью погашения задолженности Краснобаева
Г.Б. перед Гнатушем А.В. обращено
взыскание на принадлежащее Краснобаеву Г.Б. имущество – земельный участок
площадью 3969 кв.м, кадастровый номер ***, и расположенное на нем нежилое
помещение *** кадастровый номер ***, площадью 445,99 кв.м, расположенные по
адресу: г.Д***, ул. ***, путем продажи указанного имущества с публичных
торгов, с определением первоначальной
цены указанного имущества в сумме ***
рублей.
Решение вступило в
законную силу 29.09.2015.
15 октября 2015 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду принадлежащее Краснобаеву Г.Б. здание пилорамы с земельным
участком передано для реализации с публичных торгов, однако указанные торги не
состоялись в связи с отсутствием заявок.
17 июня 2016 года
Гнатуш А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду
Крыловой В.Р. с ходатайством о передаче ему нереализованного имущества в счет
погашения заложенности по исполнительным листам. Однако постановлением
судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства
Гнатуша А.В. было отказано со ссылкой на то, что передача ему указанного
имущества будет противоречить положениям ст. 111 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», регулирующей вопрос об очередности удовлетворения
требований взыскателей.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2016
года по иску Гнатуша А.В. решение
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду от 21 сентября 2016 года
об отказе в передаче Гнатушу А.В. нереализованного имущества- земельного
участка площадью 3969 кв.м, кадастровый номер *** и нежилого помещения ***
кадастровый номер ***, площадью 445,99 кв.м, расположенных по адресу: У***, г.***,
было признано незаконным и отменено.
Определением
судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20
декабря 2016 года указанное решение суда отменено в связи с допущенными
процессуальными нарушениями (неизвещение о дне слушания дела одного из
участников процесса), дело направлено на новое рассмотрение.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Никифорова М.К. просила признать незаконными действиями
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р.,
выразившиеся в направлении взыскателю Гнатушу А.В. предложения оставить за собой имущество
должника, которое не было реализовано с публичных торгов. Вместе с тем судебный
пристав-исполнитель указанных действий не совершал. При таких обстоятельствах
суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Никифоровой
М.К. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Правомерность
решения судебного пристава-исполнителя
от 21 сентября 2016 года об отказе в передаче Гнатушу А.В.
принадлежащего Краснобаеву Г.Б. нереализованного имущества - земельного участка
и расположенного на нем здания *** по адресу: У***, г.Д***, ***, является
предметом рассмотрения в другом административном деле, в котором Никифорова
М.К. участвует в качестве заинтересованного лица, и вправе заявить свои
требования о передаче указанного имущества ей.
В части требований
Никифоровой М.К. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя
ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р., выразившегося в несоставлении реестра
взыскателей по сводному исполнительному производству, и возложении на судебного
пристава-исполнителя обязанности
составить реестр взыскателей по сводному исполнительному производству с
включением Никифоровой М.К. в реестр взыскателей в качестве взыскателя второй
очереди, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции,
которым в удовлетворении указанных требований отказано.
Часть 1 статьи 218
КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если он
полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных
интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 227
КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято
решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о
признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности
административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в
интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление.
Таким образом, для признания незаконными
действий должностного лица необходимо установление двух обстоятельств - не
соответствие действий должностного лица
нормативным правовым актам и нарушение указанными действиями прав, свобод и
законных интересов административного истца.
В соответствии с
п.5.4. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного
исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств
при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению
контроля за его ведением (утверждены
ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4) по сводному исполнительному
производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких
взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей,
который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр
обновляется по мере изменения перечня взыскателей.
В данном случае
реестр взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении
должника Краснобаева Г.Б. судебным приставом-исполнителем составлен не был.
Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушения прав административного
истца Никифоровой М.К.
Очередность
удовлетворения требований взыскателей установлена ст. 111 Федерального закона
«Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями указанной статьи
Никифорова М.К. является взыскателем второй очереди. Данное обстоятельство
судебным приставом-исполнителем не оспаривается. В связи с этим сам по себе
факт несоставления судебным приставом-исполнителем реестра взыскателей по
сводному исполнительному производству прав Никифоровой М.К. не нарушает.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу
дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции
не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2016 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 декабря 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никифоровой М*** К***
– Алеева Р*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: