УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                     Дело № 33-6084/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 18 октября 2016 года об исправлении описки,  по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Смирнова Е*** В***  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е*** В*** в счет возмещения почтовых расходов 104 руб., неустойку 2000 руб., финансовую санкцию 1000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3000  руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 7000 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 1750 руб., а всего взыскать 15 854 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Е*** В*** отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в  доход  местного  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  634 руб. 16 коп. (шестьсот тридцать четыре рубля 16 копеек).

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя  Смирнова Е.В. – Коровина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Смирнов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 16.06.2016 в г. Димитровграде Ульяновской области,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Куренкову Д.В., под управлением Куренковой Н.Е., автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова Е.В., и автомобиля ВАЗ  21100, государственный регистрационный знак ***, под управлением Матросова Н.В. Виновником  указанного ДТП признана водитель Куренкова Н.Е. 

В результате данного происшествия автомобиль ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Он своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, при этом в осмотре автомобиля со стороны ответчика было отказано.

Согласно экспертному заключению №*** от 21.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 75 179 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости  - 7582 руб. 90 коп. За проведение независимой работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 11 000 руб. Размер неустойки за период с 15.07.2016 по 08.08.2016 составляет 25 154 руб. 20 коп.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления 104 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании 5000 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги 1750 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде 5000 руб., неустойку в размере 25 154 руб. 20 коп.,  финансовую санкцию в  размере 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Считает, что судом был неверно определен период просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения 18.07.2016. Кроме того, считает необоснованным  взыскание в пользу истца неустойки в размере 2000 руб., т.к. истец не представил страховщику автомобиль для осмотра.

Полагает, что штраф за нарушение прав потребителя в данном случае не подлежит взысканию, поскольку страховая выплата была произведена истцу в досудебном порядке.

Также считает, что не могут подлежать удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. «в» ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 в г.Димитровграде Ульяновской области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Куренкову Д.В., под управлением Куренковой Н.Е., автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащего и под управлением Смирнова Е.В., и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, под управлением Матросова Н.В.

Виновником  указанного ДТП признана водитель Куренкова Н.Е.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN QASHQAI застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***,  №***).

При обращении истца 24.06.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак  ***, ответчиком была произведена оплата страхового возмещения Смирнову Е.В. только 04.08.2016  в сумме 93 762 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 24.06.2016, однако выплата страхового возмещения в течение 20 дневного срока, установленного законом, им не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку (2000 руб.) и финансовую санкцию (1000 руб.) с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Довод жалобы о том, что  период просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате судом определен неверно, судебной коллегией отклоняется, поскольку направленное 18.07.2016 страховщиком в адрес потерпевшего письмо  не содержит данных о том, что он (страховщик) предпринимал меры для проведения осмотра поврежденного автомобиля и оценки его повреждений, а поэтому  оно не может быть принято  в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно был рассчитан размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Так, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 60, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п.3 ст.16.1 указанного Федерального закона и не включать в сумму, от которой необходимо рассчитывать штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, взысканные со страховой компании в пользу  Смирнова Е.В.

Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е.В., составляет 52 руб. (104 /2).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, также нельзя признать правильным, поскольку как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом,  имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом неправильно посчитан размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины. Определенный судом к взысканию размер госпошлины не соответствует пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Размер подлежащий взысканию государственной пошлины определяется исходя из следующей пропорции: 124 руб. 16 коп. - из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, 300 руб. - из требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Таким образом, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е.В. штрафа, расходов по оформлению доверенности, государственной пошлины в доход местного бюджета следует отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е.В. штраф в размере 52 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 424 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 руб. отказать.

В остальной части решение суда  следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е*** В*** штрафа, расходов по оформлению доверенности, государственной пошлины. Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е*** В*** штраф в размере 52 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» в  пользу  местного  бюджета  государственную  пошлину в размере 424 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований Смирнова Е*** В***  к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: