УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-6035/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Варивода Н*** А*** – Тимониной Е*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Варивода Н*** А*** к
Бухаровой Т*** А*** о признании
утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
У*** область, г. Д***, ул. *** д. ***, кв. *** отказать.
Взыскать с Варивода Н*** А*** в пользу Бухаровой Т*** А*** в
возмещение судебных расходов 3847 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Бухаровой
Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варивода Н.А. обратилась в суд с иском к Бухаровой Т.А. о
признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем 2-х комнатной
муниципальной квартиры *** дома *** по ул. *** в городе Д*** У*** области. С
24.01.1996 в квартире зарегистрирована ответчица, которая не является её родственницей.
Ответчица в настоящее время постоянно проживает в другом городе. При этом
Бухарова Т.А. никогда не оплачивала коммунальные услуги, личных вещей ответчицы
в квартире не имеется, добровольно сняться с регистрационного учета Бухарова
Т.А. отказывается.
Истица просила признать ответчицу утратившей право
пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, и снять
её с регистрационного учета.
Судом к участию в деле
привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Варивода Н.А. –
Тимонина Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что Бухарова Т.А. длительное время
проживает и работает в г. Т***, при этом не имеет интереса в пользовании
спорным жилым помещением. В то же время истица лишена возможности приватизировать
квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Д*** У***
области. Полагает, что частичная оплата Бухаровой Т.А. за коммунальные платежи не
свидетельствует об исполнении ею обязанностей нанимателя спорного жилого
помещения.
Также указывает,
что родителям ответчицы в 1992 году была предоставлена по договору социального
найма 4-х комнатная квартира в доме № *** по ул. *** в г. Д***. При этом
ответчица на тот период была зарегистрирована в указанной квартире. Полагает,
что данное обстоятельство подтверждает факт приобретения Бухаровой Т.А. иного
жилого помещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Бухарова
Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В
силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно
части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статья
71 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при временном
отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших
членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору
социального найма жилого помещения.
В
соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого
помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в
жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то
заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе
потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое
помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Таким
образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи
нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими
право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является
установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение, расположенное по
адресу: У*** область, г.Д***, ул. 9***, д.***, кв.***, является муниципальной
собственностью. Данная квартира была предоставлена Варивода Н.А. по ордеру №***
от 05.07.1980.
Согласно
справке формы 8 по указанному адресу зарегистрированы: Варивода Н.А., Бухарова
Т.А. с 24.01.1996, М*** А.М. (несовершеннолетний сын ответчицы) с 25.08.2016.
Обращаясь
с заявленными требованиями, Варивода Н.А. ссылалась на то, что ответчица
Бухарова Т.А. в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире не
имеется, оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не
производит.
В
ходе судебного разбирательства ответчица Бухарова Т.А., возражая против иска
пояснила, что в связи с осуществлением трудовых функций в г. Т*** она вынуждена
проживать в другом городе, при этом она приезжает в квартиру периодически,
производит оплату коммунальных услуг, в квартире имеются ее вещи.
Данные
обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Ф*** А.В., В*** А.И.,
В*** М.А., Л*** А.С.
При
этом сам по себе факт вынужденного
непроживания Бухаровой Т.А. в спорной
квартире на постоянной основе не
означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была
вселена в установленном законом порядке. Из анализа представленных суду
доказательств невозможно сделать вывод об отказе ответчицы от прав и
обязанностей по договору социального найма.
Таким
образом, подлежащие обязательному установлению судом в соответствии с
вышеприведенными требованиями закона обстоятельства, являющиеся основанием для
признания лица утратившим право пользования жилым помещением по договору
социального найма по причине выезда, не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
Следовательно,
вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований
Варивода Н.А. о признании Бухаровой Т.А.
утратившей право пользования спорным жилым помещением является
обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть
признаны состоятельными.
Доводы жалобы о том, что частичная оплата
Бухаровой Т.А. за коммунальные платежи
не свидетельствует об исполнении ею обязанностей нанимателя спорного жилого
помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные
обстоятельства основанием к признанию ответчицы утратившей право пользования
жилым помещением не являются.
В
случае, если истица считает, что данным обстоятельством нарушаются ее права и
законные интересы, она не лишена возможности для их восстановления в рамках
отдельного судебного производства.
Доводы жалобы о том, что ответчице и ее
родителям в 1992 году была предоставлена по договору социального найма 4-х
комнатная квартира в доме № *** по ул. *** в г. Д***, также не является
основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство правового
значения не имеет. Правовое значение имеет установление того обстоятельства,
отказывалась ли ответчица добровольно от своих прав и обязанностей по договору
социального найма. Обстоятельства такого добровольного отказа судом не
установлены.
Таким
образом, в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения
перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного
кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина
утратившим право пользования жилым помещением.
Вопреки
доводам жалобы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения
дела, были исследованы с достаточной полнотой и подтверждены представленными
доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.
Приведенная
в решении суда оценка представленных сторонами доказательств полностью отвечает
требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.
Доводы
апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, которая получила оценку в
судебном решении, и не опровергают выводов суда. По своей сути доводы жалобы
направлены на иное толкование норм материального права и переоценку
обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного решения, не установлено.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Варивода Н*** А*** – Тимониной Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: