УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
№ 22-2852/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осуждённого
Тимофеева В.Р.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осуждённого Тимофеева В.Р. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2016 года, которым
ТИМОФЕЕВУ В*** Р***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего Копилова А.А.,
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Тимофеев В.Р., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что имеющееся у него
взыскания незначительные и были наложены спустя 15 суток после прибытия его в
колонию, более нарушений он не допускал. Указывает, что имеет хроническое
заболевание, связанное с плохим иммунитетом, собирает документы на получение
инвалидности, а его мать из-за болезни лежит в постели и не получает должного
ухода, за которой он до заключения под стражу ухаживал. Также автор жалобы
указывает, что он не трудоустроен только потому что принимает лекарства от
которых не может работать. Просит
удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Мишагин О.Е.
считает постановление суда законным и обоснованным. В ходе судебного заседания
были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом судом и прокурором не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить его ходатайство. Полагает, что оснований для отмены постановления
не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Тимофеев В.Р. поддержал доводы жалобы, просил
заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы
осуждённого и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, заслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК
Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных материалов, Тимофеев В.Р. осуждён
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15.02.2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный Тимофеев В.Р. отбывает наказание с 15.02.2016.
Конец срока 14.05.2017. Неотбытый срок составляет 6 месяцев 16 дней.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, указывая, что у него на попечении
дома находится больная мать, за которой он до осуждения ухаживал, и в настоящее
время она нуждается в его помощи и поддержке.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
Правовой основой решения данного вопроса является положение
части первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно
которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения
осуждённого в период отбывания наказания.
Судом установлено, что характеризуется осуждённый Тимофеев
В.Р. следующим образом. За весь период отбывания наказания не доказал своего
исправления, характеризуется отрицательно, поскольку допускал нарушения режима, за что на него было
наложено 4 дисциплинарных взыскания в виде выговоров и устных выговоров, ***,
ни одно из которых до настоящего времени в установленном законом порядке не
снято и не погашено.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не
представлено достаточных доказательств тому, что такая замена будет
способствовать достижению целей назначения наказания, установленных статьей 43
УК РФ.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отрицательном поведении
осужденного Тимофеева В.Р. за все время отбывания наказания и о не достижении
целей наказания, т.е. данный осужденный не встал на путь исправления.
Для принятия
решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более
мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая
часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а его
поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной
цели наказания в условиях принудительного воздействия иного, менее строгого,
наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.
Таким образом, оценивая представленные данные на основе
своих дискреционных полномочий, суд обоснованно признал, что совокупность
представленных данных не даёт возможности прийти к уверенному выводу, что
дальнейшее исправление осуждённого возможно путем замены оставшейся не отбытой
им части лишения свободы более мягким видом наказания.
Данный вывод был сделан в результате тщательного
исследования данных личности осуждённого, представленных суду материалов из его
личного дела, которым была дана надлежащая оценка, его отношения к порядку
отбывания наказания.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, то оно судом учитывалось. Вместе с тем само по себе, без учёта
совокупности других обстоятельств, оно также не является безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Доводы жалоб осужденного, что в протоколе судебного
заседания суда первой инстанции не было дословно отображено его выступление и
дополнение, проверялось судом первой инстанции, замечания на протокол судебного
заседания были рассмотрены и отклонены.
Оснований сомневаться в объективности принятого судом
решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда полностью
отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
октября 2016 года в отношении Тимофеева В*** Р*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Копилов
