УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2840/2016
|
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В
Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
26 декабря 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Розова А.С.,
адвоката
Махониной Е.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Розова А.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2016 года, которым осужденному
Розову А*** С***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
11.12.2014.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осужденный Розов А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он исправился, цели наказания
в отношении него достигнуты, ранее наложенные взыскания сняты. Также указывает,
что он имеет поощрения, трудоустроен санитаром и уборщиком помещений в
отделении областной больницы при ФКУ ***, ухаживает за тяжелобольными. Считает,
что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать
конкретные обстоятельства и индивидуальные данные осужденного. Вину в содеянном
он признал, раскаялся. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за исправительными
учреждениями Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает постановление суда
законным и обоснованным. Полагает, что оснований для отмены постановления не
имеется.
В судебном заседании:
- осужденный Розов А.С. и адвокат Махонина Е.В.
поддержали доводы жалобы;
- прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с
доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Розов А.С. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
11.12.2014 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с
06.10.2014. Конец срока 05.08.2017. Неотбытый срок составляет 8 месяцев 25
дней.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Розов А.С. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения
прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Розова А.С.
Указанный вывод
может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что
поведение осужденного Розова А.С., оцененное на основании всех сведений о нем,
не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.
Также учтено мнение
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения Розова А.С., непосредственно исполняющей приговор суда.
Розов А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, наряду с
поощрениями, имел дисциплинарные взыскания за нарушение установленного порядка
отбывания наказания. Последнее взыскание погашено 26.01.2016года. Отсутствие
взысканий после 26.01.2016 года не является бесспорным основанием для признания
осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания само
по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы. Получение
поощрений за последний период свидетельствует о положительной динамике
поведения осужденного, однако не убедили суд первой инстанции о том, что
осужденный твердо встал на путь исправления. Нет такого убеждения и у суда
апелляционной инстанции.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению,
обоснованно сделал вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения
ходатайства осужденного.
Мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным
для исполнения не является.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения, ввиду его законности и обоснованности.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство
по ходатайству Розова А.С. об условно-досрочном освобождении проведено полно и
объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.
В ходе судебного
разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо
существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или
изменение постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного г.Ульяновска от 10 ноября 2016 года
в отношении Розова А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов
