УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2825/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 декабря 2016 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Малышева
Д.В.,
судей Копилова А.А.,
Орловой Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Топоркова
А.Н.,
адвоката Козловой
Л.Г.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Топоркова А.Н., адвоката Козловой Л.Г. и апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Лысяковой С.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
09 ноября 2016 года, которым
ТОПОРКОВ А*** Н***, 13.06.1989 ***,
-
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено
исчислять срок наказания с 09.11.2016.
Мера пресечения
Топоркову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск
потерпевшего А*** В.С. о взыскании с Топоркова А.Н. 50 000 рублей в счет
компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с Топоркова
А.Н. 7 700 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с
оплатой труда адвоката Козловой Л.Г. в ходе предварительного следствия.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступление участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Топорков А.Н.
признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении с целью хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья. Преступление им совершено 04.07.2016 в Заволжском районе г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Топорков А.Н. не соглашается с приговором суда, указывает на то, что
суд не учел обстоятельства дела.
Обращает внимание на протокол
личного досмотра, из которого следует, что телефон потерпевшего у него был
обнаружен за поясом брюк в районе живота, несмотря на то, что на нем были одеты
наручники.
Указывает на то, что он не имел
умысла на завладение чужим имуществом. Он подошел к потерпевшему попросил дать
ему сигарету, на что услышал нецензурую брань, после которой действительно нанес потерпевшему телесные
повреждения, но завладеть его имуществом не желал.
А телефон потерпевшего поднял,
думал, что это его телефон и когда понял что телефон не его, положил его
обратно. Также указывает, что характеризуется он положительно, имеет
заболевание.
Просит апелляционную жалобу
удовлетворить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Козлова Л.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что доводы
защиты о том, что её подзащитный не похищал телефон, а подобрал его с земли, не
были опровергнуты. Считает, что действия её подзащитного должны быть
квалифицированны по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит приговор суда изменить.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Лысякова С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим
отмене.
Указывает, что в
описательно-мотивировочной части приговора суд не раскрыл показания свидетеля ***
указав лишь, что они аналогичны показаниям свидетеля ***
Также судом не в
полной мере соблюдены требования ст. 299 УПК РФ, недостаточно мотивирована
квалификация совершенного преступления и размер назначенного наказания. Просит
приговор суда отменить.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Топорков А.Н. и его защитник - адвокат Козлова Л.Г. поддержали доводы своих жалоб.
- прокурор Шушин
О.С. возражал против удовлетворения
апелляционных жалоб и просил приговор
отменить по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Выводы
суда о виновности Топоркова в совершенном преступлении соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре
надлежащую оценку доказательств: на показаниях потерпевшего *** который, как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и
подробно дал показания об обстоятельствах совершенных в отношении него
противоправных действий со стороны Топоркова А.Н. На признательных показаниях
самого Топоркова, на показаниях свидетелей
Доводы
жалоб, что осужденный Топорков в отношении потерпевшего *** разбойного
нападения не совершал, телефон поднял, полагая, что сам уронил его, а телесные
повреждения потерпевшему нанес на почве личных неприязненных отношений,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные
доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Как видно из материалов дела в суде первой инстанции Топорков А.Н. вину признал частично и показал, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было,
между ним и ранее незнакомым *** произошел конфликт на почве личных
неприязненных отношений, в ходе которого он нанес *** не более 5 ударов кулаком
по лицу и телу, при этом требований имущественного характера *** не высказывал,
насилия с целью завладения сотовым телефоном не применял, сотовый телефон не
похищал, а поднял его с земли, перепутав со своим.
В то же время, Топорков А.Н., допрошенный в качестве подозреваемого
05.07.2016 с участием адвоката, показал, что 04.07.2016 около 23:40, находясь
на остановке общественного транспорта *** он увидел ранее неизвестного мужчину,
который что-то покупал в киоске. Он решил похитить у мужчины деньги на личные
нужды.
Топорков подтверждал, что как только мужчина отошел от киоска, он подошел
к нему, спросил 11 рублей, мужчина ответил отказом и пошел в сторону ***. Он
догнал его, крикнул, чтобы тот остановился. Когда мужчина остановился, он нанес
ему удар кулаком в лицо. От удара мужчина упал, он сел ему на живот и нанес кулаком
не менее 5 ударов по лицу, требуя деньги,
но мужчина никак не реагировал на его слова. Тогда он проверил карманы у
мужчины, нашел в брюках сотовый телефон,
который забрал себе. Когда он стал уходить, то увидел, что мужчина пошел
в сторону полиции. Он побоялся, что тот напишет заявление на него, поэтому
догнал мужчину, спросил у него, куда он идет. Мужчина ответил, что идет в
полицию, чтобы написать заявление. Тогда он нанес мужчине удар кулаком по
голове, от которого тот упал, после чего он
нанес мужчине удары ногами, не менее 3 ударов по телу и не менее 3
ударов по голове. В это время к ним подъехал полицейский патруль, которым
мужчина рассказал о случившемся, их обоих доставили в полицию. В полиции ему
провели личный досмотр, изъяли похищенный им мобильный телефон из-за пояса
брюк.
Осужденный Топорков
А.Н. в ходе проверки показаний на месте рассказал о совершенном им преступлении
и указал на участок местности, расположенный возле дома № *** и участок местности возле дома ***, где он совершил
преступление в отношении ***
Суд первой инстанции, проверив показания осуждённого, а также всю совокупность представленных по делу
доказательств, пришёл к правильному выводу о виновности Топоркова А.Н. в
совершении данного преступления.
Кроме того,
показания Топоркова нашли свое подтверждение и согласуются с показаниями
потерпевшего ***
Так, *** пояснил, что 04.07.2016 около 23:40
он купил продукты в киоске на остановке общественного транспорта *** по пр. ***,
после чего пошел в сторону дома. Возле дома *** по пр. *** к нему подошел ранее
незнакомый парень, спросил 11 рублей, он ответил, что денег у него нет, и пошел
дальше. Парень окрикнул его, затем
подошел к нему и резко нанес удар кулаком в область лица, от которого он упал
на землю. Парень сел на его живот и нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу, по
голове, а затем стал проверять его карманы,
в результате из правого кармана брюк парень достал телефон и забрал его
себе.
Когда парень от него отошел, он встал и пошел в
сторону полиции на ***. Но возле дома ***
парень догнал его, спросил, куда он идет. Он ответил, что в полицию, чтобы
написать заявление. Тогда парень снова нанес ему удар кулаком по голове, от
которого он упал, а парень стал наносить ему удары ногами, нанес не менее 3
ударов по голове и не менее 3 ударов по телу.
В это время к ним подъехали сотрудники полиции,
которым он рассказал о случившемся, после чего их обоих доставили в отдел
полиции для разбирательства.
Потерпевший ***
полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым
Топорковым А.Н., Топорков А.Н. подтвердил показания потерпевшего ***, пояснив,
что похитил сотовый телефон у потерпевшего с применением насилия.
Свидетель ***,
показал, что 04.07.2016 около 23:40 час. во время дежурства возле дома *** были
замечены двое мужчин, у одного из которых на лице была кровь, им оказался ***. Второй мужчина, как потом выяснилось
Топорков, пытался уйти, но они его задержали для выяснения обстоятельств.
Со слов *** им стало
известно, что Топорков возле дома *** избил его и похитил его мобильный
телефон. Когда *** пошел в полицию, чтобы сообщить о случившемся, Топорков его
догнал возле дома *** и вновь избил, чтобы *** не ходил в полицию.
Мужчины были
доставлены в отделение полиции, откуда *** был госпитализирован, а в отношении
Топоркова был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у Топоркова за
поясом брюк был обнаружен мобильный
телефон, при этом Топорков пояснил, что он похитил мобильный телефон для
личного пользования у ранее незнакомого мужчины.
Был составлен
протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица,
замечаний и дополнений по составлению протокола не поступало.
Свидетель ***
полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым
Топорковым А.Н.
Топорков А.Н. в свою
очередь подтвердил показания свидетеля А*** Д.Ф., пояснив, что похитил сотовый
телефон у потерпевшего с применением насилия.
Свидетель ***, дал в целом аналогичные показания,
как и свидетель *** и суд первой
инстанции обоснованно указал на это в приговоре. Дублировать аналогичные показания
нет необходимости, и доводы апелляционного представления несостоятельны.
Из показаний свидетеля ***,
следует, что он участвовал в качестве понятого
05.07.2016 при личном досмотре в отделении полиции на *** ранее
незнакомого мужчины, у которого в ходе досмотра за поясом брюк был обнаружен
мобильный телефон в корпусе черного цвета.
Мужчина пояснил, что похитил данный телефон у ранее незнакомого мужчины. Был
составлен протокол личного досмотра, в котором он расписался, замечаний и
дополнений ни от кого не поступило.
Свои показания
свидетель *** полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым
Топорковым А.Н., подозреваемый Топорков А.Н. также подтвердил показания
свидетеля ***, пояснив, что похитил изъятый телефон с применением насилия.
Свидетель ***,
пояснила, что 04.07.2016 около 08:00 час. муж ушел из дома, при нем был сотовый
телефон марки *** в черном корпусе, телесных повреждений у мужа не было.
Муж пришел домой
05.07.2016 около 02:00 час. со следами побоев на лице и теле, вся его одежда и лицо были в крови. С его слов ей
стало известно, что его избил неизвестный ему парень и похитил мобильный
телефон.
Судом были исследованы также заявление
*** от 05.07.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестное лицо, которое 04.07.2016 около 23:40 час., возле
дома *** открыто, с применением насилия, похитило принадлежащее ему
имущество.
Из протокола личного
досмотра, следует, что у Топоркова А.Н. из-за пояса брюк был изъят мобильный
телефон марки *** в корпусе черного цвета, при этом Топорков А.Н. пояснил, что
взял мобильный телефон для личного пользования у ранее неизвестного мужчины.
Данный телефон был опознан потерпевшим ***
Заключением
товароведческой судебной экспертизы № 2891 от 17.08.2016, установлена стоимость мобильного телефона
марки *** с флеш - картой на 2 Гб, приобретенного в феврале 2016 года, которая
составляет 1566 руб.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы № 2867 от 25.08.2016, у потерпевшего *** были
обнаружены телесные повреждения: ***, причинившие в комплексе одной травмы
легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья и другие
телесные повреждения, описанные в приговоре.
Таким образом,
виновность осуждённого Топоркова А.Н. полностью доказана совокупностью
исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана
надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Оценив все
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал
действия Топоркова А.Н. по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья.
Уголовно-правовая
оценка действиям осуждённого судом
первой инстанции является обоснованной и оснований для изменения квалификации
его действий по доводам жалоб на ч.1 ст.115 УК РФ не имеется.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд
первой инстанции обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование в ходе предварительного следствия расследованию
преступления, состояние здоровья его и близких родственников.
Обстоятельств,
отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.
С учетом всех
обстоятельств по делу, данных о личности Топоркова А.Н., мнения потерпевшего о
наказании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.
Кроме того, с учетом
фактических обстоятельств преступления, характера и
степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73
УК РФ, а также оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Судебная коллегия по
уголовным делам также не находит таких оснований.
В то же время,
определяя размер наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
суд не принял во внимание положение части 1 статьи 62 УК РФ и не
применил его при назначении наказания.
Кроме того, в
судебную коллегию по уголовным дела Ульяновского областного суда поступило
письмо начальника отделения УНК УМВД России по Ульяновской области о том, что
Топорков А.Н. в ходе предварительного следствия добровольно оказал содействие в
раскрытии тяжкого преступления, что судебной коллегией признается
обстоятельством, смягчающим назначенное наказание.
В связи с
изложенным, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора по доводам представления не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора
соответствует требованиям законодательства; оценка каждому доказательству
приведена.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного
представления, не имеется.
На
основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2016 года в отношении Топоркова А*** Н***
изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание содействие органам
следствия в раскрытии тяжкого преступления,оснований.Топорков А.Н. на добровольной основе оказал содействие
в и применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, смягчить назначенное по
ч.1 ст.162 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи