УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                         Дело № 22-2825/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                26 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия  по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                                     Малышева Д.В.,  

судей                                                        Копилова А.А., Орловой Е.А.,

с участием прокурора                                Шушина О.С.,                         

осужденного                                             Топоркова А.Н.,

адвоката                                                    Козловой Л.Г.,

при секретаре                                            Устимовой Ю.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Топоркова А.Н., адвоката Козловой Л.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Лысяковой С.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2016 года, которым

 

ТОПОРКОВ А*** Н***,                            13.06.1989 ***,

 

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 09.11.2016.

 

Мера пресечения Топоркову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего А*** В.С. о взыскании с Топоркова А.Н. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Топоркова А.Н. 7 700 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Козловой Л.Г. в ходе предварительного следствия.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Топорков А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено 04.07.2016 в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Топорков А.Н. не соглашается с приговором суда, указывает на то, что суд не учел обстоятельства дела.

Обращает внимание на протокол личного досмотра, из которого следует, что телефон потерпевшего у него был обнаружен за поясом брюк в районе живота, несмотря на то, что на нем были одеты наручники.

Указывает на то, что он не имел умысла на завладение чужим имуществом. Он подошел к потерпевшему попросил дать ему сигарету, на что услышал нецензурую брань, после которой  действительно нанес потерпевшему телесные повреждения, но завладеть его имуществом не желал.

А телефон потерпевшего поднял, думал, что это его телефон и когда понял что телефон не его, положил его обратно. Также указывает, что характеризуется он положительно, имеет заболевание.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Л.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что доводы защиты о том, что её подзащитный не похищал телефон, а подобрал его с земли, не были опровергнуты. Считает, что действия её подзащитного должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Лысякова С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не раскрыл показания свидетеля *** указав лишь, что они аналогичны показаниям свидетеля ***

Также судом не в полной мере соблюдены требования ст. 299 УПК РФ, недостаточно мотивирована квалификация совершенного преступления и размер назначенного наказания. Просит приговор суда отменить.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

 

- осужденный Топорков А.Н. и его защитник - адвокат Козлова Л.Г.    поддержали доводы своих жалоб.

- прокурор Шушин О.С. возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб и просил  приговор отменить по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Топоркова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: на показаниях потерпевшего *** который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и подробно дал показания об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий со стороны Топоркова А.Н. На признательных показаниях самого Топоркова, на показаниях свидетелей

 

Доводы жалоб, что осужденный Топорков в отношении потерпевшего *** разбойного нападения не совершал, телефон поднял, полагая, что сам уронил его, а телесные повреждения потерпевшему нанес на почве личных неприязненных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами. 

 

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции Топорков А.Н. вину признал частично и показал, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, между ним и ранее незнакомым *** произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он нанес *** не более 5 ударов кулаком по лицу и телу, при этом требований имущественного характера *** не высказывал, насилия с целью завладения сотовым телефоном не применял, сотовый телефон не похищал, а поднял его с земли, перепутав со своим. 

В то же время, Топорков А.Н., допрошенный в качестве подозреваемого 05.07.2016 с участием адвоката, показал, что 04.07.2016 около 23:40, находясь на остановке общественного транспорта *** он увидел ранее неизвестного мужчину, который что-то покупал в киоске. Он решил похитить у мужчины деньги на личные нужды.

Топорков подтверждал, что как только мужчина отошел от киоска, он подошел к нему, спросил 11 рублей, мужчина ответил отказом и пошел в сторону ***. Он догнал его, крикнул, чтобы тот остановился. Когда мужчина остановился, он нанес ему удар кулаком в лицо. От удара мужчина упал, он сел ему на живот и нанес кулаком не менее 5 ударов по лицу, требуя деньги, но мужчина никак не реагировал на его слова. Тогда он проверил карманы у мужчины, нашел в брюках сотовый телефон, который забрал себе. Когда он стал уходить, то увидел, что мужчина пошел в сторону полиции. Он побоялся, что тот напишет заявление на него, поэтому догнал мужчину, спросил у него, куда он идет. Мужчина ответил, что идет в полицию, чтобы написать заявление. Тогда он нанес мужчине удар кулаком по голове, от которого тот упал, после чего он нанес мужчине удары ногами, не менее 3 ударов по телу и не менее 3 ударов по голове. В это время к ним подъехал полицейский патруль, которым мужчина рассказал о случившемся, их обоих доставили в полицию. В полиции ему провели личный досмотр, изъяли похищенный им мобильный телефон из-за пояса брюк.

Осужденный Топорков А.Н. в ходе проверки показаний на месте рассказал о совершенном им преступлении и указал на участок местности, расположенный возле дома № *** и участок местности возле дома ***, где он совершил преступление в отношении ***

 

Суд первой инстанции, проверив показания осуждённого, а также всю совокупность представленных по делу доказательств, пришёл к правильному выводу о виновности Топоркова А.Н. в совершении данного преступления.

 

Кроме того, показания Топоркова нашли свое подтверждение и согласуются с показаниями потерпевшего ***

Так, *** пояснил, что 04.07.2016 около 23:40 он купил продукты в киоске на остановке общественного транспорта *** по пр. ***, после чего пошел в сторону дома. Возле дома *** по пр. *** к нему подошел ранее незнакомый парень, спросил 11 рублей, он ответил, что денег у него нет, и пошел дальше.  Парень окрикнул его, затем подошел к нему и резко нанес удар кулаком в область лица, от которого он упал на землю. Парень сел на его живот и нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу, по голове, а затем стал проверять его карманы, в результате из правого кармана брюк парень достал телефон и забрал его себе.

Когда парень от него отошел, он встал и пошел в сторону полиции на ***. Но возле дома *** парень догнал его, спросил, куда он идет. Он ответил, что в полицию, чтобы написать заявление. Тогда парень снова нанес ему удар кулаком по голове, от которого он упал, а парень стал наносить ему удары ногами, нанес не менее 3 ударов по голове и не менее 3 ударов по телу.

В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, после чего их обоих доставили в отдел полиции для разбирательства.

 

Потерпевший *** полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Топорковым А.Н., Топорков А.Н. подтвердил показания потерпевшего ***, пояснив, что похитил сотовый телефон у потерпевшего с применением насилия.

 

Свидетель ***, показал, что 04.07.2016 около 23:40 час. во время дежурства возле дома *** были замечены двое мужчин, у одного из которых на лице была кровь, им оказался ***. Второй мужчина, как потом выяснилось Топорков, пытался уйти, но они его задержали для выяснения обстоятельств.

Со слов *** им стало известно, что Топорков возле дома *** избил его и похитил его мобильный телефон. Когда *** пошел в полицию, чтобы сообщить о случившемся, Топорков его догнал возле дома *** и вновь избил, чтобы *** не ходил в полицию.

Мужчины были доставлены в отделение полиции, откуда *** был госпитализирован, а в отношении Топоркова был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у Топоркова за поясом брюк был обнаружен мобильный телефон, при этом Топорков пояснил, что он похитил мобильный телефон для личного пользования у ранее незнакомого мужчины.

Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений по составлению протокола не поступало.

 

Свидетель *** полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Топорковым А.Н.

Топорков А.Н. в свою очередь подтвердил показания свидетеля А*** Д.Ф., пояснив, что похитил сотовый телефон у потерпевшего с применением насилия.

 

Свидетель ***, дал в целом аналогичные показания, как и свидетель *** и суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре. Дублировать аналогичные показания нет необходимости, и доводы апелляционного представления несостоятельны.

 

Из показаний свидетеля ***, следует, что он участвовал в качестве понятого  05.07.2016 при личном досмотре в отделении полиции на *** ранее незнакомого мужчины, у которого в ходе досмотра за поясом брюк был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета.

Мужчина пояснил, что похитил данный телефон у ранее незнакомого мужчины. Был составлен протокол личного досмотра, в котором он расписался, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Свои показания свидетель *** полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Топорковым А.Н., подозреваемый Топорков А.Н. также подтвердил показания свидетеля ***, пояснив, что похитил изъятый телефон с применением насилия.

 

Свидетель ***, пояснила, что 04.07.2016 около 08:00 час. муж ушел из дома, при нем был сотовый телефон марки *** в черном корпусе, телесных повреждений у мужа не было.

Муж пришел домой 05.07.2016 около 02:00 час. со следами побоев на лице и теле, вся его одежда и лицо были в крови. С его слов ей стало известно, что его избил неизвестный ему парень и похитил мобильный телефон.

Судом были исследованы также заявление *** от 05.07.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.07.2016 около 23:40 час., возле дома *** открыто, с применением   насилия, похитило   принадлежащее   ему   имущество.

 

Из протокола личного досмотра, следует, что у Топоркова А.Н. из-за пояса брюк был изъят мобильный телефон марки *** в корпусе черного цвета, при этом Топорков А.Н. пояснил, что взял мобильный телефон для личного пользования у ранее неизвестного мужчины.

Данный телефон  был опознан потерпевшим ***

 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 2891 от 17.08.2016,  установлена стоимость мобильного телефона марки *** с флеш - картой на 2 Гб, приобретенного в феврале 2016 года, которая составляет 1566 руб.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2867 от 25.08.2016, у потерпевшего *** были обнаружены телесные повреждения: ***, причинившие в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья и другие телесные повреждения, описанные в приговоре.

 

Таким образом, виновность осуждённого Топоркова А.Н. полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Топоркова А.Н. по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого судом первой инстанции является обоснованной и оснований для изменения квалификации его действий по доводам жалоб на ч.1 ст.115 УК РФ не имеется.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в ходе предварительного следствия расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Топоркова А.Н., мнения потерпевшего о наказании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества,  и  назначил  ему  наказание в виде  лишения  свободы без применения дополнительных видов наказания.

Кроме того,  с учетом  фактических обстоятельств преступления, характера  и  степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ,  а также  оснований для изменения  категории преступления  на менее тяжкую.

Судебная коллегия по уголовным делам также не находит таких оснований.    

 

В то же время, определяя размер наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  суд не принял во внимание положение части 1 статьи 62 УК РФ и не применил его при назначении наказания.

 

Кроме того, в судебную коллегию по уголовным дела Ульяновского областного суда поступило письмо начальника отделения УНК УМВД России по Ульяновской области о том, что Топорков А.Н. в ходе предварительного следствия добровольно оказал содействие в раскрытии тяжкого преступления, что судебной коллегией признается обстоятельством, смягчающим назначенное наказание.

 

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора по доводам представления не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям законодательства; оценка каждому доказательству приведена.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2016 года в отношении Топоркова А*** Н*** изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание содействие органам следствия в раскрытии тяжкого преступления,оснований.Топорков А.Н. на добровольной основе оказал содействие в и применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, смягчить назначенное по ч.1 ст.162 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи