УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                   Дело № 22-2672/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      14 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,

судей                                      Копилова А.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора             Рябова И.В.,

осужденных                                  Гаганова Д.А., Трусилина А.Ю.,

адвокатов                               Гораш Е.В., Гобенко Е.Б.,

при секретаре                         Постаноговой А.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Гаганова Д.А., Трусилина А.Ю., адвокатов Гораш Е.В. и Гобенко Е.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2016 года, которым

 

ГАГАНОВ Д*** А***,                                                  ***,

осужден:

по ч. 3 ст. 30  ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ Гаганову Д.А. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 октября 2016 года.

 

ТРУСИЛИН А*** Ю***,                                                     ***,

осужден:

 

по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ Трусилину А.Ю. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 27 октября 2016 года.

Мера пресечения Гаганову Д.А. и Трусилину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда и постановлено содержать до вступления приговора в законную силу в *** УФСИН России по Ульяновской области.

В приговоре решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гаганов Д.А. и Трусилин А.Ю. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; незаконные  приобретение, хранение без цели сбыта  наркотических средств  в  значительном размере; Гаганов Д.А. также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

 

Преступления совершены осужденными в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гаганов Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в какой-либо сговор с Трусилиным А.Ю. не вступал, а дал первоначальные показания под давлением и запугиванием заключением под стражу сотрудниками УФСКН, с которыми наоборот он хотел заключить соглашение.

*** Указывает, что приобретал наркотические средства исключительно для личного употребления, а не сбывал их.

Считает, что суд первой инстанции должным образом не учел наличие смягчающих по делу обстоятельств. Просит приговор суда изменить и оправдать его по эпизоду, предусмотренному п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе осужденный Трусилин А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что ни в какой сговор, ни с кем не вступал, иногда употреблял наркотическое средство «героин», но не хранил его, не фасовал, ни *** ни кому-нибудь другому наркотические средства не продавал.

Обращает внимание на то, что на свертке, обнаруженном у *** не имеется его отпечатков пальцев, считает, что данный сверток ему подкинули сотрудники УФСКН.

Также указывает на то, что он оговорил себя, так как сотрудники УФСКН обещали ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что его показания подтверждаются показаниями Гаганова, а также свидетелей. Полагает, что доказательств его вины в сбыте наркотических средств не имеется.

По эпизоду незаконного приобретения наркотического средства от 05.10.2016 он, Трусилин А.Ю., вину признает полностью. Также автор жалобы указывает, что он воспитывался в детском доме, *** характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работу. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденного Гаганова Д.А. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ с участием ***, невзирая на то, что её подзащитный признает свою вину по данному эпизоду, считает, что юридически совершенное Гагановым не может являться преступлением, поскольку это преступление фактически было провокацией.

Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании *** пояснил, что он знаком с *** 5 лет. Именно он и сообщил Г*** о преступной деятельности Гаганова. Ему было известно, что за Гагановым «ведётся наблюдение» и его «разрабатывают».

Считает, что при таких обстоятельствах приобретение *** наркотика именно у Гаганова - не было случайностью.

 

По её мнению, показаниям *** в приговоре суда не дано какой-либо оценки.

 

Кроме того, ***. сообщила также, что она неоднократно участвовала в проверочных закупках, то есть сотрудничала с сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области. В частности, эти факты имели место по делам в отношении Е*** и Р***.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Засвияжского районного суда от 15.07.2016 в отношении Р*** К.В., из которого следует, что *** действительно выступала в роли закупщицы. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Исходя из показаний ***, по мнению автора жалобы, имеются основания считать, что данный эпизод являлся провокацией в отношении Гаганова.

Указывает на то, что в соответствии со ст.5 ФЗ «Об оперативной деятельности» осуществление оперативной деятельности при помощи провокаций запрещено.

По обвинению в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере не нашел своего подтверждения. Считает, что оснований для привлечения Гаганова к уголовной ответственности по данному эпизоду не имеется.

Считает, что обвинение строится в основном на признательных показаниях Гаганова и Трусилина, из которых следует, что якобы Гаганов 02 ноября 2015 года передал Трусилину наркотики, которые Трусилиным на следующий день были проданы ***.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В данном же случае считает, что в основу обвинения положены противоречивые доказательства.

 

Обращает внимание на показания свидетелей.

*** факт встречи между Гагановым и Трусилиным возле подъезда дома Трусилина они наблюдали лично. При этом с ними был еще и третий сотрудник, кто именно они не помнят, возможно, К***. Сам же К*** С.А. об этом не поясняет.

Согласно показаний *** в тот момент они проводили оперативное мероприятие «Наблюдение».

Кроме того, согласно показаний ***, а также допрошенного в качестве свидетеля И*** А.С. в таких случаях о проведении оперативного мероприятия они составляют справку, которую подписывают все, кто проводил оперативное мероприятие.

Свидетель И*** также пояснил, что в таких случаях о проведении оперативного мероприятия составляется еще и рапорт. В данном случае никакого рапорта никакой справки, которую подписали бы все лица, проводившие оперативное мероприятие «Наблюдение» - нет.

Более того, даже упоминания в приложениях о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности этого документа нет. По всем остальным оперативным мероприятиям по данному делу - есть, а по «Наблюдению» от 02.11.2016 - нет.

Факт отсутствия надлежащим образом оформленных документов свидетельствует о том, что оперативное мероприятие «Наблюдение» от 02.11.2016 по факту встречи Трусилина и Гаганова не проводилось вообще.

При таких обстоятельствах, суд не мог взять за основу показания свидетелей ***.

В ходе допроса свидетелей ***. стороной защиты было задано множество дополнительных вопросов, которые были чрезвычайно важны для выяснения вопроса о провокации в отношении Гаганова. Однако, данные вопросы необоснованно снимались судом.

Считает, что сторона защиты была лишена возможности выяснить подробности проведения ОРМ в отношении Гаганова и доказать суду наличие провокации в отношении него.

В данном случае суд не позволил стороне защиты до конца выяснить все подробности проведения ОРМ в отношении Гаганова и доказать наличие провокации.

По мнению автора жалобы Гаганов Д.А. был необоснованно осужден по данному эпизоду. По обвинению в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

В приговоре суд сослался на аналитическую справку, в которой перечислены все ОРМ, проведенные по данному делу. Вместе с тем данная справка не может служить доказательством по делу, поскольку результаты ОРМ должны оформляться так, как это указано в инструкции.

Кроме того, сам факт встречи между Гагановым и Трусилиным 02.11.2016 г. не подтверждается телефонными разговорами.

По убеждению защиты ОРМ «Наблюдение» от 02.11.2015 г. было придумано исходя из телефонного разговора Гаганова и Трусилина 02 ноября в 10 час. 10 мин. (Т. 4 л.д.70) В ходе данного разговора Гаганов говорит Трусилину, что приедет позже. При этом он не говорит куда приедет и во сколько приедет. Других телефонных разговоров между Трусилиным и Гагановым в этот день нет.

Гаганов по этому поводу утверждал, что он приезжал не домой, к Трусилину, а по месту работы: в центре на ул. ***.

 

Считает, что прослушивание телефонных переговоров доказывает невиновность Гаганова.

Согласно заключения физико-химической экспертизы наркотическое вещество, обнаруженное в ходе ОРМ 15.10.2015 г. и изъятое у *** не однородны по своему составу.

При назначении наказания Гаганову судом в недостаточной степени было учтено, что Гаганов признал свою вину, раскаялся в содеянном. *** является единственным кормильцем в семье, по месту работы и по месту последнего жительства характеризуется положительно.

Осуществлял сотрудничество с сотрудниками УФСКН по Ульяновской области: благодаря его информации к уголовной ответственности были привлечены 3 человека, осуществляющие сбыт наркотических веществ на территории Заволжского района г.Ульяновска.

Данный факт подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания ***, пояснив, что документально это не смогли оформить, поскольку отдел УФСКН был расформирован.

В ходе предварительного следствия Гагановым Д.А. заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения, но поскольку с апреля 2016 года все оперативники были выведены за штат и фактически свою работу не осуществляли, следователь *** ушел на пенсию, а новому следователю *** не было известно о помощи Гаганова сотрудникам УФСКН в изобличении иных лиц, то данное ходатайство не было удовлетворено. 

Просит приговор суда изменить, оправдать её подзащитного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б., в интересах осужденного Трусилина А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает на то, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом не в должной мере проанализированы доказательства по данному уголовному делу и сделаны предположительные выводы.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела.

Считает, что ни на предварительном следствии, ни в суде стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Трусилин А.Ю. осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с Гагановым либо с кем-то другим.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Трусилина А.Ю. умысла, на сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц. Ни один из незаинтересованных свидетелей, за исключением сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области, не указывал на Трусилина А.Ю. как сбытчика наркотических средств.

Трусилин А.Ю. на предварительном следствии и в суде пояснял, что ни в какой сговор, ни с кем, и в том числе с Гагановым, не вступал.

Иногда употребляет наркотическое средство героин путем вдыхания, наркотическое средство покупает себе через К***-кошелек. Дома никогда наркотические средства не хранил, не фасовал и вообще наркотики домой никогда не приносил, хранил их на работе.

В суде он подробно рассказал, что действительно знает ***, так как оба занимаются отделочными работами. Раньше общался с *** часто, но после того, как узнал, что *** часто употребляет наркотические средства, старался избегать общения с ним.

03.11.2015г. он встречался с *** после того, как последний ему много раз звонил и просил телефон человека, у которого можно приобрести наркотическое средство. Трусилин много раз отказывал, объяснял, что у него нет номера телефона. А так как *** Трусилину должен был денежные средства, и только после того, как *** ему сказал, что при встрече отдаст ему долг, Трусилин решил с ним встретиться. Перед этим он по интернету нашел номер телефона, по которому можно позвонить и договориться о приобретении наркотического средства.

После этого он встретился с ***, забрал у него долг и передал ему бумагу с номером телефона. После чего они расстались.

Трусилин ни *** ни кому-либо другому наркотические средства никогда не сбывал.

Проживает Трусилин с семьей, *** уже 13 лет ***. Сам он воспитывался в детском доме. Трусилин признавал вину в совершении указанных преступлениях в своих первоначальных показаниях, от которых он впоследствии, еще на стадии следствия отказался и пояснил, что подписал их лишь потому, что оперативные сотрудники УФСКН РФ по Ульяновской области обещали отпустить домой.

Показания Трусилина, данные им в суде фактически подтверждаются показаниями Гаганова и свидетелей.

 

Указывает на показания свидетеля К*** в суде, который пояснил, что в ноябре 2015 года он являлся сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области. 03.11.2015 года они вели наблюдение по адресу проживания Трусилина.

Они видели, как Трусилин вышел из своего подъезда и направился в расположенный неподалеку парк. В парке Трусилин встретился с ***, с чьих слов он это знает, он пояснить не может. Сам он встречу Трусилина с *** не видел. Они продолжили наблюдение за *** был задержан, при нем обнаружили наркотическое средство.

*** пояснил, что данное наркотическое средство его. О том, что приобрел его у Трусилина, он не говорил. Конкретных фактов сбыта Трусилиным наркотических средств он не знает.

 

Свидетель Сайдяшев в суде также пояснил, что 02.11.2015 года он совместно с *** и еще с кем-то вели наблюдение. Видели как Трусилин и Гаганов встретились, поговорили и Гаганов что-то передал Трусилину. Не задерживали их в тот день, так как не были уверены, что Гаганов передал именно наркотическое средство, возможно это было что-то другое. Никаких документов по данному наблюдению не составляли. Вели наблюдение возле дома проживания Трусилина. Видели как в парк пришел молодой человек, из дома вышел Трусилин, они встретились.

Он лично видел, как Трусилин передал *** маленький сверток. Но наблюдал с большого расстояния и не видел, как *** передал Трусилину деньги.

Получается, что с большого расстояния Сайдяшев смог увидеть маленький сверток, а денежные купюры, пусть даже сложенные, он не видел, хотя они в любом случае больше маленького свертка. Однако, на уточняющие вопросы участников процесса данный свидетель все таки уточнил, что он видел лишь как Трусилин что-то передал молодому человеку, что именно он не видел.

При личном досмотре у *** обнаружили сверток, на что *** пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему.

 

Свидетель Г*** в суде пояснил, что с конца лета 2015 года они разрабатывали Гаганова, в ходе ОРМ выяснилось, что Гаганов тесно общается с Трусилиным. В таком случае они не могли не знать, что они вместе работают и общаются семьями. Якобы в ходе работы было выяснено, у что к Трусилину обращаются лица для приобретения наркотических средств. Тогда не понятно, почему в материалах уголовного дела нет никаких сведений о лицах, которые обращались к Трусилину с подобными просьбами, нет никаких сведений о встречах Трусилина с указанными лицами, нет данных о том, что вообще к Трусилину кто-либо обращался.

Не подтвержденная информация - это домыслы, которые доказательствами вины не являются.

Согласно ч.2 п. «2» ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе - относятся к недопустимым доказательствам, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно показаниям указанного свидетеля, он так же участвовал в ОРМ, но как происходила встреча Трусилина с *** он не помнит.

После оглашения материалов уголовного дела, он вспомнил, что как непосредственно происходила встреча он не видел. Пояснил, что якобы наблюдал встречу 02.11.2015 Гаганова с Трусилиным возле дома Трусилина. Они встретились, сразу зашли в подъезд, что было в подъезде не видели. На улице Гаганов ничего не передавал Трусилину.

Сайдяшев в суде пояснил, что при встрече Трусилина и Гаганова, он видел, как около подъезда Гаганов что-то передал Трусилину,

Генералов пояснил, что около подъезда никто никому ничего не передавал, они сразу зашли в подъезд. Сплошные противоречия.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 УПК РФ все противоречия трактуются в пользу подсудимого. Других доказательств сбыта Трусилиным *** наркотических средств нет.

Приводит показания свидетель Д***, который в суде пояснил, что 03.11.2016 года встретился с ***, вместе решили приобрести наркотические средства. *** с кем-то созванивался, договаривался, но с кем именно он не знает. *** никаких имен не называл.

Около больницы, расположенной на *** пошел с кем-то встречаться, они с *** оставались в машине. Куда ходил *** и с кем встречался, они не знают, его не было 5-10 минут. Когда он пришел, принес сверток в котором находилось наркотическое средство, они его сразу весь развели и втроем  и употребили.

После употребления их задержали сотрудники УФСК РФ по Ульяновской области. При личном досмотре у *** нашли сверток, он говорил, что это не его, данное наркотическое средство ему подкинули.

*** ему лично рассказывал, что позже ему все - таки пришлось сказать, что это наркотическое средство принадлежит ему, иначе пригрозили, что будет хуже.

Имя Александр никто не называл.

 

Свидетель *** пояснил, что действительно они встретились втроем с ***, сложили денежные средства и решили приобрести героин. Подъехали к *** Шабаев куда-то ушел, когда вернулся, в руках был сверток с наркотическим средством. Они сразу все развели и потребили. *** себе ничего не отсыпал, он это видел.

После этого их сразу задержали сотрудники УФСКН РФ по Ульяновской области. При личном досмотре у *** обнаружили сверток, он сразу заявил, что это не его, ему подкинули.

Когда *** заходить в автомашину сотрудников полиции, в которой производили личный досмотр, сотрудник УФСКН сказал, что у него что-то упало, и поднял с земли сверток, *** сказал, что это не его, сотрудник сказал «бери, будет твое». Позже *** рассказывал, что забрал в парке закладку с наркотическим средством.

 

В суде указанные свидетели рассказывали, как происходило все на самом деле, так как абсолютно не помнили, что записано в их протоколах допросов, однако после оглашения подтвердили старые показания. Но не смогли сказать, откуда в протоколах появились адреса и имя ***, они их точно не называли, так как просто не знали.

*** в суде пояснил, что знает Трусилина по работе, познакомились около 5 лет назад, сам является потребителем наркотических средств с 2012 года. Наркотические средства никогда у Трусилина не приобретал, лично Трусилин никогда ему наркотические средства не передавал.

Трусилин дал номер телефона, *** звонил, после чего клал деньги на ***, приходило СМС сообщение с адресом закладки наркотического средства. Кому перечислял деньги и кто присылал смс сообщения он не знает.
Он вместе с *** решили приобрести наркотическое средство.

Он отправил смс сообщение, ждали 1 час, потом прислали адрес, поехали по указанному адресу и забрали закладку с наркотическим средством. Закладка лежала в одном из дворов. ***, он его забрал и они поехали к больнице, где употребили.

Наркотическое средство забирал он, автомашина на которой они приехали, стояла недалеко, *** находились в автомашине. Развели и употребили все наркотическое средство, как только употребили все средство, их задержали сотрудники УФСКН. У него с собой ничего не было и наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции.

Личный досмотр ему проводили 2 раза, в первый раз ничего не нашли, при этом никаких документов не оформляли, 2-й раз сказали, что либо он подбирает с земли сверток с наркотическим средством, либо у него найдут килограмм героина. Ему ничего не оставалось делать, как поднять с земли сверток, тогда его обыскали второй раз и тогда оформили протокол личного досмотра.

 

В полиции он был вынужден сказать, что приобрел у ***, он встречался с Трусилиным для того, чтобы отдать ему долг 6 *** рублей, которые он занимал ранее. С Трусилиным он встретился перед тем, как забрать закладку. Оглашенные показания, подписанные им на следствии он не подтвердил в полном объеме.

По версии автора приговора Гаганов передал Трусилину 02.11.2015 года наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта.

Так же Трусилин не позднее 02.11.2015 года в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел наркотическое средство для личного потребления.

В приговоре не указано, зачем Трусилину приобретать наркотическое средство у неустановленного лица для личного потребления, если, согласно приговора суда, в этот же день ему наркотические средства передал Гаганов.

По мнению автора жалобы, имея наркотические средства в наличие, никто не пойдет искать и приобретать наркотические средства еще где-то. Соответственно, и якобы сбытое наркотическое средство Трусилиным *** и обнаруженное наркотические средство при задержании у Трусилина из одной партии.

Указывает на то, что данная версия опровергается заключением физико-химической экспертизы № 578 от 23.03.2016 года, согласно которого наркотические средства, изъятые у Трусилина А.Ю. и Гаганова Д.А. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Наркотическое средство изъятое в ходе личного досмотра ***. не однородны с наркотическими средствами, изъятыми у Гаганова и Трусилина, по своему химическому составу. Соответственно не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, а значит, они не могли быть из одной партии.

Считает, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что Трусилин сбывал наркотические средства, тем более по предварительному сговору с Гагановым не имеется.

 

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства от 05.01.2016г. Трусилин вину признал в полном объеме. Пояснил, что в ноябре 2015 года он приобрел наркотическое средство, часть употребил, часть у него хранилась на работе.

5 января 2015 года он решил употребить оставшуюся часть г*** и взял его с собой с работы.

После задержания его сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области сразу сообщил, что у него имеется наркотическое средство и пояснил где оно находится.

Сразу после задержания он предложил сотрудникам УФСКН / сотрудничество, но так как мог сообщить только номер телефона, по которому делал заказ, он сотрудникам полиции был неинтересен и они не захотели с ним сотрудничать.

Свидетель И*** в суде пояснил, что вместе с *** осуществлял задержание Трусилина 05.11.2015 года. Трусилину предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и он сразу сообщил, что у него имеется наркотическое средство для личного потребления. Трусилин вел себя спокойно, нормально.

В других ОРМ он участия не принимал, о том, что Трусилин занимался сбытом наркотических средств совместно с Гагановым, он узнал от других сотрудников, но конкретно источник информации назвать не может.

Статья 6 УК РФ предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-­правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать не только характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Считает, что в приговоре суд лишь формально перечислил данные о личности Трусилина А.Ю. и смягчающие вину обстоятельства, но на принятое решение они не повлияли.

Указывает на то, что по материалам уголовного дела он характеризуется положительно. Юридически ранее не судим. Имеет два постоянных    места работы: официальное и неофициальное, имеет постоянное место жительства, женат, ***. Воспитывался в детском доме. По     месту работы и месту жительства     характеризуется исключительно с положительной стороны. По делу имеется так же ряд смягчающих вину обстоятельств: фактически полное признание         вины, сотрудничество со следствием, ***

Просит приговор суда в отношении Трусилина А.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Гаганов Д.А., Трусилин А.Ю. и адвокаты Гораш Е.В., Гобенко Е.Б.  поддержали доводы жалоб;

- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным и  справедливым.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Выводы суда о виновности Гаганова Д.А. и Трусилина А.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; незаконном  приобретении, хранении без цели сбыта  наркотических средств в  значительном размере; а также выводы суда о виновности Гаганова Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены признательными показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, подтверждены заключением экспертиз, материалами проведения ОРМ, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Версия стороны защиты об отсутствие у осужденных предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления, а также о непричастности осужденных к совершению данного преступления была предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно была признана судом несостоятельной, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Вместе с тем вина осужденных Гаганова Д.А. и Трусилина А.Ю. в совершении преступлений нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

 

Так, вина Гаганова Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств *** нашла свое подтверждение в показаниях самой ***

 

Так, из показаний свидетеля ***. следует, что весной 2015 года через своего знакомого Трусилина А.Ю. познакомилась с Гагановым Д.А., у которого регулярно приобретала г*** по цене 3*** рублей за 1 г. Наркотики приобретала через «закладки», установленные Гагановым, после того как перечисляла на его киви-кошелёк деньги.

Наркотики, как правило, Гаганов оставлял ей в пустых пачках из-под сигарет «***». 15 октября 2015 года она в очередной раз позвонила Гаганову, попросила для себя героин, на что тот согласился.

После перечисления денег Гаганов по телефону сообщил о необходимости проехать к «закладке» по новому мосту в сторону Заволжского района г. Ульяновска, где на развороте перед остановкой *** на разделительной полосе должна была находиться бутылка из-под пива «*** с наркотиком внутри. Приехав к указанному месту, она бутылку не нашла, о чем сообщила Гаганову. Впоследствии узнала о том, что наркотик в бутылке до ее приезда изъяли сотрудники УФСКН. В оперативном мероприятии, организованном в этот день сотрудниками УФСКН, она не участвовала. Гаганову обратилась как обычно для приобретения героина для себя. 

 

Свидетель *** подтвердил показания своей супруги о неоднократном приобретении у Гаганова героина. Из его показаний также следует, что сам он неоднократно обращался Гаганову за героином. Общался с ним только при помощи мобильной связи, лично с ним не встречался. Наркотик у Гаганова Д.А. он приобретал путем «закладок», с целью личного потребления. Деньги за наркотическое средство «г***» переводил на указанный Гагановым ***.

 

Показания указанных свидетелей были последовательными на всем протяжении предварительного следствия, подтверждены ими, согласуются друг с другом, а также подтверждаются показаниями самого Гаганова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и не содержат противоречий, влияющих на существо дела.

 

Так, признательные показания Гаганова Д.А. на предварительном следствии были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, ибо они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия осужденный Гаганов Д.А., признавая вину в незаконном сбыте героина *** и излагая обстоятельства приобретения им г****** в *** для реализации в г. Ульяновске лицам, употребляющим наркотические средства, показал также и том, что наркотическое средство г*** он несколько раз передавал под дальнейшую совместную реализацию  своему знакомому Трусилину А.Ю.

Ему известно, что Трусилин А.Ю. является давним потребителем наркотических средств, в связи с чем у него имелось много знакомых, которым можно было реализовывать г***. Он привозил Трусилину А.Ю. под их совместную реализацию домой по 2-3 грамма героина за один раз. По просьбе Трусилина 02 ноября 2015 в обеденное время подъехал к  нему домой, привез очередную партию г******

Из признательных показаний Трусилина А.Ю. на предварительном следствии следует, что *** периодически обращался к нему за наркотическим средством г***. *** передавал г***, полученный от Гаганова под совместную реализацию. Передача происходила обычно при встречах в парке, расположенном напротив своего дома. 

Иногда по указанию Гаганова переводил деньги на «к***-кошельки», делал закладку с наркотиком, присылал *** смс-сообщение о месте закладки. 02 ноября 2015 года г*** в наличии у него закончился, но потребители наркотиков, в том числе и *** к нему обращались.

В обеденное время возле первого подъезда *** он встретился с Гагановым Д.В., тот передал ему свёрток с наркотическим средством, который он (Трусилин) впоследствии занёс домой и расфасовал его на более мелкие порции.

03 ноября 2015 года часть г*** за *** рублей продал ***, встретившись с ним по договоренности в парке. Впоследствии стало известно, что в этот день *** с приобретенным у него наркотиком был задержан сотрудниками УФСКН.

 

Анализируя показания осужденных Гаганова Д.А. и Трусилина А.Ю. по обстоятельствам совершения преступления 3 ноября 2015 года, суд первой инстанции верно признал их показания на первоначальном этапе предварительного следствия достоверными.

Допрос осужденных, как следует из протоколов, производился с участием квалифицированных защитников – адвокатов, перед допросом им разъяснялись процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ. По окончании допросов замечаний от них, а также защитников не поступало. Таким образом, указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы же Гаганова и Трусилина в судебном заседании о недозволенных методах ведения следствия, как и показания в судебном заседании о непричастности к сбыту героина ***, суд первой инстанции расценил, как реализацию ими права на защиту от предъявленного обвинения, с чем и соглашается судебная коллегия.

 

Показания осужденных Гаганова и Трусилина на предварительном следствии согласуются с показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами.

 

Так, из показаний свидетеля ***. следует, что в октябре 2015 года в УФСКН России по Ульяновской области, сотрудником которого он являлся, поступила оперативная информация о преступной деятельности неустановленного лица по имени Денис, представляющегося именем ***, который занимался незаконным сбытом наркотического средства «г***» с помощью тайников-закладок.

В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что этим лицом является Гаганов Д.А., проживающий на улице ***. 15 октября 2015 года поступила оперативная информация, что Гаганов Д.А. собирается сделать закладки с наркотическим средством для дальнейшего сбыта лицам, потребляющим наркотические средства.

Для проверки указанной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение».

Около 16 часов он совместно с сотрудниками полиции *** и С*** А.Ю. прибыли к дому ***, где проживает Гаганов, и стали осуществлять наблюдение.

Около 16 часов 50 минут Гаганов вышел из дома, сел за руль автомобиля ВАЗ 217030 черного цвета, припаркованного рядом, после чего автомобиль начал движение в направлении ***. Они на служебном автомобиле проследовали за ним. Автомобиль под управлением Гаганова выехал на дамбу вышеуказанного моста и, проехав до пункта «***», развернулся и поехал в обратном направлении. Проехав примерно 300 метров от остановки общественного транспорта *** в сторону Заволжского района, он развернулся.

Гаганов выкинул из переднего окна автомобиля бутылку на зеленую полосу, разделяющую встречные потоки автомашин, затем продолжил движение в сторону ***. Дальнейшее наблюдение за Гагановым Д.А. было прекращено в виду возможной расшифровки мероприятия. Поскольку они обладали информацией о намерении Гаганова сделать закладку с наркотическим средством, то было принято решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», для чего были приглашены двое понятых, а также привлечен специалист - эксперт ЭКО УФСКН РФ про Ульяновской области ***

В результате обследования на указанном выше участке местности была обнаружена стеклянная бутылка из-под пива *** с находящимся в ней свертком с веществом внутри, которая была изъята.

 

Свидетель *** подтвердил показания Генералова В.А. Также он показал о том, что после обнаружения бутылки со свёртком внутри, около 17 часов 50 минут, находясь на определенном расстоянии, они зафиксировали, как к вышеуказанному развороту подъехала автомашина *** регион темно-серого цвета.

Из-за водительского сиденья вышел неустановленный мужчина и начал что-то искать на зеленой полосе, разделяющей встречные потоки автомашин. Примерно через 5 минут, ничего не найдя, наблюдаемый сел в свою автомашину, спустя 10 минут из автомобиля вышли тот же неустановленный мужчина и неустановленная женщина. Они снова что-то искали, а затем уехали.

 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ***, принимавший участие 15 октября 2015 года в ОРМ «Наблюдение».

 

Свидетель *** дал показания суду о своем участии в качестве специалиста в обследовании участка местности, находящегося с левой стороны автодороги *** в 300 метрах от остановки общественного транспорта *** В ходе проведения обследования была обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под пива *** со свертком с веществом внутри, упакованная надлежащим образом. Он - *** осуществлял фотосъемку.

 

Свидетель *** подтвердил суду факт своего участия 15.10.2015 понятым при осмотре указанного выше участка местности и изъятии бутылки из-под пива со свертком из металлической фольги внутри. Кроме него был второй понятой. По результатам осмотра был составлен соответствующий документ, в котором они оба расписались.

 

Согласно акту помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 октября 2015 года в результате обследования участка местности, расположенного с левой стороны автодороги *** в 300 метрах от остановки общественного транспорта *** в сторону Заволжского района г. Ульяновска, действительно, обнаружена стеклянная бутылка из-под пива «*** с находящимся в ней свертком с веществом внутри.

 

Указанная бутылка, а также свёрток с порошкообразным веществом были осмотрены в ходе предварительного следствия, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, с поверхности бутылки на дактоплёнку был откопирован след пальца руки, который, как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, оставлен средним правым пальцем Гаганова Д.А.

 

Вещество в свертке было представлено на исследование экспертам. Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы вещество, представленное на экспертизу «изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 15.10.2015г», является наркотическим средством – ***. Масса наркотического средства составила 0,18 гр. Согласно справке его первоначального исследования масса данного наркотического средства составила 0,20 г.

Согласно протоколу осмотра приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства детализации телефонных переговоров в указанный день 15.10.2015 установлены телефонные соединения в виде смс-сообщений и звонков между Гагановым Д.А. и ***

 

Вина Гаганова Д.А. и Трусилина А.Ю. в незаконном сбыте по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере *** подтверждается следующими доказательствами.

 

Из показаний ***, осужденного приговором Ленинского районного суда 29.12.2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ, следует, что 3 ноября 2015 года он вместе с Д*** решили приобрести и употребить наркотическое средство г***, для чего позвонил своему знакомому Трусилину.

Последний, согласившись продать ему г***, велел подъехать к *** расположенной на улице Р***. Далее они на маршрутном такси приехали на остановку ***, где встретили знакомого ***, затем все трое, сложив деньгами за г***, на автомобиле *** подъехали к дому ***. Выйдя из машины, он – *** проследовал в расположенный рядом в парк, где по договоренности с Трусилиным должна была состояться их встреча для покупки г***. При встрече он передал Трусилина *** рублей за 2 г г***, получил от него два свёртка с наркотиком.

При этом, один свёрток г*** предназначался для совместного с Данилиным и Акимовым употребления, для чего они сложились по 1000 рублей. Второй свёрток он приобрел на свои деньги для себя.

Положив свертки в карман, он проследовал к машине, которая ехала в его направление, сел в нее на заднее сиденье, и они проследовали к дому №41 по улице Р***. Здесь он достал из кармана один свёрток, отсыпал себе часть г***, а оставшуюся часть в свёртке положил на подлокотник, расположенный между водительским и пассажирским сидениями.

*** отсыпали из свертка каждый себе часть вещества. После этого каждый собственноручно изготовил раствор и употребил инъекционным шприцом внутривенно.

Второй свёрток из фольгированной бумаги с наркотиком остался у него в правом кармане штанов. Сразу же после этого они были задержаны сотрудниками Управления ФСКН РФ по Ульяновской области. После задержания в салоне автомобиля *** припаркованного рядом, был произведен их досмотр. Приобретенный для личного употребления г*** в свёртке у него был обнаружен и изъят.

 

Об обстоятельствах встречи 03.11.2015 с Трусилиным А.Ю., получения у него за 6*** рублей двух свёртков с г*** *** пояснял и в ходе проведенного с его участием следственного действия - проверки показаний на месте.

В судебном заседании ***, показал о том, что 3 ноября 2015 года он совместно с ***, сложив деньгами, действительно, приобрел два свёртка г*** за 6*** рублей, часть которого в одном свёртке они употребили в машине, припаркованной на улице Р***, а затем они все трое были задержаны сотрудниками УФСКН. Но указанный г*** он приобрёл не у Трусилина, а у неустановленного лица, оплатив заказ через к***-кошелёк и получив наркотик в «закладке» под лавочкой во дворе одного из домов на улице ***. До этого, ожидая смс-сообщение от продавца о месте «закладки» и находясь возле здания ***, созвонившись с Трусилиным, пришел к нему на встречу в парк рядом с его домом и отдал долг в размере 6*** рублей, но наркотики у него не покупал.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал о том, что, 3 ноября 2015 года,  он совместно с *** договорились употребить г***, для чего сложились по 1000 рублей, а *** с кем-то по телефону договорился о его приобретении. На автомобиле Акимова они прибыли на улицу ***, где ***ышел из машины, направился в сторону парка и вернулся через 5-10 минут. После этого они отъехали на машине в сторону, употребили г***, а затем были задержаны сотрудникам УФСКН.

 

Аналогичные показания дал суду и свидетель ***, пояснив о том, что не видел, с кем встречался *** в парке. Перед этим же *** по вопросу приобретения героина разговаривал по телефону с парнем по имени ***.

 

Анализируя показания указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по значимым обстоятельствам дела они согласуются с показаниями *** а также Трусилина А.Ю. на предварительном следствии, а потому признал их достоверными, изобличающими осужденных в совершении   указанного преступления.

Факт незаконного приобретения 3 ноября 2015 года ***. героина для личного употребления у Трусилина А.Ю. установлен и состоявшимся в отношении него приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2015 года, согласно которому *** за данное преступление осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ.

Из показаний свидетеля *** следует, что после подтверждения 15.10.2015 оперативной информации о причастности Гаганова к незаконному сбыту на территории Ульяновска г*** путем их закладки в тайники, возникла необходимость в дальнейшем наблюдении за ним, в том числе и путем прослушивания его телефонных переговоров.

Причиной этому явилась новая информация о незаконном сбыте Гагановым героина совместно с лицом по имени ***, которым, как было установлено позже, являлся Трусилин, проживающий в доме ***.

По имевшейся информации о договоренности передачи Гагановым Трусилину для дальнейшей реализации г*** 2 ноября 2015 года сотрудниками УФСКН велось наружное наблюдение за ними.

Так, в послеобеденное время ими была зафиксирована встреча Гаганова и Трусилина возле подъезда дома последнего. В ходе ОРМ была получена также информация о договоренности *** с Трусилиным о приобретении г*** 3 ноября 2015 года.

Было принято решение о проведении 03.11.2015 ОРМ «наблюдение». В указанный день около 13 часов 50 минут он совместно с другими сотрудниками УФСКН ***. на служебном автомобиле подъехали к д*** и стали осуществлять наблюдение. В ходе наблюдения, видел, как ***, приехавший на место на машине, встретился в парке с Трусилиным, от которого получил некий предмет, похожий на свёрток. Впоследствии *** с друзьями были задержаны.

 

Свидетель *** подтвердил показания ***. о своем участии 03.11.2015 в наблюдении за встречей Трусилина и *** и в последующем задержании последнего с г***.

Аналогичные показания дал суду свидетель ***, участвовавший в ОРМ «Наблюдение» 3 ноября 2015 года.

Показания свидетелей ***, таким образом, согласуются с признательными показаниями осужденных на предварительном следствии, а также с показаниями ***, данными также на предварительном следствии. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции  оснований не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными.

Отсутствие в материалах дела отдельного документа, составленного сотрудниками УФСКН 02.11.2015 о проведении ОРМ «наблюдение» за ходом встречи Гаганова и Трусилина, вопреки доводам защитников, не может ставить под сомнение объективность показаний данных сотрудников УФСКН о том, что они были очевидцами встречи осужденных в указанный день возле подъезда дома Трусилина.

Результаты ОРМ в указанный день нашли отражение в аналитической справке о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой сотрудники оперативной службы Управления ФСКН России по Ульяновской области в период с 16.10.2015 года по 09.11.2015 года проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений и документирование преступной группы лиц, в состав которой входили  Гаганов Д.А. и Трусилин А.Ю.

В этой части их показания подтверждаются показаниями самих осужденных на предварительном следствии. 

В материалах дела имеется протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, приобщенных в качестве вещественных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено наличие разговоров и смс-сообщений Гаганова и Трусилина, Трусилина и *** Трусилина и других лиц, по мнению суда, свидетельствующих о преступной деятельности осужденных, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, анализ телефонных переговоров позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что еще 30-31 октября, 01 ноября 2015 года к Трусилину неоднократно обращается *** по вопросу приобретения наркотических средств, кроме того с такой же просьбой к нему обращается парень по имени Леонид.

Трусилин, не отказывая в просьбе парню по имени ***, вначале отказывается от встречи с ***, мотивируя тем, что за ним следят.

3 ноября 2015 года он вместе с тем соглашается с его просьбой и просит прийти к нему домой. Параллельно с этим, Трусилин 31 октября, 1-2 ноября 2015 активно общается по телефону с Гагановым, просит привезти ему наркотическое средство, называя его ***, поскольку к нему обращаются потребители. О встрече они договариваются на 2 ноября 2015 года.

 

Свидетель *** подтвердил суду факт участия понятым 03.11.2015 на улице *** при личном досмотре трех задержанных мужчин. Мужчин досматривали поочередно в служебном автомобиле *** раздевая до трусов. У одного из них *** был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом. Данный свёрток никто из сотрудников ему не подбрасывал. По итогам досмотра были составлены соответствующие протоколы, в котором он, а также другой понятой расписались.

Согласно протоколу личного досмотра ***, проведенного в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 20 минут 3 ноября 2015 года в салоне автомашины *** регион, припаркованной около ***, у него было обнаружено и изъято в левом нагрудном кармане куртки мобильный телефон ***, в правом кармане штанов свёрток из отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри.

Как следует из протокола досмотра транспортного средства - автомашины *** регион, принадлежащей *** на заднем пассажирском сидении, под передним пассажирским сидением, под водительским сиденьем обнаружены и изъяты три инъекционных шприца.

 

Согласно протоколу обыска от 04.01.2016 года, проведенному по месту жительства Гаганова Д.А., у него в веранде дома на полке были обнаружены и  изъяты 10 пустых пачек из-под сигарет, в кухне на столе изъят мобильный телефон ***.

 

Изъятые у *** свёртки с порошкообразным веществом, изъятые в ходе досмотра автомобиля шприцы, изъятые в ходе обыска пачки из-под сигарет и телефон были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

 

Изъятое у *** вещество в свертке было представлено на исследование экспертам. Согласно заключениям судебной физико-химических экспертиз вещество, изъятое 03.11.15 г. в ходе проведения личного досмотра *** является наркотическим средством – *** Масса наркотического средства составила 1,61 гр. На поверхности трех шприцов, изъятых 03.11.2015 г. в ходе проведения досмотра автомобиля *** регион, обнаружен *** в следовых количествах. Наркотическое средство, изъято у *** 03.11.2015 по своему составу неоднородно  с наркотическим средством, изъятым в ходе ОРМ 15.10.2015.

Согласно справке об исследовании № 1946 от 03.11.2015 года масса указанного выше наркотического средства первоначально  составила 1,63 г.

 

Неоднородность наркотических средств, изъятых 15.10.2015 и 03.11.2015, вопреки доводам защитников, не может служить подтверждением о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений. Судом показаниями Гаганова на следствии установлено, что он периодически ездил в *** за очередной партией г***, который впоследствии реализовывал в ***, в том числе совместно с Трусилиным. Выводы же заключения экспертизы относительно неоднородности наркотических средств по своему составу, свидетельствуют о том, что эти наркотические средства не могли находиться лишь в одной партии, приобретенной у поставщика за раз Гагановым, что не противоречит установленным обстоятельствам сбыта г*** в разное время с интервалом более полумесяца. 

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы, проведенной по изъятому в ходе обыска жилища Гаганова Д.А. телефона ***, в его памяти обнаружен номер телефона ***, принадлежащий Трусилину А.Ю

 

Вина осужденных Гаганова Д.А. и Трусилина А.Ю. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля *** следует, что 4 января 2016 года была получена оперативная информация о возможном нахождении Гаганова Д.А. с наркотическим средством возле дома ***, в связи с чем он вместе с сотрудниками *** около 12 часов 45 минут прибыли на место для проведения ОРМ «Наблюдение».

Здесь около 13 часов ими был остановлен прибывший автомобиль под управлением Гаганова. Последний был сопровожден ими в служебное помещение магазина ***, расположенного рядом, где он в присутствии двух понятых был досмотрен. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят свёрток из бумаги с веществом внутри.

Кроме того, свидетель *** рассказал суду об обстоятельствах задержания 05 января 2016 года Трусилина А.Ю. и доставления его в УМВД России по г. Ульяновску. В здании УМВД Трусилин был досмотрен, у него обнаружен и изъят свёрток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри.

Аналогичные показания были даны свидетелем И*** А.С. 

Свидетели *** по обстоятельствам задержания Гаганова Д.А. дали суду аналогичные показания.

Кроме того, из их показаний также следует, что после доставления Гаганова в помещение магазина и досмотра, они с участием Гаганова досмотрели его автомобиль, в ходе которого обнаружили и изъяли сотовый телефон ***

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** дал суду аналогичные показания.

 

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного 05.01.2016 в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут в служебном помещении УМВД России по г. Ульяновску, расположенном по адресу: ***, у Трусилина А.Ю. в заднем правом кармане брюк, действительно, обнаружен свёрток из фольгированной бумаги с веществом внутри.

Свёрток отрезка бумаги с веществом внутри, как следует из протокола личного досмотра, проведенного в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут 04 января 2016 года в служебном помещении магазина *** был обнаружен и у Гаганова Д.А.

Как следует из протокола досмотра транспортного средства от 04.01.2016 года, был досмотрен припаркованный автомобиль *** регион, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон ***, который принадлежит Гаганову Д.А.

 

Согласно заключениям судебных физико-химических экспертиз вещество,  изъятое  в ходе личного досмотра Гаганова Д.А. 04 января 2016 года, и вещество,  изъятое  в ходе личного досмотра Трусилина А.Ю. 05 января 2016 года, является наркотическим средством ***. Масса наркотического средства составила 0,68 г и 0,67 г соответственно.

 

Согласно справкам об исследовании масса наркотического средства в указанных свёртках при первоначальном исследовании составила 0,70 г и  0,69 г соответственно.

 

При определении количества наркотических средств, изъятых у Гаганова и Трусилина, как и изъятых 3 ноября 2015 года у ***, а также 15 октября 2015 года в ходе обследования территории на съезде президентского моста, суд первой инстанции принял во внимание данные о количестве, указанном в справках, поскольку последующие экспертизы были проведены после, а при первоначальном исследовании экспертом было израсходовано определенное их количество.

 

Положенные в основу приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Оснований не доверять компетентности экспертов, проводивших экспертизы, не имеется, и судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при их проведении.

 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив  доводы, представленные стороной защиты, и опровергнув  их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гаганова Д.А. и Трусилина А.Ю.

 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, его выводы основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно проверены и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения по существу данного уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствует о совершении преступлений, и опровергает утверждения стороны защиты о непричастности Гаганова Д.А. и Трусилина А.Ю. к совершению данных преступлений.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденных Гаганова Д.А., Трусилина А.Ю. дана правильно.

 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно учел полное признание осужденными Гагановым и Трусилиным на предварительном следствии своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступлений, изобличению друг друга в совершении совместного преступления, а Гагановым, как следует из показаний *** – также и изобличению других лиц, занимавшихся сбытом наркотических средств; состояние здоровья обоих осужденных ***.

 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по делу не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

 

С учетом совокупности всех обстоятельств и данных о личности Гаганова Д.А. и Трусилина А.Ю. суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, для отбывания которого согласно положениям статьи 58 УК РФ определен соответствующий вид исправительного учреждения.

При этом являются обоснованными выводы суда о том, что исправление Гаганова Д.А. и Трусилина А.Ю. возможно только в условиях их изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним положений статьи 64, части 3  статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденных допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2016 года в отношении Гаганова Д*** А*** и Трусилина А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи