УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2697/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 декабря 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н.
и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Смирнова
А.Н., адвокатов Медведкина И.А., Ериной С.А.,
потерпевших А***
Р.Н., У*** Н.И.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Смирнова А.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года,
которым
СМИРНОВ А*** Н***,
*** ранее судимый:
- 19 мая 2015 года
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ
с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием
из заработной платы в доход государства 10 %;
- 27 октября 2015
года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного
района по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из
заработной платы 10% в доход государства, по правилам ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно к 1 году 7 месяцам исправительных работ с
удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского района
г.Ульяновска неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на
лишение свободы сроком 6 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселении
(неотбытый срок по состоянию на 19 октября 2016 года составил 12 дней),
осужден к лишению
свободы:
- по п.п. «а», «б»
ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;
- по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за
преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием по
приговору мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного района от
27 октября 2015 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
По правилам ст.70 УК
РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному за
преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказанию неотбытой части
наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений окончательно Смирнову А.Н.
назначено 2 года 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Меру пресечения
Смирнову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят
под стражу в зале суда
Срок наказания
Смирнову А.Н. постановлено исчислять с 19 октября 2016 года.
С осужденного
Смирнова А.П. постановлено взыскать в счет возмещения причиненного
материального ущерба *** рублей в пользу потерпевшей А*** Р.Н., а также
взыскать в солидарном порядке в пользу У***
Н.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** руб.
Постановлено
взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Смирнова А.Н.
процессуальные издержки в сумме *** рублей, связанные с выплатой вознаграждения
защитнику Маклаковой М.И. на стадии предварительного расследования.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Этим же приговором
осужден Ефремов М*** Е***, приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
имущества У*** Н.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, то есть тайном
хищении имущества А*** Р.Н., совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Смирнов А.Н. указывает на незаконность и необоснованность
приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а
также неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд дважды
применил в отношении него одно и то же отягчающее обстоятельство – уклонение от
исполнения наказания в виде исправительных работ, нарушив тем самым ч.2 ст.63
УК РФ. Кроме того, судом не учтены положения Федеральных законов №323 и №326 от
03.07.2016 относительно предыдущих приговоров, чем ухудшено его положение, что
привело к вынесению несправедливого наказания. Просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Смирнов А.Н. и его защитник -
адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в
полном объеме;
- потерпевшие У*** Н.И. и А*** Р.Н.
согласились с доводами жалобы осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А., возразив против
доводов жалобы, полагал, что приговор является законным и обоснованным,
наказание назначено справедливое, с учетом всех смягчающих наказание
обстоятельств, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор
суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Смирнова А.Н.
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Сам осужденный вину в предъявленном обвинении
признал в полном объеме, однако отказался давать показания в судебном
заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По эпизоду в
отношении У*** Н.И. из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Смирнова
А.Н. и Ефремова М.Е. следует, что в начале июня 2015 года, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, они совершили кражу электроинструментов и другого
имущества из строящегося дома и гаража, принадлежащего У*** Н.И. При этом
Смирнов А.Н. при помощи гвоздодера взломал стену гаража и замок входной двери
строящегося дома, перенес похищенное к мотоблоку, возле которого находился
Ефремов М.Е. и наблюдал за обстановкой. Затем они вдвоем погрузили похищенное в
тележку и отвезли к дому А*** Ю.А., впоследствии продали все за *** рублей.
Ставить под сомнение
достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не
имеется.
Обстоятельства
совершения преступления Смирнов А.Н. и Ефремов М.Е. продемонстрировали при
проверке показаний на месте, указав на способ совершения кражи.
Помимо показаний
Смирнова А.Н. и Ефремова М.Е., вина в содеянном подтверждается показаниями
потерпевшего У*** Н.И., свидетелей У*** Л.Н., А*** Ю.А., протоколом осмотра
места происшествия, заключениями экспертиз, иными документами, существо которых
приведено в приговоре.
При этом суд верно
принял их во внимание и положил в основу приговора, поскольку приведенные
доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются
относимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о
виновности Смирнова А.Н. в содеянном.
По эпизоду тайного
хищения имущества потерпевшей А*** Р.Н., приходя к выводу о доказанности вины Смирнова А.Н., суд обоснованно
положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе
предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии
со ст.276 УПК РФ о том, в середине декабря 2015 года он проник в дом №*** по
улице Ш*** села Ш***, откуда похитил денежные средства в размере около ***
рублей.
Показания Смирнова А.Н. последовательны и
согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями
потерпевшей А*** Р.Н., свидетеля Ш*** С.В.,
протоколом проверки показаний на месте и протоколом осмотра места
происшествия.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
осужденного в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку
действиям Смирнова А.Н. по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи. Судом в полной мере учтено наличие у Смирнова А.Н. смягчающих наказание
обстоятельств.
Обстоятельствами, отягчающими наказание
Смирнова А.Н., обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение
преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения Смирнову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии как возможности для применения положений ст.73 УК РФ, так и для
изменения категории преступлений на менее тяжкие в связи с наличием отягчающих
обстоятельств. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной
коллегии не имеется.
Вид и размер
назначенного Смирнову А.Н. наказания в полной мере мотивирован, отвечает
требованиям статей 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и
справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре. Требования части 2 статьи 63 УК РФ
при назначении наказания не нарушены.
Довод о необходимости
учета изменений, внесенных в уголовный закон Федеральными законами №323-ФЗ и №
326-ФЗ от 03.07.2006, к предшествовавшим приговорам, по которым осужден Смирнов
А.Н., является необоснованным. Указанные изменения не улучшают положение
осужденного. Стоимость похищенного по приговору от 27.10.2015 установлена в
размере *** рублей (т.*** л.д.***).
Протокол судебного заседания составлен в
соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного
заседания. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и
в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступлений. Описание преступного деяния соответствует
требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для
юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в нем не
содержится.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония общего режима, назначен Смирнову А.Н.
верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1
ст.58 УК РФ.
Вместе с тем
приговор суда в отношении Смирнова А.Н. подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, в соответствии
с частью 5 статьи 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по
вышеуказанным правилам, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору
суда.
Назначая наказание по части 5 статьи
69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление,
предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору
мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного района от 27 октября
2015 года, суд в последующем не зачел в срок наказания, назначенного по части 5
статьи 69 УК РФ, отбытый срок наказания по данному приговору, что и подлежит
устранению судом апелляционной инстанции.
Вносимые судебной
коллегией изменения не влекут снижения наказания, назначенного по правилам
статьи 70 УК РФ, поскольку в приговоре судом указан неотбытый срок наказания по
приговору от 27.10.2015 года, который
составляет 12 дней, и из которого присоединена неотбытая часть наказание сроком
лишь в 5 дней.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области 19 октября 2016 года в
отношении Смирнова А*** Н*** изменить:
- зачесть в срок
наказания, назначенного Смирнову А.Н. в соответствии с частью 5 статьи 69 УК
РФ, наказание, отбытое по приговору от 27 октября 2015 года.
В остальном этот же
приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
