УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2779/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Ганюшкина В.В., его защитника – адвоката Балашова В.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Ганюшкина В.В. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 31 октября 2016 года, которым
ГАНЮШКИН В*** В***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК
Российской Федерации к
лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством на срок 2 года 4 месяца.
Постановлено обязать Ганюшкина
В.В. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по У*** области для получения предписания и дальнейшего
самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания Ганюшкину В.В.
постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания,
время следования в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы
из расчета один день за один день.
Меру пресечения Ганюшкину В.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Ганюшкина В.В. компенсацию
морального вреда в пользу Ч*** Т.И. в размере *** рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ганюшкин В.В. признан
виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного
движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшим Г*** О.В. и Ч*** Т.И., а также смерть потерпевшей К*** Н.А.
Преступление совершено 02 мая 2016 года в Ч*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Ганюшкин В.В. считает
приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении
уголовного дела в отношении него имели место нарушения уголовно-процессуального
закона. В частности, судебное следствие было начато в отсутствие потерпевшей,
при этом судом не выяснялось и мнение сторон о возможности начать судебное
следствие в отсутствие потерпевшей. Помимо нарушений норм
уголовно-процессуального закона считает, что судом при назначении наказания не
были учтены все смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи и влияние
наказание на исправление. Считает
приговор чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной
опасности совершенного им преступления. Просит отменить приговор и назначить
наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ганюшкин В.В.
поддержал доводы апелляционной жалобы, обращал внимание на свое
состояние здоровья и состояние здоровья супруги, выражал раскаяние в содеянном
и просил смягчить наказание;
- адвокат Балашов
В.В., поддержав позицию своего подзащитного и доводы жалобы в полном объеме,
настаивал на суровости назначенного наказания, просил отменить приговор как
незаконный и постановить новый с применением ст. 73 УК РФ;
- прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалобы,
просил суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения, а жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности водителя Ганюшкина В.В. в нарушении
пункта 11.1 ПДД РФ, что повлекло по
неосторожности смерть потерпевшей К*** Н.А., а также причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшим Г*** О.В. и Ч*** Т.И., то есть в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии
с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших Ч*** Т.И., Г*** О.В., представителя потерпевшей Б***
А.Г., свидетелей Н*** Р.А., П*** А.В.,
Л*** В.В., Н*** А.В., протоколами
осмотров места происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы,
заключениями судебных медицинских экспертиз, иными письменными материалами
дела.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании
и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие
доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства и пришел к
обоснованному выводу о виновности Ганюшкина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Ганюшкина
В.В. по части 3 статьи 264 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не
вызывает.
Наказание Ганюшкину В.В. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, полных данных о личности
виновного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены полное
признание вины осужденным в ходе предварительного следствия и частичное
признание вины в суде, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной
ответственности впервые, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда потерпевшей Б*** А.Г., потерпевшей Г*** О.В., отсутствие у них претензий материального и
морального характера, положительные
характеристики на осужденного по месту жительства и работы, состояние его
здоровья, принесение извинений потерпевшим.
Суд первой инстанции правильно учел при назначении наказания
и положения части 1 статьи 62 УК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Ганюшкину
В.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно применил к Ганюшкину В.В. предусмотренное
санкцией части 3 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и не
подлежит смягчению.
Исковые требования потерпевшей Ч*** Т.И. о взыскании с Ганюшкина В.В. компенсации
морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и
нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с Ганюшкина В.В. в пользу Ч***
Т.И. компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции,
отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства.
Довод жалобы осужденного о том, что судебное следствие по
делу было начато в отсутствие потерпевшей Ч*** Т.И., при этом не выслушивалось
и мнение других участников процесса относительно начала судебного следствия, не
ставит под сомнение законность приговора. Права осужденного, от которого не поступало и ходатайств в
подготовительной части, нарушены не были. В последующем судом выяснялось мнение
относительно возможности продолжения
судебного следствия в отсутствие потерпевших Ч***, Б***, объявлялся перерыв для
обеспечения их явки, и судебное заседания в последующем было продолжено с их
участием.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 31 октября 2016 года в отношении Ганюшкина
В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий