УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2660/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

07 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С.,  Геруса М.П.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Шмойлова А.Е. – адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Устимовой  Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмойлова А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года, которым

 

ШМОЙЛОВ А*** Е***,

***,  несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шмойлову А.Е. до вступления приговора в законную силу  оставлена без изменения в виде  заключения под стражу, срок наказания исчислен с 22 июня 2016  года.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего В***ва С.А.: постановлено взыскать в его пользу с осужденного Шмойлова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В приговоре решен  вопрос о вещественных  доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шмойлов А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В***ва А.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено *** июня 2016 года в *** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе  осужденный Шмойлов А.Е.   просит  пересмотреть приговор и смягчить  наказание, поскольку   раскаялся в содеянном

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, а также довел до суда позицию подзащитного о необходимости пересмотра приговора в связи с недоказанностью вины. Шмойлов А.Е. не отрицает вины в нанесении побоев потерпевшему в доме О***на А.Н. и готов понести за это заслуженное наказание, однако доказательств его причастности к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, не имеется.  Таким образом, осужденный просит смягчить наказание соразмерно  содеянному.

Прокурор в судебном заседании возражал по доводам жалобы, посчитал приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Судом верно установлено, что Шмойлов А.Е. в доме  свидетеля  О***на А.Н.  на почве возникших  неприязненных отношений избил  потерпевшего В***ва А.А.,  нанеся ему множественные удары руками в  голову, после чего вытащил его во  двор дома, где  продолжил избиение,  нанося потерпевшему удары руками, а также обнаруженной  во дворе лопатой по голове, шее и другим частям тела. Своими действиями  Шмойлов А.Е. причинил В***ву А.А. закрытую  черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего спустя непродолжительное  время в медицинском  учреждении.

Обстоятельства совершенного  преступления доказаны показаниями свидетеля О***на А.Н., подтвердившего во время неоднократных допросов  на предварительном следствии указанные выше обстоятельства причинения Шмойловым А.Е. телесных повреждений потерпевшему В***ву А.А., показаниями свидетеля Н***ой С.В., наблюдавшей избиение потерпевшего в доме.

Показания свидетелей подтверждаются заключениями  проведенных  по делу  судебно-медицинских, в том числе ситуационной, экспертиз. Согласно  заключению последней, некоторые  из телесных повреждений потерпевшему могли быть причинены  полотном штыковой лопаты.

При осмотре домохозяйства О***на А.Н. обнаружена и изъята лопата.

Показания осужденного Шмойлова А.Е. отрицавшего нанесение потерпевшему ударов лопатой и свою причастность к его смерти, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показаниям свидетеля О***на А.Н., утверждавшего в  судебном заседании об оговоре осужденного,  о  недостоверности ранее данных показаний судом первой  инстанции  дана надлежащая оценка в приговоре,  правильность которой  не  вызывает сомнений.

Судом тщательно  проверялись  и не  нашли своего  подтверждения  доводы   защиты о том, что  телесные  повреждения, повлекшие смерть  В***ва А.А., могли быть причинены при иных обстоятельствах после окончания конфликта с осужденным Шмойловым А.Е.

В частности, из показаний свидетеля Н***ой С.В. следует, что  когда они  уходили со Шмойловым А.Е.  от О***на А.Н., потерпевший  был на улице, сидел на бордюре в двух метрах от дома  О***на А.Н.

Свидетель О***н А.Н. в этой части показал, что, выйдя утром из дома в магазин, увидел потерпевшего сидящим около дома на бордюре. Когда возвращался из магазина, потерпевшего уже не было – его забрала скорая помощь.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что О***н А.Н.  утром  обнаружил потерпевшего на том же месте и в таком же положении, в котором его видела Н***ва С.В., после чего потерпевший был доставлен в медицинское  учреждение.

Указанные показания в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей возможность образования всех телесных повреждений у В***ва А.А. при обстоятельствах, указанных свидетелем  О***ым А.Н., опровергают  доводы  защиты о   причастности к  смерти потерпевшего иных лиц.

В судебном заседании выяснялись мотивы причинения телесных  повреждений  В***ву А.А.

Из показаний  Шмойлова А.Е. в судебном заседании следует, что причиной избиения  В***ва А.А. явилось то, что он увидел  свою сожительницу Н***ву С.В. лежащей на одной кровати с потерпевшим, не разобрался в ситуации, поэтому избил сначала Н***ву  С.В., а затем потерпевшего.  Ранее он потерпевшего В***ва А.А. не  знал.

Н***ва  С.В.  в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что была  у О***на А.Н. и спустя некоторое время  прилегла на кровать, на которой спал пьяный потерпевший, легла к нему спиной. В этот момент в  комнату вошел Шмойлов А.Е., который, вероятно приревновав её к В***ву А.А., стал  избивать сначала её, а затем  потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения  выдвинутая на предварительном следствии версия о том, что мотивом причинения телесных повреждений В***ву А.А. явилось применение потерпевшим насилия к Н***ой С.В.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела,  проверив версию, выдвинутую в защиту  осужденного, и  опровергнув её, суд обоснованно признал Шмойлова А.Е. виновным в совершении преступления, дав его действиям надлежащую  юридическую оценку.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, либо отмену  или изменение  приговора. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям  статей  303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Наказание  Шмойлову А.Е. назначено с учетом требований  закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на  его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств,  является  справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, признания  иных смягчающих обстоятельств не  имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  смягчающим обстоятельством совершение преступления ввиду противоправности  или аморальности поведения потерпевшего, явившегося  поводом для преступления, поскольку таковые обстоятельства не были установлены в судебном заседании.

Гражданский иск разрешен судом с учетом  требований гражданского  законодательства. Размер компенсации морального вреда   определен судом с учетом материального положения осужденного, степени нравственных и  физических страданий, перенесенных  потерпевшим, соответствует  принципам  соразмерности и справедливости.  Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для снижения размера компенсации  судебная коллегия  также  не усматривает.

Таким образом, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2016 года в отношении Шмойлова А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи         :