УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-2824/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 декабря 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Геруса М.П., Львова Г.В.,
с участием осужденного Зайцевского Д.С., защитника –
адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Скотаревой Г.А., потерпевших А*** Н.А., М***
Н.П., М*** Л.И., представителя потерпевшей – П*** А.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Зайцевского Д.С., на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 08 ноября 2016 года, которым
ЗАЙЦЕВСКИЙ
Д*** С***,
***
ранее судимый:
-09 июня 2009 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 240 часов
обязательных работ;
-09 сентября 2009 года (с учетом пересмотра приговора от 17
июня 2011 года) по ч.1 ст.116, ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 70
УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца 15 дней, с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима. Освобожден 30 ноября 2012 года условно досрочно на 1 год 1 месяц;
-22 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 14
г. Донской Тульской области по ч.1 ст.119, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;
-18 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 14
г. Донской Тульской области, с учетом апелляционного постановления Донского
городского суда Тульской области от 23 июня 2015 года и пересмотра приговора от
08 июля 2015 года по ч.1 ст. 139, ч.5
ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
Освобожден 21 марта 2016 года по отбытию срока,
осужден по
ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания
под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с
содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания постановлено
исчислять с 08 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время
содержания Зайцевского Д.С. под стражей в качестве меры пресечения с 17 августа
2016 года по 7 ноября 2016 года
включительно.
Постановлено взыскать с Зайцевского Д*** С*** в федеральный
бюджет процессуальные издержки в сумме 7 810 рублей.
Постановлено гражданские иски А*** Н*** А***, М*** Л*** И***,
М*** Н*** П*** удовлетворить частично и взыскать с Зайцевского Д*** С*** денежную
компенсацию морального вреда в пользу А*** Н*** С*** 1 000 000 рублей, в
пользу М*** Л*** И*** - 1 000 000 рублей, в пользу М*** Н*** П*** -
1 000 000 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцевский Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью А*** О.Н., опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление им совершено *** июня 2016 года около д.*** по
ул.Г*** с.К*** В*** района У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Зайцевский Д.С. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным
с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Его
вина по ч.4 ст.111 УК ПФ не была доказана. По приговору суда вину он признал
частично. Судом были учтены только доводы обвинения, которые ничем не
подтверждаются. Указывает, что по факту причинения смерти потерпевшей А*** О.Н.
было проведено 3 судебно-медицинских экспертизы, из которых видно, что не была
установлена причина смерти потерпевшей. В данных экспертизах не указано, что
именно от нанесенных им травм могла
наступить смерть потерпевшей. При этом в приговоре суда отсутствует
значительная часть описания заключения судебно-медицинской экспертизы №***, в
которой эксперты дали точную оценку нанесенным травмам и данная экспертиза является неоспоримым
доказательством того, что полученная потерпевшей *** причинила средней тяжести
вред здоровью, а не тяжкий вред, что указывает на его невиновность в совершении
преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. Из заключения судебно-медицинской экспертизы
№*** от ***.08.2016 также не следует, что от его действий потерпевшая могла
потерять сознание. Кроме этого согласно экспертизам, причинение *** было
оценено как средней тяжести причинение вреда здоровью, также как и ***. При
этом в экспертизах не было указано, что вышеуказанные травмы могли или повлеки
смерть. При этом до проведения судебно-медицинских экспертиз в своих показаниях
он указывал, что на протяжении длительного периода времени он дважды оказывал
потерпевшей реанимационные мероприятия, о том, что у нее *** в тот момент он не
мог знать. При этом экспертиза №*** не исключает образование *** по
обстоятельствам, указанным им до проведения экспертизы и в ходе следствия. Суд
учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание – оказание реанимационных
мероприятий, однако не учел, что в результате образовались вышеуказанные ***
Ударов по *** он не наносил. Таким образом, его действия могли квалифицироваться
как причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, а не
умышленно. Однако суд необоснованно посчитал вышеуказанные обстоятельства
несостоятельными. О том, что смерть потерпевшей могла наступить от причинения
какой-либо из вышеуказанных травм, в экспертизах ничего не говорится. Считает,
что смерть могла наступить от чего угодно. Полагает, что суд сделал свои выводы
основываясь на необоснованных доводах обвинения и предположениях, в результате
чего сам установил причины смерти А*** О.Н. судом были нарушены требования
уголовно-процессуального закона. Признает вину только в том, что нанес
потерпевшей средней тяжести вред здоровью.
Просит приговор суда отменить и переквалифицировать его
действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.
В другой жалобе
просит приговор отменить и направить
уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
потерпевшая М*** Л.И. обосновывает
несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного Зайцевского и просит
доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
В свою очередь осужденный Зайцевский обосновывает несостоятельность возражения потерпевшей М*** на его апелляционную
жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Зайцевский Д.С. и его защитник - адвокат
Вражкин Ю.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева
Г.А., потерпевшие А*** Н.А., М*** Н.П., М*** Л.И., представитель потерпевшей –
П*** А.И. возражали против доводов апелляционных жалоб, полагали приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного Зайцевского Д.С. в совершении
инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, так же
показаниями потерпевших, протоколами
осмотров места происшествия, показаниями свидетелей К*** В.А., П*** Д.В., Б***
С.В. заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Зайцевского Д.С. о
том, что умысла на причинение А*** О.Н. тяжкого вреда здоровью у него не было и
от причиненных им телесных повреждений А***
О.Н. не могла наступить её смерть, проверялись судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний Зайцевского Д.С., данных им на предварительном
следствии и оглашенных в судебном
заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК Российской
Федерации, следует, что примерно *** мая 2016 года, точной даты не помнит, он с А*** О.Н.
приехал на постоянное место жительство к нему домой по адресу: У*** область, В***
район, с. К***, ул. Г***, дом ***. В начале июня 2016 года его мать положили в больницу.
Он с А*** О.Н. постоянно находился дома, при этом к ним никто не приходил. ***
июня 2016 года он целый день употреблял спиртные напитки, при этом А*** О.Н.
также была слегка выпивши. В этот день, около 20 часов он вместе с А*** О.Н.
лег на кровать и они уснули. Около 23 часов 30 минут они проснулись, после чего
он допил оставшееся спиртное, и вместе с А*** О.Н. поужинали. После этого он
решил еще где-нибудь приобрести спиртное, при этом А*** О.Н. пошла вместе с
ним. Затем уже *** июня 2016 года около 02 часов он и А*** О.Н. вышли на улицу,
и пошли по дороге по ул. Г***, где около дома № *** между ними возник конфликт,
из-за того, что он очень много употребляет спиртного. Они стали выражаться в
адрес друг друга грубой нецензурной бранью, и ему не нравилось, что А*** О.Н.
высказывает ему по данному поводу претензии. Около 02 часов он схватил А***
О.Н. левой рукой за одежду, и нанёс последней кулаком удар в область лица, от
чего А*** О.Н. не упала, так как он держал ее за одежду. После этого он сразу
кулаком правой руки нанес А*** О.Н. удар в левую височную область, от чего А***
О.Н. упала на колени, и он сразу нанес последней еще один удар в область
головы, от чего А*** О.Н. упала на дорогу. После этого он нанес лежащей на
земле А*** О.Н. кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы. После этого он сразу заметил, что А*** О.Н.
лежит на дороге без движений в бессознательном состоянии, и стала хрипеть. Он
испугался, попытался привести в чувство А*** О.Н., но у него ничего не
получилось. Около пяти минут он делал А*** О.Н. реанимационные мероприятия и
сильно давил на грудную клетку, но ничего не помогало. Затем он на тележке транспортировал А*** О.Н. к
себе во двор дома. А*** О.Н. продолжала лежать без движений, и он вновь пытался
привести ее в чувство и снова стал проводить реанимационные мероприятия и давил
А*** О.Н. на грудную клетку около пяти минут, но ничего не помогало. А*** О.Н. уже не дышала и не подавала никаких
признаков жизни. Тело А*** О.Н. стало холодное, пульс отсутствовал. Тогда он
понял, что у А*** О.Н. наступила смерть. Время в этот момент было около 03
часов *** июня 2016 года. Он подумал, что А*** О.Н. умерла от причиненных им
повреждений, и он решил спрятать труп, так как испугался, что за данное
преступление его привлекут к уголовной ответственности. Около 04 часов он на
задах своего дома на приусадебном участке лопатой выкопал неглубокую яму и
закопал труп А*** О.Н. в землю. Потом на телефон А*** О.Н. звонил сын последней
А*** Н.А. и спрашивал, где мать. В ответ он сказал, что её нет дома. *** июня
2016 года утром к нему домой приехал А***
Н.А. и вновь спросил, где мать. Он ответил, что она уехала в г. Н*** Т***
области. А*** Н.А. у него в доме нашел некоторые вещи своей матери и забрал их
с собой. Через некоторое время после этого к нему приехали сотрудники полиции и
стали спрашивать, где А*** О.Н. Сначала он говорил, что А*** О.Н. на маршрутке
уехала в г. Н*** Т*** области, но потом признался и рассказал сотрудникам полиции
об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении А*** О.Н., и
показал, где он закопал в землю труп А***
О.Н.
Из показаний
Зайцевского Д.С. от *** августа 2016 года следует, что *** июня 2016
года около 02 часов на дороге около дома
№ *** по ул. Г*** в с. К*** В*** района У*** области все телесные повреждения,
обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа А*** О.Н., причинил
именно он, поскольку А*** О.Н. больше никто не бил. Сначала он наносил удары по
голове А*** О.Н., и последняя упала на землю. После этого он еще нанес А***
О.Н. примерно три удара правой ногой по телу А*** О.Н. с правой стороны, то
есть по туловищу справа, при этом последняя лежала на земле, на спине. Затем он
заметил, что А*** О.Н. лежит на дороге в бессознательном состоянии и стала
хрипеть. Он испугался, и прекратил избиение потерпевшей.
Из показаний
Зайцевского Д.С. от *** сентября 2016 года следует, что он вину в
предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ полностью признал и подтвердил
ранее данные им показания.
Аналогичные показания Зайцевский Д.С. давал и во время проведения с ним
следственных экспериментов от *** июня
2016 года и *** августа 2016 года, в
ходе которых он показал механизм и локализацию нанесения им телесных
повреждений потерпевшей А*** О.Н.
Кроме частичного признания вины осужденным Зайцевским Д.С. в судебном
заседании, и его показаний на предварительном следствии, виновность осужденного
в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании.
Согласно показаниям потерпевшего А*** Н.А. в судебном заседании, в начале апреля 2016
года, точной даты не помнит, примерно в 13 часов ему на мобильный телефон
позвонила его мать А*** О.Н. и сообщила, что уезжает к Зайцевскому Д.С. в г. Н***
Т*** области, и останется там жить. После этого он с матерью созванивался
примерно один раз в неделю, при этом мать говорила, что у нее все хорошо. В
конце мая 2016 года, точной даты не помнит, ему позвонила мать и сказала, что
она вместе с Зайцевским Д.С. находится в с. К*** В*** района У*** области. После этого
он несколько раз созванивался с матерью по мобильному телефону, мать говорила, что у нее все хорошо. *** июня
2016 года он вновь позвонил матери на мобильный телефон, ему ответил Зайцевский
Д.С., который сказал, что его мать ушла в магазин, а когда вернется, перезвонит
ему. Однако мать ему так и не перезвонила. После этого *** июня 2016 года он вновь позвонил матери, при этом ему
ответил Зайцевский Д.С., который сказал,
что мать находится в огороде. Он ещё
несколько раз звонил матери, а по телефону ему отвечал Зайцевский Д.С. и
говорил, что мать находится в состоянии опьянения и не может разговаривать, а
потом сказал, что она уехала в г. У***,
а может быть в г. Н***. После чего он стал беспокоиться за мать и *** июня 2016
года он приехал домой к Зайцевскому Д.С. в с. К*** В*** района У*** области. В
доме матери не оказалось. Зайцевский
Д.С. ему сказал, что мать уехала, при этом забрала с собой все документы. После
этого в доме у Зайцевского Д.С. в зальной комнате около кровати он увидел сумку
матери, в которой находились её документы. Он взял сумку, собрал некоторые вещи
своей матери и взял их с собой. После чего обратился в полицию с заявлением об
исчезновении своей матери. В этот же
день ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что труп его матери был
обнаружен закопанным в земле за домом Зайцевского Д.С. в с. К*** В*** района У***
области. Кроме этого от сотрудника полиции ему стало известно, что Зайцевский
Д.С. дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления в
отношении его матери, то есть *** июня 2016 года ночью он избил мать, а потом закопал труп матери за домом.
Из показаний потерпевшей М*** Л.И. в судебном заседании
следует, что в мае 2016 года ей от внука
А*** Н.А. стало известно, что ее дочь А*** в г. Н*** Т*** области сожительствует с
Зайцевским Д.С. В конце мая 2016 года дочь по телефону ей сообщила, что она
вместе с Зайцевским Д.С. находится у него дома в В*** районе У*** области. Она
периодически созванивалась по телефону с дочерью, последняя ни на что не
жаловалась. *** июня 2016 года она позвонила дочери на мобильный телефон, ей
ответил Зайцевский Д.С., который сказал, что дочери нет дома. В последующие дни
она еще несколько раз звонила дочери на телефон, но каждый раз ей отвечал Зайцевский Д.С., который говорил, что дочь
пьяная и не может с ней разговаривать, то она
спит, а потом сказал, что дочь уехала в г. Н*** Т*** области. Внук также
звонил А*** О.Н. на мобильный телефон, ему также отвечал Зайцевский Д.С. и
говорил внуку тоже самое. *** июня 2016 года около 08 часов внук поехал в с. К*** В*** района У*** области домой к
Зайцевскому Д.С. В этот день ей позвонил внук и сказал, что дочери у
Зайцевского Д.С. в доме нет. При этом Зайцевский Д.С. сказал ему, что она
забрала документы и уехала. Внук также ей сообщил, что в доме у Зайцевского
Д.С. он нашел сумку дочери, и, что он обратился в полицию с заявлением об исчезновении матери. В этот же
день ей стало известно от внука, что труп дочери был обнаружен закопанный в
земле за домом Зайцевского Д.С. Впоследствии ей стало известно, что Зайцевский
Д.С. *** июня 2016 года ночью избил
дочь, а затем ее труп закопал за домом. Дочь спиртное фактически не
употребляла, только по праздникам. При жизни она на свое здоровье не жаловалась
и никакими хроническими заболеваниями не страдала.
Потерпевший М*** Н.П. в судебном заседании дал показания
аналогичные показаниям потерпевшей М*** Л.И., пояснив, что об обстоятельствах
сожительства его дочери А*** О.Н. с осужденным, об обстоятельствах телефонных
разговоров, а также о совершенном преступлении Зайцевским Д.С. ему известно со
слов супруги и внука.
Показания потерпевших последовательные, согласуются между
собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в связи
с чем, суд обоснованно признал их
достоверными.
Кроме того, вина Зайцевского Д.С. помимо показаний
потерпевших подтверждается и другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от *** июня 2016
года следует, что местом совершения
преступления является участок местности около дома № *** по улице Г*** в с. К***
В*** района У*** области.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** июня
2016 года, на приусадебном участке домовладения
Зайцевского Д.С. по адресу: У*** область, В*** район, с. К***, ул. Г***,
*** на расстоянии 25 метров от дома, обнаружен труп А*** О.Н., присыпанный
землей. На полу деревянного сарая возле входной двери обнаружены два пятна
бурого цвета, фрагменты досок с пятнами изъяты с места происшествия. У стены
дома обнаружена штыковая лопата, которая также изъята с места происшествия.
Кроме этого, из дома Зайцевского Д.С. изъяты: футболка белого цвета, мужские
джинсовые брюки синего цвета, женские джинсовые брюки синего цвета.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля К*** В.А. следует, что *** июня 2016 года он участвовал в качестве
понятого при осмотре места происшествия домовладения подсудимого Зайцевского
Д.С. В ходе осмотра приусадебного участка подсудимого в с. К*** В*** района У***
области с участием Зайцевского Д.С., последний показал, где он закопал труп
потерпевшей А*** О.Н. Труп был обнаружен и извлечен из земли. Кроме этого были
изъяты с места происшествия джинсовые брюки, футболка, полотенце, лопата, два
фрагмента досок с пятнами крови. Зайцевский Д.С. пояснял, что они поругались с
потерпевшей, он её избил, а потом закопал ее труп.
Свидетель П*** Д.В. в судебном заседании дал показания
аналогичные показаниям свидетеля К*** В.А., подтвердив, что он участвовал в
качестве понятого при осмотре места происшествия *** июня 2016 года, когда Зайцевский
Д.С. указал, куда он на своем приусадебном участке закопал труп потерпевшей.
Труп был обнаружен и извлечен из земли.
Из показаний свидетеля Б*** С.В. в судебном заседании
следует, что у
нее в соседях в доме № *** по ул. Г*** с. К*** В*** района У*** области
проживает ее тетя Е*** Н.Н. вместе со своим сыном Зайцевским Д.С. Последние
несколько лет Зайцевский Д.С. проживал в г. Н*** Т***
области. В конце мая 2016 года к матери приехал Зайцевский Д.С. вместе со своей
сожительницей А*** О.Н. *** июня 2016
года Е*** Н.Н. уехала в больницу в связи
с болезнью почки. *** июня 2016 года ей
стало известно, что на приусадебном участке домовладения Зайцевского
Д.С. был обнаружен труп А*** О.Н. *** июня 2016 года вечером она разговаривала
с Зайцевским Д.С., который ей рассказал,
что *** июня 2016 года около 02 часов возле
дома № *** по ул. Г*** в с. К*** В*** района У*** области в ходе ссоры
избил А*** О.Н. После избиения А*** О.Н. стала хрипеть и вскоре умерла. После
этого Зайцевский Д.С. закопал труп А*** О.Н. в землю за своим домом.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № ***,
установлено, что при экспертизе трупа А*** О.Н. обнаружены
следующие повреждения:
А. ***
Данная *** была
получена прижизненно и образовалась в результате неоднократных (не менее 7-8)
воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в
повреждениях не отобразились.
Областями
приложения травмирующих предметов являются ***
Высказаться о
степени тяжести вреда здоровью данной травмы *** не представилось возможным
ввиду неясности ее исхода и резких гнилостных изменений трупа.
Б.***
Данная *** была
получена прижизненно и образовалась от действия тупого твердого предмета,
индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, с местом
приложения последнего в области ***
Причинение данной
травмы *** квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку
опасности для жизни в момент причинения.
Высказаться о
причине смерти А*** О.Н. не представилось возможным ввиду резких гнилостных изменений
трупа.
Не исключается
возможным наступление смерти в срок не менее 5-7 суток ко времени вскрытия
трупа.
При
судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***
следует, что при судебно-медицинской
экспертизе трупа А*** О.Н. обнаружены повреждения:
А. ***
Б. ***
Установить причину
смерти не представляется возможным в связи с резкими гнилостными изменениями
трупа.
Определить тяжесть
вреда здоровью, причиненную *** не представляется возможным, в связи с тем, что
исход данной травмы не определен.
Учитывая
рекомендации, установленные «Ориентировочными сроками временной
нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в
соответствии с МКБ-10)» (таблица 16), комиссия экспертов считает, что *** могла
повлечь не менее чем средней тяжести вред здоровью, как травма, влекущая
длительное расстройство здоровья.
*** квалифицируется
как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Все повреждения
носят признаки прижизненных. Учитывая морфологические признаки выявленных
повреждений, комиссия не исключает возможности причинения повреждений незадолго
(возможно, за несколько десятков минут - несколько десятков часов) до
наступления смерти.
*** июня 2016 года
около 02 часов подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение
выявленных повреждений.
Выявленные
повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов),
индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.
*** образовалась от
неоднократного воздействия травмирующего предмета, зоны приложения которого
расположены в следующих областях: ***
*** могла
образоваться от воздействия травмирующего предмета ***
Объективные
признаки, позволяющие достоверно определить количество травмирующих
воздействий, отсутствуют. В каждую из вышеназванных областей могло быть
причинено как одно, так и несколько воздействий травмирующим предметом, либо от
однократного воздействия травмирующим предметом могли образоваться несколько
компактно расположенных повреждений.
*** после причинения могла сопровождаться
нарушением сознания. Степень этого нарушения зависит от выраженности
кровоизлияний под оболочки головного мозга и индивидуальных особенностей
организма. По имеющимся морфологическим признакам достоверно определить,
протекала ли данная травма с потерей сознания либо нет, не представляется
возможным. В случае, если сознание было сохранено, либо имело место
восстановление утраченного сознания после причинения травмы, возможность
совершения потерпевшим активных действий не исключена. После утраты сознания
совершение активных действий становится невозможным.
***, как правило,
не сопровождается нарушением сознания, однако, в связи с выраженными болевыми
ощущениями и нарушением функции дыхания может сопровождаться ограничением
двигательной активности.
Возможность
причинения всего комплекса выявленных повреждений при падении из положения стоя
и соударения с тупой твердой поверхностью приземления исключена.
Учитывая характер
трупных изменений, смерть могла наступить в срок не менее (около) 5-7 суток ко
времени вскрытия трупа.
Комиссия экспертов
считает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
Зайцевским Д.С. возможно причинение:
- части
повреждений, входящих в комплекс «***
- части
повреждений, входящих в комплекс ***
Рука подпадает под
характеристику тупого твердого предмета, в результате воздействия которым
возможно причинение выявленных повреждений или их части.
При экспертизе
трупа выявлены признаки ***
Признаков
наступления смерти А*** О.Н. от заболеваний, при экспертизе трупа не выявлено.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № ***, все повреждения, обнаруженные на трупе А***
О.Н., носят признаки прижизненных.
Учитывая
морфологические признаки выявленных повреждений, комиссия не исключает
возможности причинения повреждений незадолго (возможно, от нескольких минут -
нескольких часов) до наступления смерти.
Все обнаруженные у А*** О.Н. повреждения
причинены в результате воздействий тупого твердого предмета (ов),
индивидуальные и групповые особенности которых в повреждениях не отобразились.
*** причинена в
результате многократных (не менее семи) ударных воздействий тупого твердого
предмета (ов) в область лица и волосистой части головы. Зонами воздействия
травмирующих предметов явились: ***
Зонами воздействия
травмирующих предметов в области *** явились: ***
В каждую из этих
зон могло быть причинено от одного до нескольких травмирующих воздействий.
*** могут явиться
причиной смерти потерпевшего.
Каких-либо признаков *** при судебно-медицинской
экспертизе трупа А*** О.Н. обнаружено не было.
Комиссия не
исключает образование ***, при обстоятельствах указанных Зайцевским, при
оказании реанимационных мероприятий. *** оценивались бы как вред здоровью
средней тяжести по длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).
Сопоставляя
показания Зайцевского Д.С. от ***.08.2016 с характером и локализацией ***,
комиссии не исключает причинение *** при этих обстоятельствах. *** оценивались
бы, как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья
(свыше 3-х недель).
Комиссия считает
необходимым отметить, что все *** имеют выраженные признаки прижизненности (***) причинены в
короткий промежуток времени, поэтому в соответствии с п.п. 6.1 .И. ««Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,
квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При
судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены слабо выраженные признаки ***
Данные заболевания
не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Из заключения биологической судебной экспертизы № ***
следует, что в части следов на футболке и джинсовых брюках, принадлежащих
Зайцевскому Д.С. и изъятых в ходе осмотра места происшествия из его
домовладения по адресу: У*** область, В*** район, с. К***, ул. Г***, ***
обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А*** О.Н..
От Зайцевского Д.С. кровь в этих следах произойти не могла, присутствие его
крови возможно лишь в качестве примеси
Согласно заключению биологической судебной экспертизы № ***
на поверхности двух фрагментов досок, изъятых в ходе осмотра места происшествия
из домовладения Зайцевского Д.С. по адресу: У*** область, В*** район, с. К***,
ул. Г***, *** обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается
от А*** О.Н.. От Зайцевского Д.С. кровь в этих следах произойти не могла,
присутствие его крови возможно лишь в качестве примеси.
Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической
экспертизой № *** установлено, что при исследовании футболки и джинсовых брюк,
принадлежащих Зайцевскому Д.С., на футболке обнаружены следы крови в виде брызг
округлой и овальной формы, на джинсовых брюках обнаружены следы крови в виде
пятен и помарок, брызг.
Следы крови в виде пятен на джинсовых брюках образовались в
результате попадания крови на них, что могло быть из источника кровотечения,
либо с окровавленного предмета.
Следы крови в виде помарок образовались в результате
неплотных статических и динамических контактов поверхностей джинсовых брюк с
каким-либо предметом (предметами), поверхность которого была покрыта жидкой
кровью.
Следы крови в виде брызг образовались в результате попадания
получивших ускорение мелких частиц крови на футболку и джинсовые брюки, что могло
быть как из источника кровотечения, так и с окровавленного предмета. Округлая
форма брызг указывает на то, что вектор полета данных брызг был ориентирован
перпендикулярно к поверхности следовоспринимающего объекта (футболка, джинсовые
брюки), овальная углом к поверхности следовоспринимающего объекта.
Заключения судебных экспертиз научно обоснованы, дополняют
друг друга, они выполнены квалифицированными экспертами и сомнений в
объективности не вызывают.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются
между собой и являются достаточными для
вывода о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.
Анализируя и оценивая совокупность всех вышеперечисленных
доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая количество,
характер, локализации телесных повреждений, причиненных А***
О.Н., суд обоснованно сделал вывод о направленности умысла осужденного
на причинение А*** О.Н. тяжкого вреда здоровью. Установлено, что именно
Зайцевский Д.С. на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью
причинения тяжкого вреда здоровью А*** О.Н.
нанес ей множество ударов руками и ногами в область расположения
жизненно-важных органов - *** причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей на месте происшествия.
После нанесения осужденным ударов А***
О.Н. она стала хрипеть и, не приходя в сознание, скончалась на месте. С
целью сокрытия следов совершенного преступления и трупа, Зайцевский Д.С.
переместил тело А*** О.Н. на свой приусадебный участок, который расположен за
домом № *** по ул. Г*** в с. К*** В*** района У*** области, где закопал труп А***
О.Н. в землю.
Действия осужденного Зайцевского Д.С. правильно квалифицированы
по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшей.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости переквалификации
действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку не установлена
причина смерти потерпевшей, а осужденным причинен средней тяжести вред здоровью
потерпевшей, суд первой инстанции верно признал необоснованными.
Установлено, что все телесные повреждения, обнаруженные на
трупе А*** О.Н. причинил именно осужденный Зайцевский Д.С., который
данное обстоятельство не отрицал. Кроме осужденного Зайцевского никто более
ударов А*** не наносил, и именно от действий осужденного наступила смерть А***
О.Н. Установлено, что от каких-либо заболеваний смерть потерпевшей наступить не
могла. Зайцевский Д.С. с целью сокрытия следов преступления, труп А*** О.Н.
сразу же закопал в землю на своем приусадебном участке.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы, Зайцевский Д.С. хроническим психическим расстройством,
слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не
страдает. Обнаруживает *** свойственные лицам, злоупотребляющим алкоголем. Эти изменения
не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишают его
в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Зайцевский
Д.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства,
а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
С учетом данных о
личности осужденного, обстоятельств совершения преступления и поведения в
судебном заседании, суд обоснованно признал
Зайцевского Д.С. вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
Осужденному Зайцевскому назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств, условий его жизни и воспитания, уровня его
психического развития, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Зайцевский Д.С. ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными
напитками, склонен к совершению преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание
осужденного обстоятельств судом учтены: частичное признание вины,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного
несовершеннолетнего ребенка, оказание реанимационных мероприятий потерпевшей
после нанесение ударов А*** О.Н.
В качестве отягчающего
наказание обстоятельство учтено наличие рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих
обстоятельств и данных о личности виновного, суд обоснованно сделал вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты
лишь при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
При определении срока наказания осужденному Зайцевскому
Д.С., суд исходил из правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,
73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления на
менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств,
суд посчитал возможным не назначать
дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из правил п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания
осужденному наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого
режима.
Является обоснованным принятое судом решение о частичном
удовлетворении гражданских исков потерпевших А*** Н.А., М*** Л.И., М***
Н.П. о денежной компенсации морального
вреда, причиненного преступлением.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного
потерпевшим А*** Н.А., М*** Л.И., М*** Н.П., суд учитывал, что в результате
виновных действий осужденного Зайцевского Д.С. потерпевшие пережили огромные
нравственные страдания в связи с потерей матери и дочери, неизгладимой является боль утраты близкого
человека. Компенсацию в размере 3 000000 рублей (по 1000000 рублей каждому
из потерпевших) суд верно посчитал
справедливой и разумной. При этом суд принимал во внимание обстоятельства, при
которых погибла А*** О.Н., а также
учитывал и материальное положение осужденного.
Оснований для уменьшения денежной компенсации в возмещение
морального вреда потерпевшим судебная коллегия не находит.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Зайцевского Д.С. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами.
Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом отсутствуют основания для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 08
ноября 2016 года в отношении Зайцевского Д*** С*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи