УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2789/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Дольникова В.В.,
оправданного
Миронычева С.Н.,
защитника – адвоката
Бердникова В.П.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Дольникова В.В. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 09 ноября 2016 года, которым
МИРОНЫЧЕВ С*** Н***,
*** не судимый,
оправдан по
предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью
5 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2
части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционного представления, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронычев
С.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи
291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в предложении посредничества
во взяточничестве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда,
которым он оправдан по предъявленному ему обвинению.
В
апелляционном представлении
государственный обвинитель Дольников В.В. выражает несогласие с вынесенным
приговором. Считает, что суд необоснованно оправдал Миронычева С.Н. по обвинению
в предложении посредничества во взяточничестве. По мнению государственного
обвинителя, суд не принял во внимание, что свидетели С***, С***, Х*** В.Н. и
его родители, а также С*** на предварительном следствии отрицали наличие
какой-либо задолженности перед Миронычевым С.Н., не дал оценки указанным
показаниям, а также изменению свидетелями Х*** и С*** своих показаний в
судебном заседании. Обращает внимание, что Миронычев С.Н. не предпринимал мер к
взысканию с указанных лиц денежных средств за оказанную им юридическую помощь и
осуществлял защиту С*** с января 2016 года и С*** с июля 2015 года за счет
государства. Полагает, что вина Миронычева С.Н. подтверждается совокупностью
доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б*** Ф.Б., протоколами осмотров предметов, документов,
материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными УФСБ России по
У*** области. Указывает, что суд в приговоре не привел конкретных письменных
материалов, которыми подтверждается позиция Миронычева С.Н., не привел
каких-либо доводов, почему к показаниям Б*** следует отнестись критически, необоснованно
поставил под сомнение законность произведенной Б*** 16.09.2015 записи разговора
с Миронычевым и указал в приговоре на отсутствие в материалах дела поручения СУ
СК России по У*** области № *** от 17.09.2015, несмотря на то, что указанное
поручение содержится в томе *** на листе дела ***, не принял во внимание доводы
обвинения о том, что состав преступления, предусмотренного частью 5 статьи
291.1 УК РФ, является формальным. Описательно-мотивировочная часть приговора,
по мнению государственного обвинителя, содержит противоречия, неточности,
двусмысленные и основанные на предположениях формулировки. Просит приговор суда
отменить и вынести обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного
представления.
В
возражениях на апелляционное представление адвокат Бердников В.П. считает
изложенные в нем доводы несостоятельными и необоснованными. Указывает, что
показания свидетелей Х***, С***, С*** относительно наличия задолженности по
оплате работы Миронычева С.Н. в приговоре приведены в совокупности с другими
доказательствами, свидетель С*** С.С. изменила свои показания еще на
предварительном следствии, в приговоре приведена причина изменения показаний
свидетелем Х*** В.Н. Отмечает, что
обращение с исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказанные
юридических услуг является правом, а не обязанностью адвоката. Полагает, что
судом обоснованно не были положены в основу приговора протокол осмотра
флэш-накопителя с записью разговора между Миронычевым С.Н. и Б*** Ф.Б. от
16.09.2015, а также протокол осмотра предметов (документов) – цифрового
носителя информации CD-R диска с результатами ОРМ «о***»
от 17.09.2015, поскольку указанные доказательства были получены с нарушением
требований законодательства. Обращает внимание, что Миронычев С.Н. на протяжении
всего предварительного следствия пояснял, что хотел получить свои заработанные
деньги за защиту интересов С***, С*** и Х***, не имел намерения оказывать
посреднические услуги в передаче взятки, не обращался к потенциальному
взяткодателю Х*** В.Н., а с Б***, которому, по мнению Б***, предназначались
деньги, никогда не вел разговоров о деньгах. Просит приговор суда оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Дольников
В.В. поддержал доводы апелляционного
представления, просил отменить приговор;
- оправданный
Миронычев С.Н. и адвокат Бердников В.П.
возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции
законным и обоснованным.
Вывод суда об отсутствии в действиях
Миронычева С.Н. состава преступления основан на тщательном анализе всех
представленных сторонами доказательств.
Так, Миронычев С.Н.
последовательно на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного
разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему преступления не
признавал. Относительно полученных 17.09.2015 от Б*** Ф.Б. денежных средств в сумме *** рублей пояснял,
что передавать их сотруднику полиции - Б*** И.Ю. он не собирался. Денежные
средства в сумме *** рублей он намеревался оставить себе в счет ранее оказанных
им юридических услуг по защите Х*** В.Н., С*** С.Е. и С*** И.В., за которые Х***
В.Н. обещал расплатиться, но так и не расплатился. Сумма долга превышала ***
рублей. *** рублей он хотел оставить себе в счет оказания юридической помощи –
написания жалобы в ОСБ УМВД России по У*** области по уголовному делу, где
обвиняемым являлся в том числе Х*** В.Н. Утверждал, что Б*** Ф.Б. спровоцировал
его, поскольку именно он предложил взять деньги с Х*** и дать взятку сотруднику
ОСБ в интересах Х*** В.Н. Затем Б*** Ф.Б. часто звонил ему, спрашивал,
созванивался ли он с Б*** И.Ю. С последним у Б*** Ф.Б. были неприязненные
отношения. Не отрицал, что при встречах с Б*** Ф.Б. он действительно говорил,
что денежные средства в размере *** рублей передаст Б*** И.Ю., однако в
действительности предлагать и передавать деньги последнему не собирался, а планировал
оставить их себе и таким образом получить от семьи Х*** заработанные им деньги.
С Б*** И.Ю. он действительно созванивался, однако о передаче каких-либо денег с
ним не разговаривал, ничего противозаконного Б*** И.Ю. не предлагал и
предлагать не собирался. С Б*** И.Ю. был знаком по предыдущей работе в
следственном комитете и поддерживал с ним дружеские отношения и после
увольнения.
Оценив вышеуказанные
показания Миронычева С.Н. в совокупности со всеми доказательствами,
представленными сторонами, в том числе стороной обвинения, суд пришел к верному
выводу, что версия Миронычева С.Н. стороной обвинения не опровергнута.
Так, из показаний
свидетеля Б*** И.Ю. следует, что он действительно созванивался с Миронычевым
С.Н. летом 2015 года. Последний никогда ему не предлагал и не передавал
денежные средства за осуществление входящих в его полномочия действий.
Доказательств,
опровергающих пояснения Миронычева С.Н. и свидетеля Б*** И.Ю. об отсутствии
между ними разговоров о получении Б*** И.Ю. от Миронычева С.Н. каких-либо
денежных средств, стороной обвинения не представлено.
Не опровергнуты
стороной обвинения и доводы Миронычева С.Н. о том, что он не намеревался
предлагать и передавать Б*** И.Ю. денежные средства из той суммы, которую он
получил от Б*** Ф.Б. 17.09.2015.
В опровержение
указанных доводов государственный обвинитель ссылается на показания свидетеля Б***
Ф.Б., записи разговоров Б*** Ф.Б. с Миронычевым С.Н. от 16 и 17 сентября 2015
года, в ходе которых Миронычев С.Н. высказывает намерение передать взятку Б***
И.Ю. в размере *** рублей.
Вместе с тем,
Миронычев С.Н., не отрицая факт высказывания им указанного намерения в
разговорах с Б*** Ф.Б., привел убедительные доводы о том, что таким образом он
намеревался получить от семьи Х*** заработанные им деньги.
Версия Миронычева
С.Н. о наличии у Х*** В.Н. задолженности перед ним в сумме, превышающей ***
рублей за ранее оказанные им юридические услуги по защите С*** С.Е. и С*** И.В.
была проверена судом и нашла свое подтверждение.
Показания свидетелей
С*** И.В., С*** С.Е., Х*** Н.А. и Х*** Р.Н. в судебном заседании в целом
аналогичны показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционного представления, показания указанных лиц приведены
и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом они не опровергают версию
Миронычева С.Н. о наличии у Х*** В.Н. задолженности перед ним.
Из показаний
свидетелей Х*** Н.А. и Х*** Р.Н. следует, что адвокат Миронычев С.Н. был нанят
ими для оказания юридической помощи Х*** В.Н. по административному делу, по
которому последнему грозило выдворение в связи с отсутствием у него паспорта ***.
Договор с Миронычевым С.Н. заключался на *** рублей. Выплачены были только ***
рублей, поскольку по соглашению оставшаяся сумма подлежала выдаче после того,
как Миронычев С.Н. оформит Х*** В.Н. паспорт ***, чего он так и не сделал.
Свидетель С*** И.В.
пояснял, что ему достоверно не известно, кто оплачивал услуги адвоката
Миронычева С.Н. за осуществление его защиты и были ли эти услуги оплачены в
полном объеме. При этом из показаний С*** И.В. следует, что Миронычев С.Н. в
июле 2015 года сообщил ему, что его услуги не оплачивают, предложил написать
заявление об осуществлении его защиты по назначению, что он и сделал.
Из показания
свидетеля С*** С.Е. следует, что договор на осуществление защиты его знакомого
– С*** И.В. адвокатом Миронычевым С.Н. заключал он. Кто еще присутствовал при
заключении договора он не помнит. Договор был заключен на *** или *** тысяч
рублей. Он передал от родителей С*** И.В. Миронычеву С.Н. задаток в размере ***
тысяч рублей. Были ли выплачены Миронычеву С.Н. остальные денежные средства по
договору об оказании юридической помощи С*** И.В. ему не известно. Кроме того,
свидетель С*** С.Е. пояснил, что Миронычев С.Н. осуществлял и его защиту по
уголовному делу, по которому он привлекался в качестве обвиняемого вместе с Х***
В.Н. и другими лицами. Договор с Миронычевым С.Н. заключала его жена – С***
С.С., оплачивали услуги она же и его мама. Об этом ему известно со слов
супруги. На вопрос Миронычева С.Н. в судебном заседании известно ли ему
достоверно, что родственники оплатили его услуги, С*** С.Е. ответил: «наверное,
оплатили».
Вместе с тем, супруга С*** С.Е. – С*** С.С. в
судебном заседании пояснила, что не знает, кто оплачивал услуги Миронычева С.Н.
за осуществление защиты ее мужа. Она не оплачивала, поскольку на тот момент не
работала, у родителей мужа тоже не было денег. В ходе очной ставки на
предварительном следствии С*** С.С. давала аналогичные показания, пояснив, что
денежными вопросами сначала занимался Х*** по прозвищу «М***», а потом другие
знакомые мужа. При этом свидетель объяснила наличие противоречий с ее
первоначальными показаниями, в которых она утверждала, что передавала
Миронычеву С.Н. *** тысяч рублей.
Свидетель Х*** В.Н. в судебном заседании
пояснил, что он лично договаривался с Миронычевым С.Н. об осуществлении им
защиты С*** И.В. и С*** С.Е. Деньги Миронычеву С.Н. передавались через него.
При этом Х*** В.Н. подтвердил наличие у него задолженности перед Миронычевым
С.Н. в размере *** тысяч рублей. Показания на предварительном следствии об
отсутствии у него задолженности перед Миронычевым С.Н. Х*** В.Н. объяснил тем,
что в то время сам находился под следствием и боялся, что его обвинят в
организации преступной группы.
Таким образом, показания вышеуказанных
свидетелей не только не опровергают, но и фактически подтверждают версию
Миронычева С.Н. о наличии у Х*** В.Н. задолженности перед ним в сумме,
превышающей *** рублей, за ранее оказанные им юридические услуги по защите С***
С.Е. и С*** И.В.
Тот факт, что за осуществление защиты С***
И.В. и С*** С.Е. Миронычеву С.Н. не были выплачены причитавшиеся по договорам
суммы подтверждается записями в соответствующих регистрационных карточках,
изъятых в филиале №*** по З*** району г. У*** УОКА!%.
Таким образом, по мнению судебной коллегии,
суд первой инстанции обоснованно признал доводы Миронычева С.Н. убедительными,
а его показания достоверными и с учетом этих показаний пришел к верному выводу
об отсутствии у Миронычева С.Н. умысла на осуществление посредничества в
передаче взятки должностному лицу - Б*** И.Ю. и соответственно об
отсутствии в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ - предложение
посредничества во взяточничестве.
Кроме того, суд первой инстанции дал оценку
действиям Миронычева С.Н. относительно наличия в них составов иных
преступлений, в частности мошенничества, самоуправства и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии в действиях оправданного обязательных признаков указанных
составов преступлений.
Вопреки доводам апелляционного
представления приговор суда соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны
существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, проанализированы
все представленные сторонами доказательства, приведены мотивы, по которым суд отверг
доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда в приговоре
мотивированы надлежащим образом. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия
не усматривает.
Таким образом,
тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в
соответствии с требованиями УПК РФ,
суд на основании положений п. 2 ч.
1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ
обоснованно оправдал Миронычева С.Н. за отсутствием в деянии состава
преступления.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого
приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 09 ноября 2016 года в отношении Миронычева С*** Н*** оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
