УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2706/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 декабря 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Яхонтовой И.Б., защитника-адвоката Салмина А.А.,
потерпевшей Т*** Е.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Салмина А.А. в интересах осужденной Яхонтовой
И.Б., на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 21
сентября 2016 года, которым
ЯХОНТОВА И*** Б***,
*** ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 8 месяцев.
Постановлено установить Яхонтовой И.Б. следующие
ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального
образования г.К***,
- не изменять место жительства без согласия
уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием
осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную
инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденной наказания, один раз в
месяц для регистрации.
На основании п. 9 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД
"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов», постановлено освободить Яхонтову И.Б. от отбывания
назначенного наказания вследствие акта
об амнистии и снять с неё судимость.
Меру пресечения Яхонтовой И.Б. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора суда в законную силу.
Принято решение по
вещественным доказательствам.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Кузоватовского района Ульяновской области Боровинского И.С. отозвано в
установленном законом порядке.
Доложив материалы дела, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Яхонтова И.Б. признана виновной в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление ею совершено *** ноября 2014 года на
перекрестке автодорог «***» и «***» в К*** районе У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Салмин А.А. в
интересах осужденной Яхонтовой И.Б. не
соглашается с приговором, считая его вынесенным с нарушением норм
процессуального и материального права. Выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседание, и содержат существенные
противоречия, а также являются
необоснованными. Считает, что суд неверно истолковал требования Правил
дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п.1.3 и п.8.5 ПДД РФ. В судебном
заседание не было представлено доказательств того, что перед поворотом налево
Яхонтова И.Б. не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенное
для движения в намеченном направлении и достоверно не установлено, где
расположено место столкновения автомобилей. При этом показания допрошенных в
судебном заседании потерпевшей Т*** Е.А. и свидетеля Т*** B.C., имеют
существенные противоречия относительно места столкновения, которые судом не
были устранены. Таким образом, если место столкновения находится в границах
перекрестка, то Яхонтова И.Б. не выехала с пересечения проезжих частей и не
была на полосе встречного движения, что указывает на то, что в ее действиях нет
несоответствия требованиям п.8.6 ПДД РФ. Доказательств того, что выбранная
Яхонтовой И.Б. скорость привела к столкновению автомобилей, в судебном
заседании не представлено. Перед экспертом не ставился вопрос о соответствии
выбранной скорости движения, требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. Сам по себе
факт столкновения транспортных средств не свидетельствует о потере контроля над
движением транспортного средства, в результате неправильно выбранной скорости
движения. Выводы суда о нарушении Яхонтовой И.Б. требований п. 13.9 ПДД РФ и
знака 2.4 «Уступите дорогу» сделан судом без учета п. 1.2 ПДД РФ. Наличие в
поле видимости водителя движущегося транспортного средства, приближающегося по
главной дороге, само по себе, без учета понятия "Уступить дорогу (не
создавать помех)", не свидетельствует о несоответствии действий водителя
требованиям п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу». Как следует из
показаний потерпевшей Т*** Е.А. и свидетеля Т*** B.C., последний не изменял
направление и скорость движения, перед столкновением. Суд ошибочно указал, что место столкновения
автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ ***. Признавая
достоверными и достаточными, показания потерпевшей Т*** Е.А., свидетелей Т***
B.C., К*** М.H., А*** В.И., К*** С.М., Г*** С.Н., В*** Ю.Ю., А*** Е.Н., Ф*** A.B.,
К*** А.М., Н*** Н.Г. и исследованные письменные доказательства, суд не учитывал
предположительный характер данных доказательств и заинтересованность
допрошенных лиц в исходе дела. Автор жалобы обращает внимание также на протокол
осмотра места совершения административного правонарушения от ***.11.2014 и
схемы к нему, в которых усматривается, что на момент осмотра инспектор ДПС
ГИБДД А*** В.И. не смог определить место столкновения автомобилей, графа
протокола «координаты места происшествия» не заполнена. При этом А*** В.И. не
обнаружил никаких следов на проезжей части дороги - в соответствующих графах
протокола стоят прочерки. Данное обстоятельство не позволяет отождествить
нарисованную на схеме точку на расстоянии 8.2 м от автомобиля «Тойота»,
проведенную от нее и несколько раз зачеркнутую линию с указанием размера 9 м, с
каким-либо следом оставленным транспортными средствами. Единственным
параметром, который позволяет убедится в достоверности зафиксированных сведений,
является ширина проезжей части дороги «***» - 6.2 м. Отраженное на схеме
конечное положение автомобилей не зафиксировано, поскольку отсутствуют
размерные привязки к неизменяемым элементам дороги либо координатам ГЛОНАС/GPS.
И не было установлено, от каких неперемещаемых, неизменных элементов дороги и
до каких частей автомобилей проводились замеры. Вышеуказанные обстоятельства не
позволили эксперту П*** В.П., при проведении судебных автотехнических
экспертиз, в категоричной форме ответить на поставленные вопросы. Не устраняют
этот факт и показания допрошенных в суде свидетелей Т*** B.C., К*** М.H., А***
В.И., К*** С.М., Г*** C.H., В*** Ю.Ю., которые подтвердили правильность составления
схемы, однако не могут показать от каких и до каких элементов производились
замеры при составлении схемы. Наличие в месте ДТП на проезжей части осыпи
грязи, осколков и деталей элементов автомобилей, не свидетельствует об их
принадлежности к данному ДТП. В исследованных в суде доказательствах
отсутствуют сведения о характеристиках объектов, увиденных свидетелями на
проезжей части дороги, что ставит вывод суда о месте столкновения в разряд
предположений, которые не могут быть положены в основу приговора. На
исследованных судом фотографических снимках видны обломки, следы оставленные
транспортными средствами на проезжей части, однако фотографии выполнялись без
указания размеров, но на них видно, что все осколки и следы расположены на
полосе движения из К*** в г.У***, что является прямым подтверждением показаний
Н*** H.A. и Яхонтовой И.Б. о столкновении автомобилей на их полосе движения, и
тем самым полностью опровергают показания потерпевшей и свидетелей. С учетом
положений Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. «О судебном приговоре»,
принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), в соответствии со ст.
389.16 УПК РФ, просит приговор суда отменить и постановить в отношении
Яхонтовой И.Б. оправдательный приговор.
В возражении потерпевшая Т*** Е.А. просит отклонить доводы,
изложенные в апелляционной жалобе адвоката Салмина А.А. в интересах Яхонтовой
И.Б., поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном
исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие
юридическое значение при рассмотрении уголовного дела, были установлены судом
правильно. Считает, что вина Яхонтовой И.Б. была полностью доказана. Просит
апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда -
без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Яхонтова И.Б. и ее защитник адвокат Салмин А.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. и потерпевшая Т*** Е.А. возражали
против доводов апелляционной жалобы, полагали приговор суда оставить без
изменения,
Изучив материалы уголовного дела,
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению.
Вина осужденной Яхонтовой
И.Б. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшей
Т*** Е.А., показаниями свидетелей Т*** В.С., А*** В.И., К*** М.Н., В***
Ю.Ю., А*** Е.Н., Ф*** А.В., К*** С.М., Г***
С.Н., К*** А.М., Н*** Н.С., протоколом
осмотра места административного правонарушения от ***.11.2014, протоколами осмотра места происшествия с
участием потерпевшей и свидетелей, протоколами проверки показаний на месте,
заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Салмина А.А. о том, что при
управлении автомобилем при проезде по
перекрестку осужденная Яхонтова И.Б. не нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, кроме того
столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под
управлением Яхонтовой, а не автомобиля Т*** проверялись судом первой инстанции
и были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.
Потерпевшая Т*** Е.А. в судебном заседании показала, что ***.11.2014 около 15 часов она с мужем Т***
В.С. на автомобиле марки ВАЗ «***» регистрационный знак ***, под управлением
последнего возвращались из
г. У***. Она сидела на переднем
пассажирском сиденье, была пристегнута
ремнем безопасности. Двигаясь со скоростью 90 км/ч по своей полосе движения,
подъезжая к перекрестку «***», она
видела как к данному перекрестку, по второстепенной дороге со стороны г. Б***
подъезжала машина ***, как в последующем стало известно автомобиль марки «Тойота»
под управлением Яхонтовой. Водитель автомобиля притормозив, выехала на главную
дорогу в тот момент, когда они подъезжали к данному перекрестку и, на их полосе
движения, произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло в секунды
(1-2), поэтому муж не успел принять мер к избежанию столкновения. На некоторое
время она потеряла сознание и пришла в себя лишь лежа на земле возле
автомобиля. Ее голову держал знакомый В*** Ю.Ю.
Их автомобиль был перевернут и лежал на крыше на правой обочине по ходу
движения в г.У***.
На месте ДТП женщина, как позже стало известно-Яхонтова,
ходила и повторяла слова: «простите, простите, простите». Затем ее
госпитализировали в ГУЗ «К*** ЦРБ», потом в больницу г. У***, где она проходила
лечение.
При проверке показаний на месте от ***.10.2015 года и составлении
схемы к нему, потерпевшая Т*** Е.А. указала на место где произошло столкновения
автомобилей, расположенное на расстоянии 18,8 м в северную сторону от знака 1.34.3 и на расстоянии 5,2 м в
западную сторону от левого края проезжей части на *** автодороги «***» около с. Б*** К***
района У*** области.
В ходе очной ставки с подозреваемой Яхонтовой И.Б. потерпевшая Т*** Е.А. подтвердила свои
показания.
Свидетель Т*** В.С. в судебном заседании дал показания, в
целом аналогичные показаниям потерпевшей Т*** Е.А., дополнил, что он предполагал, что водитель автомобиля «Тойота» остановится на перекрестке и
пропустит его, поскольку он двигался по главной дороге. Однако, водитель
автомашины «Тойота» лишь притормозила на перекрестке, не пропустив его и начала
совершать маневр поворота налево на главную дорогу. Поскольку Яхонтова не
успела завершить поворот, произошло столкновение на полосе движения его
автомобиля. В момент столкновения, его автомобиль как бы вскользь прошел
передней правой его частью, столкнувшись с передней левой частью автомобиля
«Тойота» по направлению с водительской стороны к пассажирской. Затем его
автомобиль начал переворачиваться через капот и упал на крышу, на левой обочине
по ходу его движения. Столкновение произошло на его полосе движения, когда он
подъехал к перекрестку. На встречную полосу движения он не выезжал и по
середине дороги не двигался. После столкновения, он выбрался из машины и стал
оказывать помощь жене, которая находилась без сознания на пассажирском сиденье.
Тут же к ним подбежал незнакомый для него мужчина и помог ему вытащить жену из
автомобиля.
Он присутствовал при составлении инспектором ДПС протокола
осмотра места совершения
административного правонарушения и схемы места совершения административного
правонарушения ***.11.2014 года. Также присутствовали двое понятых. Сотрудник
ДПС предлагал Яхонтовой остаться для составления схемы, но та отказалась пояснив, что поедет в
больницу сопровождать свою пассажирку. Все замеры расположения транспортных
средств и следа от автомашины на дорожном покрытии, инспектором проводились при
помощи рулетки, были указаны верно, с данным протоколом и схемой он был
ознакомлен и согласен. После чего, он и двое понятых расписались. Он видел след
на асфальте, который проходил от крыши его автомашины до полосы его
первоначального движения. След был свежий и не мог образоваться от какой-то
другой машины. Длину следа он точно указать не может, не исключает, что как
отмечено в схеме и заключении 9 м.
При проверке показаний на месте от ***.10.2015 свидетеля Т*** В.С. указал на место столкновения
автомобилей, расположенное на расстоянии
15,4 м в северную сторону от знака
1.34.3 и на расстоянии 4 м в западную
сторону от левого края проезжей части на
*** автодороги «***» около с. Б*** К*** района У*** области.
В ходе осмотра места происшествия от ***.04.2015 года,
проведенного с участием свидетеля Т*** В.С., был осмотрен участок местности,
где произошло ДТП. Произведены замеры асфальтового покрытия, место расположения
дорожных знаков и разметки, которые соответствуют данным указанным при осмотре
места происшествия с участием потерпевшей Т*** Е.А. При осмотре Т*** В.С.
указал на место, на 50 километре автодороги *** К*** района У*** области,
расположенное в 14,8 м в северную сторону от знака 1.34.3 и на расстоянии 4,2 м
в западную сторону от правого края проезжей части, где произошло столкновение.
Показания
свидетеля Т*** В.С. о том,
что осужденная Яхонтова
И.Б. на перекрестке, не пропустив его
автомобиль, выехала со
второстепенной дороги на главную, выполняя маневр поворота налево, при этом
автомобиль Яхонтовой не успел завершить поворот и в результате произошло столкновение автомобилей лобовыми частями согласуются так
же и с другими доказательствами.
Свидетель А*** В.И. в судебном заседании полностью
подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что он как
инспектор ДПС ***.11.2014 после 16 часов совместно с инспектором К*** М.Н.
выезжал на место ДТП - *** км. автодороги «***», на перекресток около с.
Б***, с участием автомобилей марки ВАЗ «***» и «TOYOTA ***». На перекрестке, на
левой полосе движения по направлению в сторону р.п. К***, рядом со знаком
1.34.3 «Направление поворота», перекрыв полосу движения поперек, стоял
автомобиль марки «TOYOTA
***» *** цвета, как выяснилось под управлением Яхонтовой И.Б., который
был направлен передней частью в сторону г. Б***. Моторный отсек автомобиля был
деформирован. На обочине, за данным
автомобилем на крыше лежал
автомобиль марки ВАЗ темного цвета, как выяснилось под управлением Т*** В.С.,
передней частью направлен в сторону с. С***. Задняя ось левого колеса
автомобиля марки «TOYOTA
***» находилась примерно на одной линии с задней осью правого
колеса автомобиля марки ВАЗ,
расположенного ближе к знаку 1.34.3. На момент их приезда на месте находилось
достаточно много людей и две машины скорой помощи. Им с участием водителя Т***
В.С. и двух понятых были составлены протокол осмотра места административного
правонарушения и схема. При этом Яхонтова И.Б. отказалась остаться на месте
ДТП. Были произведены необходимые замеры, которые были занесены в протокол и
схему ДТП. Установлено, что место столкновения было на полосе движения
автомобиля марки ВАЗ. На месте ДТП им фиксировалась дорожная обстановка на
фотокамеру, иллюстрации с которой в последующем были перенесены на диск CD-R,
который был приобщен к протоколу.
***.11.2015 ему была предъявлена составленная им схема от ***.11.2014.
Пояснил, что на схеме не была отмечена обнаруженная на проезжей части осыпь
грязи из-за малого опыта работы с подобным видом дорожно-транспортных
происшествий. Кроме того он считал, что данное ДТП будет рассматриваться в
административном порядке. Подтверждает, что осыпь грязи была на правой полосе
движения автодороги по ходу в р.п. К***,
что позволяло сделать вывод о месте, где произошло столкновения автомобилей.
Изображенная на схеме прямая линия, идущая от прямоугольника под номером «2»,
которым обозначен автомобиль марки ВАЗ и зачеркнутая поперек множественными
штрихами с обозначением расстояния ее продолжительности «9м», означает
обнаруженный след сдира на асфальте, образовавшийся от взаимодействия с
автомобилем ВАЗ. К такому выводу он пришел в связи с тем, что след заканчивался
около угла крыши автомобиля ВАЗ. Им также не была обозначена на схеме
продольная разметка для разделения встречных потоков транспорта, так как в
радиусе действия перекрестка она отсутствовала, хотя после перекрестка имелась
сплошная продольная разметка как в направлении р.п. К***, так и в направлении
с. С***. На момент фотофиксации места ДТП, осыпь грязи просматривалась плохо, так
как основная часть осыпи была разбросана по проезжей части колесами проезжающих
мимо транспортных средств, поскольку данный участок не был огорожен флажками в
виду загромождения всей проезжей части и затруднения движения. Поэтому на
фотоснимках просматривается осыпь по всей дороге.
В ходе проведения проверки показаний на месте с его
участием, он указал место обнаруженной им осыпи грязи, что и определялось как
место столкновения автомобилей.
***.01.2016 ему была предъявлена схема ДТП от ***.11.2014.
Подтвердил, что все размеры в схеме указаны верно. Замеры проводились
измерительной рулеткой. Начало следа сдира находится на правой стороне проезжей
части при движении в сторону р.п.К***.
Из этого он сделал вывод, что место столкновения автомобилей находится на
полосе движения автомобиля ВАЗ.
При проверки показаний на месте с участием свидетеля А***
В.И от ***.09.2015 и схемы к нему, от ***.11.2015 и схемы к нему, свидетель
указал на место, расположенное в 21,5 м
в северную сторону от знака 1.34.3 и 3,9 м в западную сторону от левого края проезжей части по ходу движения на *** автодороги «***»
около с. Б*** К*** района У*** области, где было установлено и зафиксировано
место столкновения автомобилей. Далее он указал на место, расположенное на
расстоянии 20,7 м в северную сторону от
знака 1.34.3 и 4,1 м в западную сторону от левого края проезжей части по
ходу движения с с. С*** в р.п. К***, и пояснил, что на данном месте
им была обнаружена осыпь грязи.
В ходе осмотра ***.05.2015 ДТП А*** В.И. показал, что столкновение
автомобиля марки TOYOTA
*** и автомобиля марки ВАЗ, на *** автодороги с. С***, около с. Б*** К***
района У*** области, расположено на расстоянии 21 метра в северную сторону от
знака 1.34.3 и на расстоянии 3,7 м в западную сторону от правого края проезжей
части главной автодороги.
В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием
свидетеля А*** В.И. ***.02.2016 установлено, что согласно схемы
административного правонарушения от ***.11.2014, все размеры соответствуют
обстоятельствам обстановки, которая была на данном участке автодороги
непосредственно после ДТП и данные
размеры соотносятся с установленным местом
столкновения а/м «TOYOTA
***» и а/м «ВАЗ».
Свидетель К*** М.Н. в судебном заседании полностью
подтвердил показания, данные им на предварительном следствии которые в целом
аналогичны показаниям свидетеля А*** В.И.
При проверки показаний на месте ***.09.2015 свидетель К***
М.Н. указал на место, расположенное в 20 м в северную сторону от знака 1.34.1 и
4 м в западную сторону от левого края
проезжей части по ходу движения на ***
автодороги «***» около с. Б*** К*** района У*** области, где было установлено и
зафиксировано место столкновения автомобилей.
В ходе осмотра ***.05.2015 места ДТП на *** автодороги с. ***, около с. Б*** К***
района У*** области, свидетель К*** М.Н. указал где было обнаружено и
зафиксировано столкновение автомобиля марки TOYOTA *** и автомобиля марки
ВАЗ, на *** автодороги с. ***, около с.
Б***, расположенное на расстоянии 21 метра в северную сторону от знака 1.34.3 и
на расстоянии 3,7 м в западную сторону от правого края проезжей части, главной
автодороги.
Свидетель В*** Ю.Ю. в судебном заседании показал, что в
начале ноября 2014 года во второй половине дня он ехал из р.п. К*** в г. У***.
На перекресте из г. Б*** увидел, что с правой стороны по ходу его движения,
рядом с дорожным знаком «Направление поворота», поперек полосы движения стоял
автомобиль «Тойота», передней частью направлен в сторону г. Б***, которая была
повреждена. За автомобилем на крыше, на правой обочине по ходу его движения
лежал автомобиль марки «Приора» *** цвета, рядом с которым находился его
знакомый Т*** В.С. На месте были еще две девушки и двое мужчин. Находясь на
месте ДТП, он подошел к Т*** Е.А., которую на тот момент из салона вытащил сам
Т*** В*** и незнакомый для него мужчина. Затем он попытался ей оказать первую
медицинскую помощь, держа в руках голову Е***, так как она лежала на земле. На
месте были две незнакомые женщины, одна
из них подошла к ним и начала просить прощение, говоря о том, что машину
последняя видела, тормозила, но почему-то она не остановилась. Другую
потерпевшую он посадил к себе в машину. Затем на место ДТП приехало два
автомобиля скорой медицинской помощи и забрали пострадавших. Также подъехали
сотрудники ДПС и он уехал.
Свидетель А*** Е.Н. в судебном заседании показал, что в
начале ноября 2014 года во второй
половине дня, он на своем автомобиле марки ВАЗ *** с женой возвращался из
больницы р.п. К*** и остановились около остановки, перед селом Б***. Жена вышла
из машины, а он остался сидеть в салоне, не наблюдая за дорогой. В какой-то
момент он услышал хлопок и скрежет металла. Посмотрев на дорогу, он увидел на
перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. В остальном дал
показания, аналогичные свидетелю В*** Ю.Ю.
Свидетель Ф*** А.В. в судебном заседании дал показания,
аналогичные свидетелю В*** Ю.Ю., дополнил, что позвонил в службу спасения и
стал оказывать помощь девушке. Женщина, как он понял водитель автомобиля
«Тойота» изначально на месте ДТП говорила о том, что она двигалась по главной
дороге. Исходя из дорожной ситуации, он понял, что именно она, двигаясь по
второстепенной дороге, не пропустила автомобиль «Приора» и объяснил ей это.
После этого она согласилась, осознала свою вину и стала просить прощение у
потерпевшей. Спустя некоторое время, на место приехали два автомобиля скорой
медицинской помощи, автомобиль пожарной охраны, сотрудники ГАИ.
Свидетель К*** С.М. в судебном заседании показал, что в качестве понятого участвовал
при осмотре места ДТП, при этом он полностью подтвердил показания, данные им на
предварительном следствии из которых следует, что в начале ноября 2014 года во
второй половине дня, по просьбе сотрудников ДПС, на эвакуаторе он выезжал на
место ДТП, к перекрестку расположенному у с.Б***. Он видел, что на обочине
рядом с дорожным знаком, указывающим направление поворота, лежал на крыше
автомобиль марки «Приора». На правой
проезжей части, по ходу его движения, то есть с р.п. К*** в сторону г. У***,
поперек данной проезжей части стоял на колесах автомобиль марки «Тойота». На
месте находились сотрудники ДПС, по просьбе которых он участвовал в качестве
понятого при осмотре места ДТП. Были проведены замеры, отмечено место нахождения
автомобилей, следа от автомашины на асфальте. Подтверждает, что осыпь грязи
находилась на левой полосе движения по ходу из р.п. К*** в г. У***. В
правильность составления схемы он не вникал. По обстановке и следу на дороге он
предположил, что автомобиль марки «Тойота» не пропустил движущийся по главной
дороге автомобиль марки ВАЗ «Приора», где и произошло их столкновение.
После предъявления ему схемы места ДТП, ***.02.2016 он
подтвердил, что все замеры осуществлялись сотрудником ГИБДД при помощи рулетки
и указаны в схеме верно, в соответствие с дорожной ситуацией. В ходе осмотра
была сделана привязка автомобилей на местности, к разметке 1.1. автодороги.
Также был зафиксирован след сдира на проезжей части, который начинался с правой
полосы движения по ходу в сторону р.п.К*** и заканчивался у автомобиля ВАЗ
«Приора». После составления протокола и схемы, он, второй понятой и водитель
автомобиля ВАЗ «Приора» расписались, замечаний не поступало. Водителя
автомобиля марки «TOYOTA» не
было в ходе осмотра, она уехала на машине скорой помощи сопровождать
пострадавшую.
Свидетель Г*** С.Н. в судебном заседании показал, что в
качестве понятого участвовал при осмотре места ДТП, полностью подтвердил показания, данные им на
предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного
обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичные показаниям
свидетеля К*** С.М. Пояснил, что в настоящее время из-за давности точно не
помнит место нахождения и размер следа сдира и осыпи грязи. При этом
подтвердил, что на схеме все указано верно. Расхождения в показаниях на
предварительном следствие в части нахождения сдира пояснил тем, что при
повторном допросе ему показали схему, на которой все отражено верно и он восстановил
в памяти. Первоначально, возможно, не понял вопроса следователя или неверно
пояснил направление.
В ходе очной ставки с обвиняемой Яхонтовой И.Б. свидетель
Г*** С.Н. подтвердил свои показания.
Свидетель К*** А.М.
в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею на
предварительном следствии, оглашенные по
ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно
которым она как фельдшер скорой медицинской помощи ***.11.2014 во второй
половине дня выезжала на место ДТП, произошедшего на перекрестке возле с. *** К***
района У*** области. На перекрестке, на правой проезжей части, то есть на их
полосе стоял легковой автомобиль в кузове *** цвета, передней частью повернут в
сторону г. Б***. Передняя часть данного автомобиля была разбита. Рядом с этим
автомобилем, сзади него, на обочине лежал на крыше другой автомобиль, в кузове ***
цвета. Имелось двое пострадавших нуждающихся в госпитализации - две девушки.
Осмотрев одну из девушек, как выяснилось Т***, ею было установлено, что у той
имеется перелом ноги и она была беременная, она госпитализировала её в ГУЗ «К***
РБ». Вторая пострадавшая была осмотрена фельдшером Н*** Н.Г., которая
сопроводила её в больницу г.Б***. Ей
известно, что с ними также уехала по
собственному желанию водитель *** иномарки, которой медицинская помощь не
требовалась. При этом, сотрудники ДПС просили женщину остаться для оформления ДТП,
но она категорически отказалась.
Свидетель Н*** Н.Г. в судебном заседании в целом дала
показания, аналогичные свидетелю К*** А.М. Дополнительно пояснила, что марки и
номера поврежденных автомашин, а также их расположение она не запоминала, так
как её целью является оказание помощи пострадавшим. К их машине скорой помощи
подходил сотрудник ДПС и просил выйти, как она поняла женщину – водителя
автомашины, участвующей в ДТП, для составления документов. Однако она
категорически отказалась и поехала с ними, хотя ей медицинской помощи не
требовалось, она ни на что не жаловалась и от осмотра отказалась.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей,
свидетелей К*** М.Н., А*** В.И., К***
А.М., *** В.С., Н*** Н.Г., В*** Ю.Ю., А*** Е.Н. последовательны, не
противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются протоколами проверки
показаний на месте и осмотрами места происшествия с их непосредственным
участием, а также письменными доказательствами, фотоснимками.
Согласно схемы дислокации дорожных знаков на участке
дороги «***» видно, что на данном участке дороги имеются повороты на с.Б***, а
на противоположной стороне – в г.Б***. При движении с двух направлений перед
данными поворотами имеются дорожные знаки 2.3.1 «Пересечение со второстепенной
дорогой», при выезде на главную дорогу с дороги, ведущей из с.Б*** и г.Б***
имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».
Согласно протоколу осмотра места совершения
административного правонарушения от ***.11.2014, схемы и фототаблицы к нему,
была осмотрена автодорога *** – граница
области, автомобили марки ВАЗ *** р.з. *** и TOYOTA *** р.з. ***. Осмотр
производился в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении, при
температуре воздуха +2 в направлении от с. Б*** в сторону г. Б***. Проезжая
часть – пересечение проезжих частей. Вид покрытия – асфальт, состояние покрытия
– мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,2 метров. Способ
регулирования движения на данном участке – нерегулируемый перекресток
неравнозначных дорог. Место происшествия находится в зоне действия дорожных
знаков, установленных по ходу осмотра – дорожных знаков 2.1 «Главная дорога»,
2.4 «Уступи дорогу». Передняя часть автомобиля
марки TOYOTA
*** р.з. *** в направлении г. Б***, автомобиль марки ВАЗ *** р.з. *** в направлении с. С*** в
перевернутом положении. В ходе данного осмотра были изъяты: автомобиль
марки ВАЗ *** р.з. *** и автомобиль
марки TOYOTA *** р.з.
***. К данному осмотру прилагается CD-R диск с
иллюстрациями.
Согласно протоколу осмотра предметов от ***.06.2015, на
территории штрафной стоянки расположенной по адресу: У*** область, р.п. К***,
ул. С***, д. ***, осмотрен автомобиль марки TOYOTA *** регистрационный знак ***,
который на момент осмотра имеет механические повреждения в передней части
кузова, характерные для встречного столкновения, с твердым препятствием, общее направление деформирующего воздействия спереди - назад и слева направо, при
этом в большей степени повреждения
моторного отсека.
Из протокола осмотра предметов от ***.10.2015 следует, что
на территории штрафной стоянки расположенной по адресу: У*** область, р.п. К***,
ул. С***, д. ***, осмотрен автомобиль
марки ВАЗ *** *** регистрационный знак ***, который на момент осмотра
имеет механические повреждения в передней части кузова, характерные для встречного
столкновения, с твердым препятствием, общее направление деформирующего воздействия спереди -назад и справа – налево, при этом в
большой степени поврежден моторный отсек.
Результаты осмотра CD-R диск
изложены в протоколах осмотра предметов от ***.10.2015 года и от ***.12.2015 и
иллюстрации к ним, согласно которых был
осмотрен CD-R диск с места ДТП, произошедшего ***.11.2014 на ***
автодороги *** около с. Б*** К*** района У*** области.
Фотоснимки, имеющиеся на диске, были просмотрены в
судебном заседании.
Из заключения эксперта № *** от ***.06.2015 следует, что
на а/м ВАЗ-***, г/р/з *** отсутствуют технические неисправности ходовой части и
колес, которые могли бы стать причиной данного ДТП. На а/м «ТОЙОТА ***», г/р/з ***
отсутствуют технические неисправности ходовой части и колес, которые могли бы
стать причиной данного ДТП.
Согласно заключению эксперта №№ ***, ***, *** от ***.02.2015,
если след от а/м ВАЗ *** длиной 9.0 м, изображенный на схеме происшествия, -
это след движения данного автомобиля на крыше, то столкновение произошло,
вероятно, на правой стороне проезжей части по ходу его движения. В варианте
дорожной обстановки по показаниям Т*** В.С. и Т*** Е.А. от ***.11.2014 года,
водитель а/м «TOYOTA
***» Яхонтова И.Б. должна была перед началом движения руководствоваться
требованием п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед
происшествием руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.6, 13.9 Правил
дорожного движения РФ, а также руководствоваться требованием дорожного знака
2.4 «Уступите дорогу».
Вариант дорожной обстановки по показаниям Яхонтовой И.Б. и
К*** Н.А. не рассматривался, поскольку сведения, содержащиеся в их показаниях о
режиме движения а/м «TOYOTA
***» перед столкновением и о расположении места столкновения не соответствуют
дорожной обстановке на схеме происшествия.
Выводы данной экспертизы подтверждаются заключением
дополнительной экспертизы №№ ***, *** от ***.08.2015, проведенной на основании
дополнительно представленных доказательствах, согласно которой расстояние, на
котором находился а/м ВАЗ *** до а/м «TOYOTA
***» в момент, когда водитель а/м ВАЗ *** его обнаружил, при скорости
движения автомобиля 90 км/ч и времени с момента обнаружения до момента
столкновения 1,5 и 2,0 секунды составляло 37.5-50.0 м. В момент, когда водитель
а/м ВАЗ *** обнаружил а/м «TOYOTA
***» с расстояния 37.5-50.0 м, у него при движении со скоростью 90
км/ч отсутствовала техническая возможность путем применения экстренного торможения
предотвратить столкновение с а/м «TOYOTA
***». В представленной дорожной обстановке столкновения а/м ВАЗ *** и
а/м «TOYOTA ***»
было блокирующим (лобовым). Перед столкновением оба автомобиля двигались
навстречу, причем а/м ВАЗ *** двигался по своей полосе движения.
Столкновение могло произойти на полосе
движения а/м ВАЗ. Далее после столкновения данный автомобиль опрокинулся на
крышу и начал смещаться влево по ходу своего движения, а а/м «TOYOTA ***» был остановлен и
отброшен от места столкновения назад, с разворотом на 90 градусов. Столкновение
а/м ВАЗ и а/м «TOYOTA
***» могло быть на полосе
движения а/м ВАЗ.
После предоставления эксперту дополнительных
доказательств, в частности протоколов
осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в том числе с участием
свидетелей А*** В.И., К*** М.Н., К*** С.М., Г*** С.М., данных следственного эксперимента,
дополнительных допросов свидетелей и потерпевшей, была проведена автотехническая
экспертиза. Заключением эксперта №№ ***, *** от ***.12.2015 подтверждены ранее
представленные выводы и указано, что если след от а/м ВАЗ *** длиной 9,0 м,
изображенный на схеме происшествия, - это след движения данного автомобиля на
крыше, то столкновение произошло, вероятно, на правой стороне проезжей части по
ходу его движения. Эксперт подтвердил, что исходя из материалов дела, столкновение а/м ВАЗ *** и а/м «TOYOTA ***» было блокирующим
(лобовым). При описанной дорожной ситуации, у водителя а/м ВАЗ отсутствовала
техническая возможность путем применения экстренного торможения предотвратить
столкновение. В варианте дорожной обстановки по показаниям Т*** В.С. от ***.10.2015
и Т*** Е.А. от ***.09.2015 года, водитель а/м ВАЗ Т*** В.С. должен был перед
началом движения руководствоваться требованием п. 2.1.2, 19.5 Правил дорожного
движения РФ, а при движении перед происшествием руководствоваться требованиями
п.п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.
Водитель а/м «TOYOTA ***» Яхонтова И.Б. должна
была перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 Правил
дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием
руководствоваться требованиями п.п. 1.5,
8.1, 8.2, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Вариант дорожной обстановки по показаниям Яхонтовой И.Б. и
К*** Н.А. вновь не рассматривался, поскольку сведения, содержащие в их
показаниях о режиме движения а/м «TOYOTA
***» перед столкновением и о расположении места столкновения не
соответствуют дорожной обстановке на схеме происшествия.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П*** В.П.
подтвердил достоверность заключений автотехнических экспертиз, показав, что им
проводилась, в том числе автотехническая судебная экспертиза по материалам
уголовного дела, на основании: протоколов осмотра места ДТП, проверки показаний
на месте, схемы ДТП, диска, фотоснимков, показаний очевидцев, свидетелей и др.
материалов. В ходе производства
экспертиз им была составлена схема
расположения автомобилей «TOYOTA
***» и ВАЗ *** после столкновения со следом движения последнего от
места столкновения на миллиметровой бумаге, в масштабе 1:100, по исходным
данным на схеме происшествия от ***.11.2014 и материалам уголовного дела. На
построенной им схеме видно, что начало следа автомашины ВАЗ находится на правой
стороне проезжей части при движении в сторону р.п.К***, т.е. место столкновения
находится на полосе движения а/м ВАЗ ***. Замеры проводились до оси автомобиля.
Размер следа («сдира») им определен и сделан вывод о месте столкновения на
основании представленных письменных доказательств, с учетом расположения
дорожных знаков, транспортных средств после ДТП и имеющихся следов, указанных
на схеме, в протоколах осмотра места происшествия, фотоснимков и показаний свидетелей А***, К***,
К*** С.М., Г*** С.Н., Т*** В.С., в том числе уточненных ими при проверке
показаний на месте и при осмотре места происшествия, а также использованной
методической литературой и сомнений не вызывал. Сотрудник ДПС составил схему
правильно, только без учета масштаба. Место столкновения автомобилей «TOYOTA ***» и ВАЗ *** не могло
располагаться там, где указала Яхонтова
и К*** - на полосе движения из р.п.К*** в г.У***, так как не совпадают с
дорожной обстановкой и схемой
происшествия от ***.11.2014. Поскольку механические повреждения на автомобилях
располагаются в передних частях кузова, то при столкновении автомобилей
передними частями, столкновение произошло на полосе движения ВАЗ, а автомобиль
«TOYOTA ***» был
остановлен автомобилем за счет большей скорости и отброшен от места
столкновения назад. Столкновение могло быть блокирующим (лобовым) и автомобиль
ВАЗ перевернулся на своей полосе, после чего двигался на крыше со смещением
налево. Пояснил, что в случае, как указывает Яхонтова И.Б., если автомобиль «TOYOTA ***» успел повернуть
налево и проехал 10-12 м от перекрестка по своей полосе движения, после чего
произошло столкновение с а/м ВАЗ***, то автомобили не могли быть отброшены
обратно к перекрестку по уклону и находились бы в другом положении.
Согласно справки о
погодных условиях, ***.11.2014 на
участке автодороги на *** автодороги *** по данным наблюдений метеостанции за период с 12 часов
00 минут до 18 часов 00 минут наблюдались следующие погодные условия: юго-западный ветер от 1-2
м/с, без осадков, дымка, горизонтальная
видимость в дымке ухудшалась до 4000 м, температура воздуха +1, +2.
На фототаблице к заключению эксперта № *** от ***.06.2015 видно повреждение с отсутствием лакокрасочного
покрытия, расположенное на крыше
автомобиля ВАЗ-*** г/р/з ***, которым
управлял Т***, в районе верхнего левого
угла лобового стекла, если смотреть с места водителя. При этом, как следует из
фототаблицы к протоколу осмотра места
административного правонарушения от ***.11.2014 указанный автомобиль ВАЗ-***
г/р/з *** в перевернутом состоянии лежит на крыше, соприкасаясь с поверхностью обочины тем местом, где имеется повреждение лакокрасочного покрытия
на крыше автомобиля.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***
от ***.02.2015, у потерпевшей. Т*** Е.А.
установлены телесные повреждения:
***.
2. Данные повреждения получены в комплексе одной
механической травмы от воздействия(й) тупого(ых) предмета(ов).
3. *** квалифицируется как тяжкий вред здоровью по
признаку вызвавшему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем
на одну треть (свыше 30%).
4. Характер повреждений, их локализация и обстоятельства
дела не исключают возможности их образования при обстоятельствах и в сроки,
указанные в постановлении (т.е. в результате ДТП).
На основе анализа исследованных доказательств суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей Т*** Е.А., свидетеля Т***
В.С. являвшихся очевидцами ДТП, относительно места совершения столкновения,
последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с
показаниями свидетелей, в том числе К*** М.Н., А*** В.И., К*** С.М., Г*** С.Н.,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются
заключениями экспертиз и показаниями эксперта П***, другими письменными
доказательствами, а также исследованными в судебном заседании фотоснимками. Их
показания также согласуются с показаниями свидетелей В*** Ю.Ю., А*** Е.Н., Ф***
А.В., К*** А.М., Н*** Н.Г.
Из показаний
потерпевшей Т*** Е.А., показаний свидетелей Т*** В.С., А*** В.И., К***
М.Н., Ф*** А.В., К*** С.М., Г*** С.Н.
следует, что столкновение автомобилей
под управлением осужденной Яхонтовой и
свидетеля Т*** произошло в районе
перекрестка дорог и на полосе движения автомобиля под управлением Т***. Обстановка на месте ДТП, в том числе
расположение столкнувшихся автомобилей, следов от автомобилей, осыпи грязи от
автомобилей и предметов свидетельствовали о том, что осужденная
Яхонтова И.Б., управляя технически исправным автомобилем марки TOYOTA *** регистрационный знак ***,
принадлежащим ООО *** двигаясь по автодороге
«***, граница области» по направлению из г. Б*** У*** области в сторону
с. Б*** К*** района У*** области, игнорируя требования дорожного знака 2.4
«Уступите дорогу», не уступила дорогу автомобилю
марки ВАЗ *** регистрационный знак ***, под управлением водителя Т*** В.С.,
движущемуся по главной автодороге *** «***»
и стала осуществлять маневр поворота налево. Выехав со второстепенной
автодороги на главную, на полосе движения автомобиля под управлением Т*** В.С.
совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ *** регистрационный знак *** под
управлением водителя Т*** В.С.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей
подтверждаются протоколом осмотра места
административного правонарушения от ***.11.2014, протоколами осмотра места
происшествия с участием очевидцев ДТП и свидетелей, так же согласуются с
заключениями автотехнических судебных экспертиз и показаниями эксперта П***
В.П. в судебном заседании согласно которым, столкновение произошло в районе
перекрестка на полосе движения автомобиля
«ВАЗ», а автомобиль «TOYOTA
***» был остановлен автомобилем «ВАЗ» за счет большей скорости и
отброшен от места столкновения назад. Столкновение могло быть блокирующим
(лобовым) и автомобиль ВАЗ перевернулся на своей полосе, после чего двигался на
крыше со смещением налево.
Показания осужденной Яхонтовой И.Б. и свидетеля К*** Н.А. о том, что автомобиль под управлением Яхонтовой при
выполнении поворота налево со второстепенной дороги на главную не создал помех
для движения автомобиля «ВАЗ» под управлением Т***, причем автомобиль «TOYOTA ***» под управлением осужденной Яхонтовой после выполнения поворота занял крайнее
правое положение на дороге и продолжил движение по своей полосе движения обоснованно
признаны недостоверными.
Указанные показания опровергаются всей совокупностью доказательств, положенных
в основу приговора, в том числе
показаниями потерпевшей Т*** Е.А., свидетелей Т*** B.C., К*** М.H., А***
В.И., К*** С.М., Г*** С.Н., В*** Ю.Ю., А*** Е.Н., Ф*** A.B., заключениями
судебно – автотехнических экспертиз, показаниями эксперта – автотехника П***
В.П., протоколами осмотров места ДТП и другими доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных
свидетелей не имеется.
Выводы судебных экспертиз научно обоснованы и сомнений в
объективности не вызывают.
Согласно заключению автотехнических экспертиз, вариант
дорожной обстановки по показаниям осужденной Яхонтовой И.Б. и свидетеля К*** Н.А. не рассматривался, поскольку
сведения, содержащие в их показаниях о режиме движения а/м «TOYOTA ***» перед столкновением
и о расположении места столкновения не соответствуют дорожной обстановке на
схеме происшествия.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы
защитника – адвоката Салмина А.А. о том,
что недостатки, допущенные инспектором ДПС А*** В.И. при составлении
протокола осмотра места административного правонарушения от ***.11.2014 не были
устранены посредством проведения последующих следственных действий. В том
числе, нарисованную на схеме точку на
расстоянии 8.2 м от автомобиля «Тойота», проведенную от нее и несколько раз
зачеркнутую линию с указанием размера 9 м, нельзя отожествлять с каким-либо
следом, оставленным транспортными средствами, в том числе следом от крыши
автомобиля ВАЗ под управлением Т*** В.С.
Отсутствующие в протоколе осмотра места административного
правонарушения от ***.11.2014 сведения
были восполнены в ходе производства по уголовному делу путем допроса свидетелей
с проверкой показаний на месте, проведением дополнительных осмотров места происшествия.
Согласно последовательным показаниям свидетеля Т*** В.С., он
при управлении автомобилем ВАЗ на
встречную полосу движения не выезжал и по середине дороги не двигался. Столкновение его
автомобиля с автомобилем «Тойота» под управлением Яхонтовой произошло на его полосе движения, когда он
подъехал к перекрестку. После столкновения автомобилей лобовыми частями, его
автомобиль начал переворачиваться через капот и упал на крышу, оказавшись на
левой обочине по ходу его движения. При составлении инспектором ДПС протокола
осмотра места совершения
административного правонарушения от ***.11.2014 и схемы к нему был отчетливо виден след на асфальте, который проходил от крыши
его лежащей автомашины до полосы его
первоначального движения. След был свежий и не мог образоваться от какой-то
другой машины и этот след зафиксирован на схеме. Все замеры расположения
транспортных средств и следа от автомашины на дорожном покрытии, инспектором
проводились при помощи рулетки, были указаны верно, с данным протоколом и
схемой он был ознакомлен и согласен.
Свидетель К*** С.М. (понятой) в судебном заседании
подтвердил, что при осмотре места ДТП от ***.11.2014 все замеры осуществлялись
сотрудником ГИБДД при помощи рулетки и указаны в схеме верно, в соответствие с
дорожной ситуацией. В ходе осмотра была сделана привязка автомобилей на
местности, к разметке 1.1. автодороги. Также был зафиксирован след сдира на
проезжей части, который начинался с правой полосы движения по ходу в сторону
р.п.К*** и заканчивался у автомобиля ВАЗ «***»,
который был перевернут, лежал на крыше.
Свидетель Г*** С.Н. (понятой) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям
свидетеля К*** С.М.
Свидетель А*** В.И. в судебном заседании так же подтвердил,
что все размеры в схеме приложенной к протоколу осмотра места административного
правонарушения от ***.11.2014 указаны верно. Замеры проводились измерительной
рулеткой. Начало следа сдира на асфальте находилось на правой стороне проезжей
части при движении в сторону р.п.К***.
Этот след сдира продолжался до автомобиля ВАЗ, лежащего на крыше. Из этого он сделал вывод, что место
столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля ВАЗ «***». под
управлением Т***. Уточнил, что первоначально осыпь грязи и предметы были
расположены в основном на полосе движения автомобиля ВАЗ под управлением Т***, но поскольку движение автомобилей в
месте ДТП продолжалось, то осыпь грязи и
предметы разбросались по всей проезжей части дороги.
Согласно
схемы к протоколу осмотра места административного правонарушения от ***.11.2014, вопреки доводам стороны
защиты, имеется привязка места
расположения автомобилей и следов на
месте ДТП .к дорожному знаку 1.34.3 "Направление поворота" и к краю
проезжей части.
Незначительные
противоречия между показаниями свидетелей были
устранены судом первой инстанции. Наличие указанных противоречий не ставит под сомнение вывод в приговоре о
доказанности вины осужденной в инкриминируемом деянии.
На основании
анализа совокупности доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины осужденной
Яхонтовой И.Б. в том, что она, управляя технически исправным автомобилем
марки «TOYOTA ***»
регистрационный знак ***, двигалась по автодороге «***, граница области» по направлению из г. Б*** У*** области в сторону с. Б***, К***
района, У*** области. На перекрестке
дорог, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не
уступила дорогу автомобилю марки ВАЗ ***
регистрационный знак ***, под управлением
водителя Т*** В.С., движущемуся по главной автодороге *** «***» и стала
осуществлять маневр поворота налево. Выехав со второстепенной автодороги на главную, на
полосе движения автомобиля под управлением Т*** В.С. совершила столкновение с
автомобилем марки ВАЗ *** регистрационный знак *** под управлением водителя Т***
В.С. в результате чего потерпевшей Т***
Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
В прямой причинно-следственной связи с наступившими
тяжкими последствиями находится нарушение осужденной Яхонтовой И.Б. правил
дорожного движения:
пункта 13.9 - «На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения»;
пункта 8.6 - «Поворот должен осуществляться таким образом,
чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не
оказалось на стороне встречного движения».
Что касается
пунктов 1.3, 8.5, 10.1 Правил
дорожного движения, то указание о их нарушении подлежит исключению
из приговора. Отсутствуют доказательства
нарушения Яхонтовой И.Б. п. 8.5
ПДД. Нарушение пунктов 1.3 и 10.1 ПДД не
находится в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, положения
пункта 1.3 ПДД носят общий характер.
Действия Яхонтовой И.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью человека.
Осужденной Яхонтовой
И.Б. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о её личности, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия
жизни её семьи.
Совершенное осужденной преступление относится к категории
небольшой тяжести.
Яхонтова И.Б. ранее не судима, к административной
ответственности не привлекалась. Имеет постоянное место работы. Разведена,
имеет на иждивении малолетнюю дочь, осуществляет уход за отцом – инвалидом ***
группы. По месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яхонтовой
И.Б. учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние её здоровья членов семьи и близких родственников, отсутствие судимостей, наличие места
постоянной работы и положительные характеристики по месту работы, совершение
впервые преступления небольшой тяжести, осуществление ухода за отцом –
инвалидом *** группы.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному
выводу о том, что достижение целей наказания будет достигнуто путем назначения
наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для применения ст.
64 УК РФ при назначении наказания, так же отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК
РФ.
Исключение судом апелляционной инстанции из приговора
указания о нарушении осужденной пунктов 1.3, 8.5, 10.1 правил дорожного движения не влечет смягчения
наказания, поскольку осужденной
назначено справедливое наказание.
Яхонтова И.Б. обоснованно освобождена от
назначенного наказания и с неё снята судимость на основании п. 9 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД
"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов».
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденной Яхонтовой И.Б. в инкриминируемом деянии. При
этом в приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины
осужденной судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по
делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Несостоятельны доводы стороны защиты о том,
что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности
процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного
заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. В том
числе, не вызывают сомнения в
объективности и принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств
стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора
по доводам апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
21 сентября 2016 года в отношении осужденной
Яхонтовой И*** Б*** изменить: исключить
указание о нарушении пунктов 1.3, 8.5,
10.1 правил дорожного движения.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий М.П.
Герус
