УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №22-2704/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Зиникова К.Д., адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Деминой Н.И. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 24 октября 2016 года, которым
ЗИНИКОВ К*** Д***,
*** ранее судимый: 05.08.2010 (с учетом постановления от
03.10.2011) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6
месяцев, постановлением суда от 12.03.2012 условное осуждение отменено и осужденный
направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима, освобожден по
отбытию срока 11.12.2014,
осужден:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зиникову К.Д.
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
отношении Зиникова К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу изменена
на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания
Зиникову К.Д. постановлено
исчислять с 24 октября 2016 года.
Постановлено
взыскать с Зиникова К.Д. в пользу потерпевшей Г*** Н.Ю. в счет возмещения
материального ущерба *** рублей ***
копеек, а также в солидарном порядке с Мартыновым В.М. - *** рублей *** копеек.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден
Мартынов В*** М***, приговор в отношении которого не обжаловался.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зиников К.Д. признан
виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также
в краже, совершенной с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены
в Н*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Демина Н.И. в защиту
интересов осужденного Зиникова К.Д.
выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что действия Зиникова К.Д.
неправильно были квалифицированы судом, как два отдельных преступления.
Полагает, что все совершенные Зиниковым К.Д. хищения охватывались единым
умыслом и должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление. По
мнению защитника, в связи с неправильной квалификацией Зиникову К.Д. было
назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Зиников К.Д., адвокат Петрова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили
их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил оставить
приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении Зиникова К.Д. постановлен в соответствии с главой 40
УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился
в том, что Зиников К.Д. осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Зиниковым
К.Д. ходатайства не имеется.
Правовая
оценка действиям осужденного по п. «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от
27 мая 2016 года) как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а
также по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 30
мая 2016 года по 01 июня 2016 года), как
кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, дана правильно.
Сам
осужденный и его защитник на предварительном следствии и в судебном заседании
согласились с указанной квалификацией. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката,
оснований для квалификации хищений, совершенных Зиниковым К.Д. 27 мая 2016 года
и в период с 30 мая 2016 года по 01 июня
2016 года, как единое продолжаемое преступление, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Наказание Зиникову К.Д. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Зиникову К.Д. наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а
также изменения категории совершенных Зиниковым К.Д. преступлений на менее
тяжкую.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого допущено не было.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку во
вводной части приговора суд неверно указал дату рождения Зиникова К*** Д*** – ***,
тогда как, согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта
Зиникова К.Д., последний родился - ***.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного
законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
24 октября 2016 года в отношении Зиникова К*** Д*** изменить.
Во вводной части приговора правильной считать дату рождения Зиникова
К*** Д*** – ***.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица
