УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2703/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Елизарова В.Н. и его защитника-адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Боровинского И.С., апелляционным жалобам
осужденного Елизарова В.Н., адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2016 года, которым
ЕЛИЗАРОВ В*** Н***,
*** ранее судимый:
- 10.08.2011 по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК
РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года, постановлением от 31.01.2012 испытательный срок
продлен на 1 месяц;
- 29.02.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением от
19.09.2016), по ст.ст.112 ч.1, 116, 116 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ к 1 году 4
месяцам лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69, ст.70 и ч.4 ст.74 УК РФ, по
совокупности с приговором от 10.08.2011, окончательно определено наказание в
виде 4 лет лишения свободы;
- 12.02.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением
от 19.09.2016) по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде 4 лет 15 дней лишения свободы, освобожден 28.03.2016
по отбытию срока;
- кроме того, осужден 21.06.2016 и.о. мирового судьи
судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района
Ульяновской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с
удержанием из заработной платы 5% в доход государства (наказание не отбыто),
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенного по ч.
4 ст. 111 УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором и.о.
мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области от 21 июня 2016 года, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 30 сентября 2016 года.
Зачтен в срок
отбывания наказания период содержания Елизарова В.Н. под стражей с 06 июля 2016 года по 29 сентября 2016 года.
Мера пресечения в
отношении Елизарова В.Н. в виде содержания
под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено
взыскать с Елизарова В.Н. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета сумму в размере *** рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елизаров
В.Н. признан виновным в умышленном
причинении Б*** В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление
совершено 15 июня 2016 года в р.п. К*** К*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Боровинский И.С., не соглашаясь с вынесенным
приговором, указывает, что он не соответствует
требованиям ст.307 УПК РФ, выводы суда относительно квалификации
совершенного преступления, вида и размера наказания не мотивированы. Кроме того, считает назначенное Елизарову
В.Н. наказание чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной
жалобе осужденный Елизаров В.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает
назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой
инстанции при назначении наказания не учтены
его явка с повинной, способствование раскрытию преступления, оказание
помощи потерпевшей. Полагает, что судом необоснованно признан в качестве
отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ранее он
отбывал наказание за преступления средней тяжести, судимости погашены. Также
считает, что имеются основания для изменения категории совершенного им
преступления на менее тяжкую. Просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Демура Н.В. в защиту
интересов осужденного Елизарова В.Н. выражает несогласие с вынесенным
приговором. Указывает, что суд во вводной части приговора ошибочно указал данные об удостоверении и ордере защитника.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод стороны
защиты о том, что причиной конфликта послужило аморальное поведение потерпевшей
Б*** В.Н., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, справила личную нужду в кровати. Кроме того,
указывает, что судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья
Елизарова В.Н., мнение потерпевшей К*** Т.В., просившей о снисхождении к
осужденному. Просит приговор суда отменить.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Елизаров В.Н., адвокат Гриценко А.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, возражали
против доводов апелляционного представления;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил изменить
приговор суда по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Елизарова В.Н. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, в ходе судебного
заседания Елизаров В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном
объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из
оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на
предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что
он проживал с матерью Б*** В.Н. и знакомым Ш*** А.А. 15.06.2016 в течение дня
он распивал спиртное. Около 18 часов по просьбе матери зашел к ней в спальную и
узнал от нее, что она сходила под себя по малой нужде. Услышав об этом, он
разозлился и нанес матери многочисленные удары руками и ногами по голове и по
телу. В этот же день на машине скорой
помощи мать была доставлена в больницу, где она скончалась 03.07.2016.
Оснований не доверять признательным показаниям Елизарова В.Н. у суда не
имелось. Допросы Елизарова В.Н. как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании проводились с участием его защитника. Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у осужденного причин для самооговора, не
усматривается. При этом показания Елизарова В.Н. полностью согласуются с
показаниями свидетеля Ш*** А.А., являвшегося очевидцем совершенного
Елизаровым В.Н. преступления, а также свидетелей Ж*** В.И., Л*** С.А. – фельдшера и водителя
скорой помощи, доставлявших Б*** В.Н. 15.06.2016 в больницу.
В соответствии с заключениями
проведенных по делу судебных медицинских
экспертиз, причиной смерти Б*** В.Н.
явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как
причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме
того, у Б*** В.Н. была обнаружена закрытая тупая травма груди и
множественные кровоподтеки и ссадины на руках и ногах. Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались
прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от действия тупого твердого
предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в
повреждениях не отобразились. Могли быть причинены 15.06.2016.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства,
на которых основан вывод суда о виновности
Елизарова В.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Елизарова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений
правильность квалификации в приговоре действий Елизарова В.Н. по ч.4 ст. 111 УК
РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Елизарову
В.Н. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд учел при назначении
наказания осужденному состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, а также принял во внимание мнение потерпевшей. При этом суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признавать противоправным
либо аморальным поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения осужденным преступления, и обоснованно
не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Вывод суда об этом убедительно
мотивирован в приговоре. Оснований ставить его под сомнение судебная коллегия
не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы
осужденного о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего
наказание обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном
заседании апелляционной инстанции осужденный утверждал, что до звонка в скорую
помощь он дважды звонил в полицию, чтобы сообщить о совершенном преступлении,
но никто не брал трубку. Данные показания судебная коллегия расценивает как
недостоверные, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия и в суде
первой инстанции об этом обстоятельстве Елизаров В.Н. не сообщал. Кроме того,
из показаний Елизарова В.Н. на предварительном следствии, которые он подтвердил
в судебном заседании суда первой инстанции, а также из показаний свидетелей Ш***
А.А., Ж*** В.И. следует, что после приезда скорой помощи Елизаров В.Н.
спрятался в шифоньер, чтобы не объяснять фельдшеру, что произошло. Такое
поведение Елизарова В.Н. явно свидетельствовало о его нежелании быть
привлеченным к уголовной ответственности за содеянное. Отрицание осужденным в
суде апелляционной инстанции того обстоятельства, что он прятался в шифоньере,
и утверждения о явке с повинной, судебная коллегия расценивает как реализацию
им своего права на защиту и попытку смягчить ответственность за содеянное. В
целом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Елизаров
В.Н. не пытался добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном
преступлении, а после задержания сотрудниками полиции, осознавая, что свидетель
Ш*** А.А., доставленный вместе с ним в отдел полиции, являлся очевидцем
преступления и что его мать доставлена в больницу с явными признаками примененного в отношении
нее насилия, был вынужден признаться в совершенном преступлении. Таким образом,
оснований считать, что Елизаров В.Н. добровольно явился с повинной, судебная
коллегия не усматривает. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание
обстоятельств оказание осужденным иной помощи потерпевшей
непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том числе в вызове
скорой помощи, а также активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, признание Елизаровым В.Н. своей вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные во вводной
части приговора судимости не были погашены либо сняты. При этом судимости за
умышленные преступления средней тяжести, в соответствии со ст. 18 УК РФ,
образуют рецидив преступлений, который суд первой инстанции обоснованно учел в качестве
отягчающего наказание Елизарова В.Н. обстоятельства.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда
о необходимости назначения Елизарову В.Н. наказания в виде реального лишения
свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ,
а также изменения категории преступления на менее тяжкую. Назначенное
осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный
приговор соответствует требованиям ст.ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре.
Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и
достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы
суда мотивированы надлежащим образом.
Допущенная судом
ошибка при указании во вводной части приговора сведений об удостоверении и
ордере защитника носит технический характер. Поскольку приведение данных
сведений в приговоре не является обязательным, ошибка при их указании не может
служить основанием для отмены либо изменения приговора суда.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не
допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30
сентября 2016 года в отношении Елизарова В*** Н*** оставить без изменения, апелляционные жалобы,
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
