УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2797/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
26 декабря 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С., Кабанова В.А.
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Алиева С.Т. и его защитника – адвоката Гриценко
А.А.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В., апелляционной жалобе осужденного Алиева С.Т. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 15 ноября 2016 года, которым
АЛИЕВ С*** Т***-о***,
*** несудимый,
осужден
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению
свободы на срок 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения Алиеву С.Т. до вступления приговора в
законную силу изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15
ноября 2016 года.
В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего Е***ко
Р.И.: постановлено взыскать в его пользу с осужденного Алиева С.Т. компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей.
Также в приговоре
разрешены вопросы о вещественных
доказательствах и процессуальных
издержках.
Выслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев С.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью Е***ко Р.И., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено *** августа 2016 года в Л*** районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и
постановлении нового обвинительного приговора. По мнению государственного обвинителя, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в
приговоре не дал анализа
всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, недостаточно
мотивировал вопросы назначения наказания. Кроме того, назначенное Алиеву С.Т.
наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного и
личности виновного.
В
апелляционной жалобе осужденный Алиев
С.Т. оспаривает квалификацию содеянного
по ст. 111 УК РФ. Не отрицая причинения тяжкого вреда здоровью Е***ко Р.И., указывает, что потерпевший
прилюдно стал избивать его и его жену, тем самым затронул их честь и
достоинство. Он был вынужден
защищать свою семью от
унижения со стороны Е***ко Р.И.,
поэтому нанес удар ножом.
Просит признать в его
действиях необходимую оборону.
В
возражениях на апелляционное представление осужденный Алиев С.Т. выражает несогласие с
доводами государственного обвинителя. Указывает, что потерпевший физически сильнее его, в момент происшествия был в алкогольном опьянении, не реагируя на его
слова, продолжил избиение. Он взял в руки нож, чтобы остановить его и защитить себя и жену.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное
представление, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной
жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку как достоверным и допустимым.
Судом верно установлено, что
между Алиевым С.Т. и Е***ко Р.И. в ходе совместного распития спиртного в
доме, расположенном на территории садового участка № *** СНТ «***», произошла
ссора, переросшая в потасовку, в ходе которой Алиев С.Т. попытался ударить Е***ко
Р.И., однако последний, применив прием борьбы,
уронил Алиева С.Т. на пол, прижал
к полу, после чего тот успокоился. После
этого Е***ко Р.И. вышел на улицу, а
Алиев С.Т. вышел следом и на почве личной неприязни нанес потерпевшему один удар ножом в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов, расценивающееся как
тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Обстоятельства совершенного преступления нашли
подтверждение показаниями потерпевшего
Е***ко Р.И., пояснившего, что
после ссоры, возникшей с Алиевым С.Т. в садовом доме, он вышел на улицу. Алиев
С.Т. вышел за ним, окликнул его, а когда он повернулся, ударил ножом в
живот. Потерпевший настаивал, что инициатором конфликта был сам осужденный,
который в состоянии алкогольного опьянения
учинил ссору со своей женой, а в
ответ на его замечание попытался ударить, однако он уронил Алиева С.Т. на пол и
стал удерживать. Е***ко Р.И. категорически отрицал, что
наносил удары сожительнице Алиева С.Т. – свидетелю
М***ой Л.Н., а лишь толкнул её на
диван, когда она пыталась оттащить его
от Алиева С.Т.
Показания потерпевшего логичны, последовательны как на
протяжении предварительного следствия,
так и в судебном заседании,
подтверждены им при проведении следственного
эксперимента, а также на очной
ставке с М***ой Л.Н.
Каких-либо противоречий в
показаниях потерпевшего, которые ставили бы
их под сомнение, не имеется, основания для оговора им осужденного не установлены.
Показания потерпевшего в деталях согласуются с показаниями
его жены Е***ко О.А., также
последовательно утверждавшей, что инициатором ссоры был именно осужденный Алиев С.Т., телесные повреждения
были причинены Е***ко Р.И. не в доме, а
на улице, и её муж не наносил ударов М***ой Л.Н.
Показания потерпевшего и свидетеля Е***ко О.А. нашли свое
объективное подтверждение. В частности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
у свидетеля М***ой Л.Н. телесных
повреждений не было обнаружено, хотя свидетель утверждала, что от удара,
нанесенного Е***ко Р.И., у неё образовались телесные повреждения с
кровотечением. При этом освидетельствование врачами М***ой Л.Н., которое легло
в основу заключения экспертов, было проведено спустя непродолжительное время
после случившегося.
Кроме того, согласно
протоколу осмотра места происшествия на территории садового
участка были обнаружены
следы крови, тогда как в самом
садовом доме следов,
похожих на кровь, обнаружено не
было, хотя согласно материалам дела у потерпевшего имелось обильное
кровотечение. Таким образом, протокол осмотра места происшествия также
подтверждает достоверность показаний потерпевшего Е***ко Р.И.
В основу выводов о
виновности судом обоснованно взяты
и иные доказательствам, исследованные судом и приведенные в приговоре.
Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения
доводы осужденного о причинении телесных повреждений
в состоянии необходимой обороны.
Они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для признания в действиях
осужденного превышения пределов необходимой обороны, аффекта судебная коллегия
также не усматривает.
Показаниям свидетеля М***ой
Л.Н., подтвердившей показания осужденного Алиева С.Т.
относительно причин конфликта и
места причинения потерпевшему
телесных повреждений, судом дана надлежащая оценка в приговоре,
правильность которой не вызывает
сомнений.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, проверив
версию, выдвинутую в защиту осужденного,
и опровергнув её, суд обоснованно признал Алиева С.Т. виновным в совершении
преступления, дав его действиям надлежащую
юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, либо отмену или изменение
приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, не
допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Обвинительный приговор в целом соответствует
требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления. В связи с этим доводы
апелляционного представления о
необходимости отмены приговора
являются несостоятельными.
Вместе с этим, приговор
суда полежит изменению.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые
последствия, предусмотренные УК РФ,
связанные с судимостью.
Судом при назначении наказания Алиеву С.Т. учтена
судимость по приговору от 15 января 2001 года, которым он с учетом
постановления президиума
Ульяновского областного суда от
12 апреля 2007 года был осужден по ч. 3
ст. 30, п.«в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы и
освобожден условно-досрочно 20
августа 2007 года на 6 месяцев 16 дней.
Кроме того, с учетом указанной
судимости судом признан в действиях
Алиева С.Т. опасный рецидив
преступлений, а также назначено отбывание наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Однако судом не учтено, что
санкция ч. 3 ст. 228 УК РФ в редакции
закона от 13 июня 1996 года, на
которую действия Алиева С.Т. были переквалифицированы постановлением президиума Ульяновского
областного суда от 12 апреля 2007 года, предусматривала наказание в виде
лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, то есть совершенное преступление было
отнесено к категории тяжких.
Согласно редакции ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения
Алиевым С.Т. преступления по приговору от 15 января 2001 года (редакция
закона от 13 июня 1996 года), срок погашения судимости за тяжкие преступления
составлял шесть лет после отбытия наказания.
Алиев С.Т. был освобожден 20 августа 2007 года,
преступление по настоящему делу
совершено 7 августа 2016 года, то есть по истечении шестилетнего срока
погашения судимости. Таким образом, на
момент совершения преступления
судимость была погашена, поэтому
необоснованно учтена судом при постановлении
приговора.
При таких обстоятельствах
из приговора суда следует
исключить указание о судимости
Алиева С.Т. по приговору от 15 января 2001 года, указание о том, что он ранее судим, указание
о признании отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений (опасного рецидива).
С учетом вносимых изменений назначенное Алиеву С.Т. наказание подлежит
смягчению.
Отбывание наказания Алиеву С.Т. следует назначить в
исправительной колонии общего режима.
Несмотря на это, судебная коллегия соглашается с выводом
суда первой инстанции о том, что
данные о личности осужденного, а
также обстоятельства совершенного
преступления не позволяют сделать вывод
о возможности достижения целей наказания без назначения Алиеву С.Т. реального лишения свободы. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания
условно, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений
ст. 64 УК РФ.
Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание
обстоятельств, а судом первой инстанции
признаны смягчающими
обстоятельствами, предусмотренные пунктами
«и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ,
судебная коллегия учитывает положения ч. 1
ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом с
учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом
материального положения осужденного, степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, соответствует принципам
соразмерности и справедливости.
Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре,
оснований для снижения размера компенсации
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
ноября 2016 года в отношении Алиева С*** Т***-о*** изменить:
– исключить из вводной части приговора указание о
судимости по приговору от 15 января 2001 года;
– исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на то, что Алиев С.Т. ранее был судим;
– исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений
(опасный рецидив);
– смягчить Алиеву С.Т. назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии
общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
