УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-6098/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» и Щербакова И*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2016 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 ноября 2016 года,
по которому постановлено:
Иск Щербакова И.В.
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в
пользу Щербакова И*** В*** стоимость автомобиля в размере 664 000 руб., убытки
в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 265 990 руб., неустойку в
размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф
в размере 30 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Обязать Щербакова И*** В*** передать обществу с ограниченной
ответственностью «УАЗ» автомобиль UAZ Pickup (Comfort) 2014 года выпуска, VIN ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы по оплате экспертизы в сумме 10 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в
доход местного бюджета 13 450 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ООО «УАЗ» Абросимова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы ООО «УАЗ», возражавшего против доводов апелляционной жалобы Щербакова И.В., судебная коллегия
установила:
Щербаков И.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «УАЗ» (ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 07.08.2014 он приобрел по
договору купли-продажи в ООО «Автомобильный торговый дом «Вега» автомобиль UAZ
Pickup (Comfort), 2014 года выпуска, за 664 000 руб. В процессе
эксплуатации автомобиля были выявлены производственные дефекты, в связи с чем он обратился к
заводу-изготовителю ООО «УАЗ» о замене данного автомобиля на аналогичный
надлежащего качества.
Ответчик признал наличие существенных недостатков в
автомобиле и предложил ему заключить мировое соглашение, по которому согласился
выплатить денежные средства, уплаченные им за автомобиль 664 000 руб. и
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Заменить некачественный
автомобиль на аналогичный надлежащего качества ответчик отказался.
Поскольку стоимость нового автомобиля UAZ Pickup (комплектации
Comfort) составляет 929 990 руб., с учетом уточненных требований, просил
суд обязать ООО «УАЗ» вернуть ему денежные средства в размере 664 000
руб., уплаченные за автомобиль, выплатить разницу между ценой автомобиля на
день покупки и на сегодняшний день в размере 265 990 руб., взыскать убытки
за дополнительное оборудование в размере 55 195 руб., неустойку в размере
430 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению
доверенности 1200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит изменить решение
суда в части взыскания с ответчика разницы в цене автомобиля, уменьшив
взысканную сумму 265 990 руб. до 5950 руб.
Полагает, что суд, сославшись на заключение экспертизы, не
исследовал вопрос, является ли автомобиль стоимость которого взята истцом за
надлежащую стоимость, товаром, соответствующим качественному товару, не дал
оценку представленным истцом доказательствам, не удовлетворил ходатайство
ответчика о назначении дополнительной экспертизы в этой части.
Указывает, что новый, ныне производимый автомобиль UAZ
Pickup в комплектации комфорт не является соответствующим автомобилем
некачественному автомобилю истца. Новый автомобиль УАЗ-23632-249-10 содержит
иной набор опций и технических характеристик, нежели приобретенный истцом в
2014 году УАЗ-23632-241-03. В связи с чем, суд необоснованно взыскал с
ответчика 265 990 руб. в счет разницы в стоимости автомобиля, взяв за
аналогичные совершенно разные автомобили, что способствует неосновательному обогащению
истца.
Ссылается на то, что автомобиль в комплектации,
приобретенной Щербаковым И.В (модификации – 241-03) в настоящее время не
производится, а последняя существовавшая в ООО «УАЗ» цена на автомобиль
УАЗ-23632-241-03 - 669 950 руб.
ООО «УАЗ» полагает, что истец имеет право претендовать на
разницу в цене автомобиля, исходя из последней известной цены реализации такого
автомобиля УАЗ. Объективной и обоснованной величиной разницы в цене является
сумма в размере 5950 руб.
В апелляционной жалобе Щербаков И.В. просит изменить решение
суда в части взыскания штрафа, взыскав в его пользу штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом, то есть 539 995 руб. Полагает, что суд
необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при
назначении штрафа и снизил его размер до 30 000 руб., поскольку Закон
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не
предусматривает возможности уменьшения штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Щербакова И.В. ООО
«УАЗ» просит оставить решение в части взыскания суммы штрафа без изменения, а апелляционную
жалобу Щербакова И.В. – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений ООО «УАЗ», судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не
оспаривается сторонами, 07.08.2014 Щербаков И.В. приобрел по договору
купли-продажи в ООО «Автомобильный торговый дом «Вега» автомобиль UAZ Pickup
(Comfort), 2014 года выпуска, за 664 000 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены
производственные дефекты, в связи с чем
истец обратился к заводу-изготовителю ООО «УАЗ» о замене данного автомобиля на
аналогичный надлежащего качества.
Ответчик признал наличие существенных недостатков в
автомобиле и предложил Щербакову И.В. заключить мировое соглашение, по которому
согласился выплатить денежные средства, уплаченные им за автомобиль
664 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с
чем истец не согласился и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая заявленные требования Щербакова И.В., суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 470, 475 Гражданского Кодекса
Российской Федерации, ст.ст. 4, 18
Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «УАЗ» в пользу истца
уплаченную им за некачественный автомобиль денежную сумму в размере
664 000 руб., возложив на него обязанность по возврату спорного автомобиля
ответчику.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Ответчик не соглашается с решением суда в части взыскания
разницы в стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль в комплектации,
приобретенной Щербаковым И.В., в настоящее время не производится, а новый
автомобиль UAZ Pickup в комплектации комфорт автомобилю, приобретенному истцом
в 2014 году, не соответствует. В связи с чем, по мнению ООО «УАЗ», истец имеет
право претендовать на разницу в цене автомобиля, исходя из последней известной
цены реализации такого автомобиля УАЗ. Объективной и обоснованной величиной
разницы в цене является сумма в размере 5950 руб.
С доводами апелляционной жалобы ООО «УАЗ» судебная коллегия
не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 24
Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества
потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 31
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует
исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено
требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом
или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о
возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд
вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой
такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного
товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар
ненадлежащего качества денежной суммы.
Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость
спорного автомобиля увеличилась, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца разницу в стоимости спорного автомобиля в размере 265 990 руб. с
учетом выводов заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» N
*** от 24.08.2016.
Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве
относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд обоснованно исходил
из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям,
предъявляемым к экспертному заключению. Об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, их заинтересованность
в исходе дела судом не установлена.
Иной расчет стоимости автомобиля UAZ Pickup (Comfort), 2014 года
выпуска, по состоянию на август 2016 года ответчиком не представлен. Несмотря
на то, что автомобиль УАЗ-23632-241-03 снят с производства, ответчик не лишен
был возможности рассчитать его стоимость на день рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно принял в качестве аналогичного автомобиля UAZ Pickup (Comfort),
2016 года выпуска, стоимостью 929 990 руб., как наиболее соответствующего
автомобилю истца по техническим характеристикам.
Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку представленным
истцом доказательствам, подлежат отклонению, поскольку судом были оценены предоставленные
ответчиком сведения о различии в технических характеристиках указанных моделей
автомобилей.
При этом суд указал, что различие в технических
характеристиках указанных моделей автомобилей не может свидетельствовать о
невозможности принятия во внимание цены заявленного выше автомобиля, который по
своим техническим характеристикам является более приближенным к автомобилю,
приобретенному у ответчика. Имеющиеся данные о более высшем уровне по
техническим характеристикам нового автомобиля
по сравнению с автомобилем, приобретенным истцом, который снят с
производства, не является основанием для отказа в защите прав истца в части их
восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением
цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при его
приобретении.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Оснований, предусмотренных ст. 87
ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не
имелось, поскольку заключение экспертов N *** от 24.08.2016 является ясным и
полным.
Установив нарушение прав истца, в силу ст. ст. 15
и 13
Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу об удовлетворении
требований истца о взыскании компенсации морального вреда в разумном размере 20
000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. С учетом компенсационного
характера штрафа, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения права,
на основании ст. 333
ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Щербакова И.В. о том, что суд
необоснованно снизил размер штрафа, не влекут отмену решения суда.
Согласно статье 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,
изложенным в абз. 2 п. 34
Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о
применении к требованиям истца положений статьи 333
ГК РФ, значительный размер штрафа, конкретные обстоятельства спора, суд
обоснованно снизил его размер.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
доводы апелляционных жалоб ООО «УАЗ» и Щербакова И.В. не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом
установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67
ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
августа 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ» и Щербакова И*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
