УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-6003/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 декабря 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Прохорова Я*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 31 августа 2016 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 08 ноября 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство
«Фабула» удовлетворить.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство
«Фабула» с Прохорова Я*** В*** задолженность по договору займа № *** от
04.11.2014 в сумме 120 300 руб., судебные расходы в сумме 3606 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское
агентство
«Фабула»
обратилось в суд с иском к Прохорову Я.В. о взыскании задолженности по договору
займа.
В обоснование иска указано, что 04.11.2014 между обществом с
ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Прохоровым
Я.В. заключен договор потребительского
займа, по условиям которого ответчику выдан займ в сумме 15 000 руб. на срок до
25.11.2014 под 548 % годовых. Условия договора заемщиком нарушены, сумма займа
в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена.
26.04.2016 между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и
ООО «Коллекторское агентство
«Фабула»
заключен договор цессии, по которому кредитор уступил ООО «Коллекторское агентство
«Фабула»
право требования задолженности с ответчика по указанному договору.
За период с 04.11.2014 по 15.02.2016 задолженность по
договору составила: по основному долгу 15 000 руб., по процентам 105 300
руб.
В адрес ответчика направлена претензия, на которую должник
не отреагировал.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика
задолженность в размере 120 300 руб., в том числе сумму основного долга –
15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.11.2014 по
15.02.2016 – 105 300 руб., госпошлину 3606 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Прохоров Я.В. просит решение
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу
мотивирует несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим
обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права.
Не соглашается с указанной суммой долга в 120 300 руб.,
поскольку сумма уступаемых прав требования по договору цессии составляет
74 850 руб. (15 000 руб. – сумма основного долга, 59 850 руб. –
проценты за пользование суммой займа).
Кроме того, полагает, у ООО Коллекторское агентство «Фабула»
отсутствуют законные основания по взысканию с него суммы долга, поскольку
уведомление о состоявшейся уступке права требования в его адрес не направлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Коллекторское
агентство «Фабула» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии
с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, согласно которым
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или
равное количество вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 04.11.2014 между ООО «Микрофинансовая
компания «ЛД-Групп» и Прохоровым Я.В. был заключен договор займа № ***, по
условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику в долг
денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 25.11.2014 под 548 % годовых
(225 руб. в день).
26.04.2016 между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп»
(Цедент) и ООО «Коллекторское агентство
«Фабула»
(Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент
передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику
Прохорову Я.В., возникшее у Цедента по договору займа от 04.11.2014,
заключенному между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ответчиком.
Поскольку Прохоров Я.В. свои обязательства по договору займа
не исполнил, суд обоснованно взыскал с него сумму основного долга в размере
15 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 04.11.2014 по
15.02.2016 в размере 105 300 руб.
Доводы жалобы о том, что сумма уступаемых прав требования по
договору цессии составляет 74 850 руб. (15 000 руб. – сумма основного
долга, 59 850 руб. – проценты за пользование суммой займа), которые истец
был не вправе с него взыскивать, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода
к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в
том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на неуплаченные проценты.
Пунктом *** договора займа от 04.11.2014, заключенного
Прохоровым Я.В. с ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп», предусмотрено, что
заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем)
третьим лицам (коллекторам и т.д.) без каких-либо ограничений.
Уведомление заемщика об уступке права требования условиями
договора займа не предусмотрено.
Поскольку уступка права требования осуществлена кредитором в
соответствии с требованиями закона, условиями договора займа, доводы жалобы
ответчика о том, что у ООО Коллекторское агентство «Фабула» отсутствуют
законные основания по взысканию с него суммы долга, судебной коллегией
отклоняются, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы по условиям договора цессии № *** от
26.04.2016, заключенного 28.12.2015 между ООО «Микрофинансовая компания
«ЛД-Групп» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула»
(Цессионарий), Цедент передал Цессионарию право требования с заемщика не только
образовавшейся задолженности, но и права, связанные с обязательствами,
установленными в договоре займа, включая право начислять и взыскивать проценты
за пользование денежными средствами. В связи с чем, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с
04.11.2014 по 15.02.2016 в размере 105 300 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права
и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
августа 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08
ноября 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Прохорова Я*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
