УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-5877/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Корежина О*** В*** – Маничевой О*** Д*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2016 года,
по которому постановлено:
Корежину О*** В*** в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании части
уплаченной страховой премии в размере 62 564 рубля, компенсации морального
вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Корежин О.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по
тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании части уплаченной страховой премии,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 16.12.2014 между ним и ВТБ 24
(ПАО) был заключен кредитный договор № *** (автокредит) на сумму 778 816 рублей
сроком на 60 месяцев под 17% годовых.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному
договору 16.12.2014 между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор
страхования по программе «Защита заёмщика «Автокредита» № *** сроком на 60
месяцев, то есть на период действия кредитного договора.
При получении кредита им была оплачена единовременно
страховая премия в размере 90 816 руб. Денежные средства, направленные на
оплату автомобиля ГАЗ-А21R32 составили 688 000 рублей, а направленные на
оплату страховой премии – 90 816 руб. Таким образом, сумма кредита была
увеличена на страховую премию.
07.07.2016 им досрочно в полном объеме погашены кредитные
обязательства, в связи с чем действие кредитного договора было прекращено.
Прекращение действия кредитного договора повлекло
прекращение действия договора страхования, поскольку прекратилось существование
страхового риска и страховщик имеет право лишь на часть страховой премии
пропорционально времени в течении которого действовало страхование (п.1, п.3
ст.958 ГК РФ).
За период с 16.12.2014 по 07.07.2016 страховщик имеет право
на часть страховой премии в размере 28 252 руб., соответственно за
неиспользованный период с 08.07.2016 по 16.12.2019 страховщик обязан вернуть
ему часть страховой премии в размере 62 564 руб.
На его письменное заявление о возврате части страховой
премии ООО СК «ВТБ Страхование» ответило отказом. С учетом изложенного просил взыскать
с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии за неиспользованный период с
08.07.2016 по 16.12.2019 (560 дней) в размере 62 564 рубля, компенсацию
морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ 24
(ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Корежина О.В. –
Маничева О.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на доводы,
аналогичные исковому заявлению, при этом указывает на неверное применением
судом норм материального права. Указывает, что договор страхования жизни
заемщика автокредита по своей сути направлен на обеспечение обязательств по
кредитному соглашению.
Имущественный интерес в страховании должен быть основан на
защите ценных нематериальных благ – жизни и здоровья, при этом в
рассматриваемом споре заемщик лишен самостоятельного имущественного интереса в
подобном страховании, поскольку при заключении кредитной сделки им страховался
риск неисполнения обязательств по кредитному договору вследствии наступления
страхового события.
Поскольку страхование является одним из способов обеспечения
исполнения обязательств, при прекращении основного кредитного обязательства,
дополнительное также прекращается. Соответственно сумма комиссии за пределами
срока действия договора подлежит возврату истцу, в противном случае, это
приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в
соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 16.12.2014 между Банком ВТБ 24
(ПАО) и Корежиным О.В. был заключен
кредитный договор № *** (далее кредитный договор), по условиям которого истец
получил кредит в размере 778 816 руб. на срок 60 месяцев.
При этом в соответствии с пунктом *** кредитного договора
денежные средства в размере 688 000 руб. были перечислены банком с
банковского счета истца в ООО «АвтоГАЗ-Центр», а 90 816 руб. в ООО СК «ВТБ
Страхование» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.
Договор страхования истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование»
по программе «Защита заемщика
«Автокредита» № *** сроком на 60 месяцев (далее договор страхования) в тот же
день.
07.07.2016 Корежин О.В. досрочно погасил кредит в полном
объеме.
19.07.2016 истец направил в ООО СК «ВТБ Страхование»
заявление о возврате части неиспользованной страховой премии, указав, что в
связи с прекращением кредитного договора, прекратилось действие договора
страхования, в связи с чем страховщик должен ему вернуть часть страховой премии
за неиспользованный период с 08.07.2016 по 16.12.2019.
Письмом от 28.07.2016 года ответчик отказал истцу в возврате
части страховой премии, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования и
в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном
отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая
премия не подлежит возврату.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой
инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования при досрочном
отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая
премия возврату не подлежит.
Услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно,
поскольку по условиям кредитного договора страхование жизни и ДКАСКО заемщиком
производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием
предоставления кредита.
При этом суд указал, что досрочное погашение кредита не
относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского
кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования,
и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с
п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных
обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового
случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате
несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска
прекратилось.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 958
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до
наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу
возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового
риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким
обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по
причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном
порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим
предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой
деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой
же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Как видно из материалов дела, договор страхования от
16.12.2014 был заключен, как обеспечительная мера исполнения Корежиным О.В.
обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от 16.12.2014.
Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного
страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009 (далее Правила
страхования) и Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита» (далее
Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.
По Условиям страхования выгодоприобретателем, имеющим право
на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев (смерть,
инвалидность, критическое заболевание) в размере фактической задолженности
застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая
является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в размере положительной разницы между страховой
суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью
застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая
является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его законные
наследники.
При наступлении страховых случаев (временная
нетрудоспособность, финансовый риск) выгодоприобретателем является страхователь
(пункт ***).
Согласно пунктам *** Условий страхования страховая сумма
представляет собой денежную сумму, которая будет выплачена выгодоприобретателю
при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев. Страховая сумма в
отношении каждого заемщика устанавливается в размере остатка ссудной
задолженности. Порядок и размер страховой выплаты по каждому страховому случаю
установлен в разделе *** Условий страхования.
В соответствии с Правилами страхования страховая сумма
устанавливается в договоре страхования страховщиком по соглашению со
страхователем (пункт ***). Размер страховой премии определяется страховщиком
исходя из размера страховой суммы, срока действия договора страхования и
степени страхового риска (пункт ***).
Пунктом *** Правил страхования предусмотрено, что договор
прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом
страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в
течении которого действовало страхование с учетом понесенных расходов на
ведение дела и произведенных страховых выплат.
Из изложенного следует, что при отсутствии задолженности
заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, то есть договор
страхования прекращается.
При таких обстоятельствах нельзя рассматривать договор
страхования жизни, здоровья, трудоспособности и финансовых рисков истца как
самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей.
Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный)
характер по отношению к кредитному (основному) договору. Охрана указанных в
договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение исполнения
обязательств истца по кредитному договору при наступлении таких рисков.
Такое понимание спорного договора соответствует положениям статьи 329
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1).
При этом прекращение основного обязательства влечет
прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено
законом или договором (часть 4).
Кроме того, согласно пункту 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за
которое ни одна из сторон не отвечает.
В данном случае после полного погашения кредита страховщик
не может исполнить свои обязательства по договору страхования, поскольку
страховая сумма определяется от остатка ссудной задолженности, размера
аннуитетного платежа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о правомерности исковых требований Корежина О.В. о возврате части
уплаченной страховой премии.
Предусматривая в пункте 1 статьи
958 Гражданского кодекса Российской Федерации императивное
прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса,
законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого
интереса и действием договора страхования.
Поскольку кредитное обязательство было исполнено истцом
досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным,
чем страховой случай, возможность выплаты страховой суммы утрачена, в силу пункта 1
статьи 416, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор страхования следует
считать прекращенным.
При этом страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о
возврате страховой премии за период с 08.07.2016 по 16.12.2019 в размере
62 564 руб. с учетом действия
договора страхования по 07.07.2016.
Расчет страховой премии за период с 08.07.2016 по 16.12.2019
приведен истцом в исковом заявлении, судебной коллегии проверен, признан
правильным, иного расчета ответчиком не представлено.
С учетом причиненных истцу, как потребителю, нравственных
страданий, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь
положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав
потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере
3000 рублей.
На основании статьи 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу
потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о
возврате части страховой премии.
В связи с неправильным применением норм материального права
решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном
удовлетворении требований Корежина О.В., взыскании в его пользу с ООО СК «ВТБ
Страхование» части уплаченной страховой премии в размере 62 564 рубля,
компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 32 782
руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103
ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная
пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2076 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 сентября
2016 года отменить, принять новое.
Исковые требования Корежина О*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «ВТБ Страхование» в пользу Корежина О*** В*** часть уплаченной
страховой премии в размере 62 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере
3000 рублей, штраф в размере 32 782 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 2076 руб. 92 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Корежина О*** В*** отказать.
Председательствующий
Судьи
