УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                        Дело № 33-6025/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Воронковой И.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мышева С*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мышевой О*** Ю*** удовлетворить частично.

Обязать Мышева С*** Ю*** передать Мышевой О*** Ю*** ключи от входной двери квартиры *** дома *** по ул. С*** г. У***.

Взыскать с Мышева С*** Ю*** в пользу Мышевой О*** Ю*** расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Мышевой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Мышева О.Ю. обратилась с иском к Мышеву С.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику принадлежит на праве долевой собственности (по ½ доле) однокомнатная квартира № *** дома № *** по ул. С*** в г.У***.

Из-за неправомерных действий ответчика, который поменял замки в квартире и сдал ее квартирантам, она лишена возможности пользоваться данным жилым помещением.

Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ей комплект ключей от квартиры, взыскать с ответчика 50% стоимости по сдаче жилья в аренду в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные издержки на день вынесения решения суда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мышев С.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взысканную сумму до 1000 руб.

Жалобу мотивирует тем, что поскольку большинство исковых требований были оставлены судом без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя в силу положений абз.2 п.1 ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы в меньшей сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу Мышева О.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Мышев С.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения квартиры *** дома *** по ул. С*** в г.У*** по ½ доле каждый.  

Установив, что у истицы отсутствуют ключи от данной квартиры, суд возложил на ответчика обязанность передать Мышевой О.Ю. ключи от входной двери.

Ввиду не предоставления истицей доказательств о передачи ответчиком спорного жилого помещения в аренду и извлечение прибыли, суд отказал истице во взыскании арендных платежей, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов, понесенных истицей, на представителя.

Из материалов дела следует, что интересы Мышевой О.Ю. по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Чихирев В.В. по устному ходатайству (л.д.34).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 Мышевой О.Ю. представлены соглашение на оказание юридических услуг с ИП Чихиревым В.В. от 26.09.2016, квитанции ИП Чихирева В.В. на 4000 руб. (л.д.41-42).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Взыскивая с Мышева С.Ю. в пользу Мышевой О.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя, суд сослался на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной заявителю суммы определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и оснований к ее уменьшению не находит.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ, в отношении расходов на представителя критерий пропорциональности не применим.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мышева С*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи