УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело №
33-5968/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Васильевой А*** П***, Васильева Е*** Е*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 26 сентября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Васильевой А*** П***, Васильева Е*** Е*** к Государственному
казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда в
размере по 500 000 руб. в пользу каждого отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Васильева
Е.Е., Васильевой А.П., ее представителя Богдашкина Д.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» Федосеевой А.Б., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Васильева А.П., Васильев Е.Е. обратились в суд с иском к Государственному
казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» (далее ГКУЗ
«УОБСМЭ») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что Васильева А.П. является
матерью, а Васильев Е.Е. – родным братом В*** Д.Е., *** года рождения, который ***2015
поехал на рыбалку в с.Архангельское Чердаклинского района и не вернулся
обратно. Предположительно умер в результате провала под лед.
16.05.2016 от следователя поступило сообщение, что в г.
Новоульяновске был обнаружен труп, вероятно В*** Д.Е.
После осмотра труп был доставлен в морг ГКУЗ «УОБСМЭ» для
проведения экспертизы.
16.06.2016 их пригласили в морг для опознания трупа. Само
тело им показать отказались, показали только фотографии в компьютере, по
которым они опознали В*** Д.Е. На фотографиях тело умершего не имело каких либо
повреждений, внешний вид трупа позволял произвести его погребение по
православным обычаям в открытом гробу.
18.05.2016 им позволили забрать тело умершего.
Перед выдачей им отказали показать тело В*** Д.Е., однако
под угрозой жалоб разрешили осмотреть умершего. Тело вынесли на каталке в
специальном закрытом мешке, сотрудник морга расстегнул молнию на мешке и
показал тело умершего. От увиденного они были шокированы: тело имело
черно-зеленый цвет, труп полностью сгнил и имел неприятный сильный запах,
голова была очень маленькая, с кулак, около 40 см. в окружности. Тело было все
изрезано, имелся большой разрез во всю длину тела, начиная от подбородка и
уходя в паховую область, из разреза было видно, как наружу выходят
внутренности. Перед тем, как положить тело в гроб, пришлось стелить специальную
клеенку, так как от него стекала трупная жидкость, сверху было положено тело в
специальном закрытом мешке, а поверх мешка был положен костюм. Захоронение
истцам пришлось проводить в закрытом гробу.
Полагают, что сотрудниками морга была допущена грубая
преступная халатность в выполнении своих должностных обязанностей, выразившаяся
в невыполнении мер, направленных на сохранность тела умершего, повлекшая его
существенное ухудшение. От сотрудников морга им стало известно, что температура,
при которой находилось тело, составляло +5 градусов по Цельсию. Эксперт,
проводившей вскрытие, не удосужился зашить тело после окончания экспертизы, а
просто сложил останки в мешок.
От произошедшего они (истцы) испытывали душевную боль,
страдания, вызванные их унижением, издевательством над телом сына и брата,
хамским поведением ответчика, невозможностью произвести погребение умершего по
христианским обычаям в открытом гробу.
В результате виновных действий ответчика им был причинен
моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 руб.
Отсутствие условий для надлежащего хранения тела умершего с
момента доставления его в морг ГКУЗ «УОБСМЭ» до момента выдачи им, расценивают
как унижающее человеческое достоинство обращение с родственниками умерших и
иными близкими для них лицами. Не обеспечение сохранности тела умершего или его
частей препятствует исследованию трупа в целях установления дефектов оказания
медицинской помощи. Длительное нахождение трупа в условиях, не препятствующих
его разложению, нарушает также требования санитарно-эпидемиологического
законодательства.
С учетом изложенного просили суд взыскать с ГКУЗ «УОБСМЭ»
компенсацию причиненного морального вреда в размере по 500 000 руб. в
пользу каждого.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Васильева А.П., Васильев Е.Е. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить и вынести по делу новое
решение.
В обоснование жалобы ссылаются на доводы, изложенные в
исковом заявлении, также указывают, что сотрудниками морга была допущена грубая
преступная халатность в выполнении своих должностных обязанностей, выразившаяся
в невыполнении мер, направленных на сохранность тела умершего, повлекшая его
существенное ухудшение.
Считают, что ответчик не представил суду доказательства
отсутствия своей вины, мотивированное объяснение тому, почему не производилось
зашивание трупа или его проклейка, а также почему истцам не предлагалось
произвести комплекс мер, направленных на сохранность внешнего вида трупа, не
представил доказательств наличия внутренних органов по завершению исследования.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 15.05.2016 в ГКУЗ «УОБСМЭ»,
одним из основных видов деятельности
которого является судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа, был
доставлен труп В*** Д.Е., *** года рождения.
Вопросы проведения судебно-медицинского исследования
регулируются Федеральным законом
от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации" и Порядком
организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных
судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом
Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н (далее Порядок
организации и производства судебно-медицинских экспертиз).
В соответствии с п.36 указанного Порядка, который
предусматривает, что хранение трупов в
морге осуществляют в холодильных камерах при температуре +2 °C, препятствующей
быстрому развитию гнилостных процессов, труп В*** Д.Е. сразу же был помещен в
холодильную камеру с температурой +2 °C (л.д.68, 85).
В связи с тем, что тело умершего было доставлено в нерабочий
день (воскресенье), вскрытие было проведено 16.05.2016.
Ко времени доставления тела умершего в отдел
судебно-медицинской экспертизы трупов, а также ко времени его вскрытия, оно
находилось в состоянии выраженных необратимых гнилостных изменений,
обусловленных длительным (около 6 месяцев) пребыванием в водной среде, что
подтверждается записью в журнале регистрации носильных вещей и вещественных
доказательств и ценностей, доставленных с трупом, объяснительной санитара по
приемке трупов К*** С.В., заключением судебно-медицинского эксперта ГКУЗ
«УОБСМЭ» Ю*** Н.В. № *** от 15.05.2016.
Процедура вскрытия проводилась в соответствии с Порядком организации
и производства судебно-медицинских экспертиз, согласно которому по окончании
исследования трупа и его частей внутренние органы укладывают в полости трупа и
зашивают все сделанные разрезы. Недопустимо помещать в полость трупа
посторонние предметы (пункт 52).
Должностной инструкцией санитара отдела судебно-медицинской
экспертизы трупов ГКУЗ «УОБСМЭ» предусмотрено, что санитар обязан по окончании
вскрытии трупа производить зашивание всех разрезов, имеющихся на трупе,
осуществлять его текущий туалет, доставлять труп в трупохранилище на хранение.
Порядком организации
и производства судебно-медицинских экспертиз не предусмотрено методов заморозки
тел умерших с целью их сохранности, а также проклейка трупа.
После окончания вскрытия тело умершего вновь было помещено в
холодильную камеру, где находилось до момента выдачи родственникам (выдано
18.05.2016).
Ушивание секционных разрезов не производилось, поскольку,
как пояснила суду первой инстанции судебно-медицинский эксперт Ю*** Н.В.,
проводившая судебно-медицинскую экспертизу,
в связи с гнилостным расплавлением тканей трупа – кожных покровов, мышц,
внутренних органов, после вскрытия произвести ушивание секционных разрезов не
представилось возможным, так как используемый для этих целей шовный материал не
имел прочной фиксации в тканях тела. Внутренние органы после исследования были
помещены в брюшную полость, тело помещено в специальный мешок, который, в свою
очередь – в морозильную камеру.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста М***
В.М., имеющий высшее медицинское образование, являющийся доцентом кафедры
морфологии ФГБУОУ, кандидатом медицинских наук, имеющий специальность
судебно-медицинского эксперта, в суде первой инстанции также пояснил, что гнилостно
измененные трупы не зашиваются, так как это невозможно сделать ввиду того, что
кожа становиться мягкой и рвется. Гнилостно измененные трупы не рекомендуется хоронить
в открытых гробах в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, так как
имеет место выделение трупных ядов. Надеть на такое тело одежду невозможно.
Уменьшение окружности черепа после вскрытия невозможно ввиду того, что кости
черепа не подлежат высыханию.
С учетом того, что хранение и исследование трупа В*** Д.Е.
сотрудниками ГКУЗ «УОБСМЭ» было осуществлено в соответствии с вышеприведенными
нормативными актами, гнилостные изменения трупа, которые носили необратимый
характер, имели место до доставления трупа в отдел судебно-медицинской
экспертизы, ушивание секционных разрезов трупа не производилось по объективным
причинам, ухудшение внешнего вида умершего произошло по естественным причинам,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101, 1064, 1086 ГК
РФ, обоснованно отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда,
поскольку вина ответчика не установлена. Причинной связи между тем, что истцы
вынуждены были похоронить В*** Д.Е. в закрытом гробу, и действиями сотрудников ГКУЗ
«УОБСМЭ», не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку
представленных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная
коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой
инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой А***
П***, Васильева Е*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
