УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2841/2016
|
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В
Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
26 декабря 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
потерпевшей ***,
адвоката Большаковой
С.Е.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Ромазанова А.Ш. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2016 года, которым осужденному
РОМАЗАНОВУ А*** Ш***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционных
жалобах осужденный Ромазанов Р.Ш., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд отказывая ему в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не учел ряд положительных
данных в его поведении и необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие
взысканий в настоящее время не является достаточным основанием для
условно-досрочного освобождения. Он характеризуется исключительно с
положительной стороны, имеет гражданские иски, которые погашает как в
добровольном порядке, так и принудительном порядке. Считает, что цели наказания
в отношении него достигнуты в полном объеме, он твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что
судом судья в своем постановлении использует шаблонные формулировки, не
производя тщательного анализа данных о его личности. Кроме этого, он считает,
судом были нарушены требования уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законодательств и не правильно применен закон.
Так ссылается, что копия протокола
судебного заседания ему была вручена 16 ноября 2016 года, в связи, с чем он не
успел подать замечания на протокол судебного заседания. По мнению осужденного,
протокол судебного заседания не соответствует действительности, имеются подлоги
и искажения, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.
Осужденный утверждает, что исследованные в судебном заседании материалы,
характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания, которые
были представлены администрацией исправительного учреждения, мнение
администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, давали суду основания для принятия решения об
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако вопреки
разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
апреля 2009 года № 8, а также требованиям закона суд фактически безосновательно
принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Утверждает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном.
Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшая ***
считает постановление суда законным, обоснованны и принятом на основании
данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.
Считает, что суд всесторонне и полно рассмотрел представленные материалы и
обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о
его условно-досрочном освобождении.
Указывает, что в результате совершенного осужденным Ромазановым А.Ш.
преступления, она понесла невосполнимую утрату, *** ***. Кроме того, в настоящее время гражданский иск
погашен лишь в размере 17 000 рублей из присужденных 1 000 000 рублей
морального вреда и 15 000 рублей судебных расходов. Полагает, что решение суда
не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 17.11.2015 № 51, и принятом с учетом поведения осужденного во весь
период отбывания наказания, его отношения к труду, мнения администрации
исправительного учреждения и прокурора. Считает постановление суда не
подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащие удовлетворению.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
считает постановление суда законным и обоснованным принятым на основании тщательно исследованных
в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период
отбывания назначенного судом наказания. Процессуальных нарушений при
рассмотрении ходатайства допущено не было. Полагает, что оснований для отмены
постановления не имеется.
В судебном заседании:
адвокат Большакова С.Е. просила постановление суда
отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;
потерпевшая ***, прокурор Шушин О.С., выразив своё
несогласие с доводами апелляционных жалоб, просили оставить постановление суда
без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Ромазанов А.Ш. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15
сентября 2015 года по ч.4 ст.264 к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным
средством на срок 3 года.
Осужденный отбывает
наказание с 20 октября 2015 года, конец срока отбытия наказания 19 апреля 2018
года.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Ромазанов А.Ш. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения
прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Ромазанова А.Ш. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного, не установлено.
По мнению суда
апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что
поведение осужденного Ромазанова А.Ш., оцененное на основании всех сведений о
нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Также учтено мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Ромазанова А.Ш., непосредственно исполняющей приговор суда.
Ромазанов А.Ш. отбыл установленную законом часть срока наказания.
Администрацией отмечено, что Ромазанов А.Ш. прибыл в учреждение 20 октября 2015
года, был трудоустроен, имеет поощрения.
При этом, суд
обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об
отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел,
что отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий, не является достаточным
основанием применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку
соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного. Также
суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что социальная
справедливость должна быть восстановлена.
Мнение администрации
исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей, было учтено судом, однако
обязательным для исполнения не является.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по
мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного
решения, ввиду его законности и обоснованности.
Доводы осужденного
Ромазанова А.Ш. о том, что протокол судебного заседания не соответствует
действительности, являются необоснованными. Как следует из материалов дела,
замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным
председательствующим судьей рассмотрены
в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.
При этом, как усматривается из постановления, правильность значительной части
поданных замечаний председательствующим удостоверена. При рассмотрении
замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст.260 УПК РФ: замечания
рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по
результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы
осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их
обоснованности либо необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона,
сформулированы решения по рассматриваемым вопросам.
Поскольку
постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона,
являются обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на
протокол судебного заседания соблюдена, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное
разбирательство по ходатайству Ромазанова А.Ш. об условно-досрочном
освобождении проведено полно и объективно, с соблюдением принципа
состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо
существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или
изменение постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2016 года в отношении
Ромазанова А*** Ш*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малышев
