УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-2831/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Бернштама Л.С. и его защитника – адвоката Салмина
А.А.,
потерпевшего Г*** В.А. и его представителя – адвоката
Низамова Р.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Салмина А.А. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 ноября 2016 года, которым
БЕРНШТАМ Л*** С***,
*** не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком
на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью –
права управлять транспортными средствами на срок два года. Установлены
ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за
пределы муниципального образования – г. У***, не изменять место жительства без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц в день, определенный этим органом.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Бернштама Л.С. в пользу Г*** В.А. в
счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано
в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бернштам Л.С. признан виновным в том, что управляя
автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 08.09.2015 около 11 часов 20 минут на
территории З*** района г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Адвокат Салмин А.А. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Бернштама Л.С., не соглашаясь с приговором, указывает на
его незаконность вследствие допущенных нарушений норм процессуального и
материального права. По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные
противоречия, которые повлияли на постановление обвинительного приговора. Кроме
того, исследованные доказательства не содержат сведений, подтверждающих не
только причинную связь, но и факт нарушения Бернштамом Л.С. правил дорожного
движения, повлекших причинение телесных повреждений потерпевшему. Полагая
установленным факт нарушения Бернштамом Л.С. пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ суд
допустил ошибочное толкование указанных правил. С технической точки зрения для
того, чтобы выполнить требования пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, необходимо иметь
возможность обнаружить участника дорожного движения, которому необходимо
уступить дорогу. Если в поле зрения
водителя, выезжающего с прилегающей территории, на главной дороге отсутствует
какое – либо транспортное средство, то и не имеется необходимости уступать
дорогу в этот момент развития дорожной обстановки. Для водителя транспортного
средства, которое уже выехало на главную дорогу, отсутствует необходимость
руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. Исследованными в судебном заседании
доказательствами установлен факт нахождения мотоцикла ***!% в пределах видимости,
однако данное транспортное средство двигалось таким образом, что выезжающий
автомобиль под управлением Бернштама Л.С. не представлял для него помех для
движения. С учетом изложенного, у суда оснований для утверждения о том, что Бернштам Л.С. не
выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, не имелось. Заключение
судебной автотехнической экспертизы не может служить достаточным
доказательством вины Бернштама Л.С., поскольку содержит в себе
предположительные выводы о возможном развитии событий столкновения транспортных
средств. Допрошенные свидетели не являются очевидцами ДТП, а показания
свидетеля П*** Д.Е.
противоречивы.
С учетом изложенного, адвокат Салмин А.А. просит обжалуемый
приговор отменить и постановить в отношении Бернштама Л.С. оправдательный
приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Г*** В.А.
указал, что вина Бернштама Л.С. в совершении преступления доказана полностью и
подтверждается собранными материалами дела. Нарушений норм процессуального и
материального права не допущено. Судом установлена причинно-следственная связь
между нарушениями ПДД РФ, допущенными Бернштамом Л.С., и причинением ему (Г*** В.А.) телесных повреждений. Бернштам
Л.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания показал, что он
видел приближающийся по главной дороге с правой стороны мотоцикл. Именно выезд
автомобиля под управлением Бернштама Л.С. на главную дорогу и нарушение им
требований п. 8.3 ПДД РФ привело к совершению ДТП, а также к причинению
телесных повреждений.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Салмин А.А. и осужденный Бернштам Л.С. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
- потерпевший Г*** В.А. и его представитель – адвокат
Низамов Р.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. просил оставить приговор в отношении осужденного Бернштама Л.С. без
изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников заседания, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного
дела установлены правильно.
Вывод суда о виновности Бернштама Л.С. в совершении
описанного в приговоре преступления основан на объективном и всестороннем
анализе доказательств, полученных в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании.
В приговоре отражено отношение подсудимого Бернштама Л.С. к инкриминируемому
ему преступлению, высказанное в судебном заседании суда первой инстанции, а
именно, последний свою вину не признал и показал, что при выезде на главную
дорогу действовал строго по правилам дорожного движения, помех для движения
транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, не создавал. Видел в
пятидесяти метрах приближающийся по крайней правой полосе мотоцикл. Мотоцикл
под управлением Г*** В.А. врезался в его автомобиль при перестроении на среднюю
полосу движения, по которой он проехал несколько метров после завершения
маневра – поворота. После столкновения повернул рулевое колесо вправо, в связи
с чем его автомобиль находился под углом к полосе движения.
Показания подсудимого Бернштама Л.С. судом проверены путем
их сопоставления со всеми представленными доказательствами и им дана надлежащая
оценка.
Приводимые в судебном заседании подсудимым Бернштамом Л.С. и
его защитником доводы были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции и обоснованно опровергнуты. Выводы суда в данной части мотивированы и
основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах
дела, а также на исследованных доказательствах.
Так, потерпевший Г*** В.А. в судебном заседании показал, что
08.09.2015 в двенадцатом часу дня на технически исправном мотоцикле ***
двигался по средней полосе движения по проспекту Т*** в сторону проспекта Л***
со скорость около 60 км/час. Впереди него примерно в 30 метрах также по средней
полосе движения двигался автомобиль ВАЗ *** Проезжая мимо АЗС «Т***», примерно
в 50 метрах впереди, увидел выезжающий со двора легковой автомобиль белого
цвета. Впереди по ходу движения загорелся красный сигнал светофора, в связи с
чем он стал снижать скорость, как и автомобиль ВАЗ *** В указанный момент
почувствовал сильный удар в левую часть мотоцикла, отчего потерял равновесие и
управление мотоциклом. В результате указанных обстоятельств ударился в левое
заднее крыло впереди движущегося автомобиля ВАЗ ***, слетел с мотоцикла, и его
отбросило на разделительную полосу. После случившегося увидел, что в него
врезался автомобиль Фольксваген ***.
Положенные в основу обвинительного приговора показания
потерпевшего Г*** В.А., как правильно указано судом первой инстанции,
согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также
с письменными материалами дела.
В частности, с показаниями свидетеля П*** Д.Е., который в
судебном заседании показал, что 08.09.2015 передвигался на маршрутном такси по
проспекту Т*** в сторону проспекта А*** и сидел на переднем пассажирском кресле
рядом с водителем. На перекрестке с проспектом Л*** маршрутное такси
остановилось, и он увидел, что со двора на проспект Т*** выезжает на левую
сторону автомобиль белого цвета Фольксваген. В указанное время по проспекту Т***
по средней полосе движения двигался мотоцикл. Автомобиль Фольксваген не
пропустил мотоцикл, и произошло столкновение. В результате столкновения мотоцикл
ударился в левую заднюю часть впереди движущегося автомобиля, а мотоциклист
отлетел на разделительную полосу. Как впоследствии узнал, мотоциклистом был его
знакомый Г*** В.А.
Свидетель К*** В.Н. – водитель автомобиля ВАЗ ***
государственный регистрационный номер ***, в судебном заседании показал, что
08.09.2015 около 11 часов 20 минут он управлял указанным выше автомобилем
и двигался по проспекту Т*** со стороны
проспекта А*** в сторону проспекта Л*** по средней полосе движения. Впереди по
ходу движения загорелся красный сигнал светофора. Видел, как со двора с
включенным сигналом левого поворота выезжает автомобиль белого цвета, который
ему каких-либо помех не создавал. Проехав примерно 15 – 20 метров от указанного
автомобиля, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Сразу же
после удара увидел падающего мотоциклиста и падающий мотоцикл. Позади его
автомобиля находился автомобиль белого цвета Фольксваген с оторванным бампером.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** Н.А. дала
аналогичные показания, что и свидетель К*** В.Н.
Свидетель В*** М.Е. – инспектор ГИБДД УМВД России по У***
области в судебном заседании показал, что 08.09.2015 выезжал на место ДТП,
которое произошло на проспекте Т***. На средней полосе движения находились два
автомобиля ВАЗ *** и Фольксваген белого цвета, а также на асфальте, а
именно на разделительной полосе, лежал
мотоцикл. Автомобиль Фольксваген находился под углом по направлению своего
движения.
Свидетели М*** Е.О. и С*** Ю.А. показали, что им со слов
потерпевшего Г*** В.А. стало известно о
случившемся 08.09.2015 ДТП.
Указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей судом
дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу обвинительного
приговора.
Приводимому доводу о заинтересованности свидетеля П*** Д.Е.
в исходе дела судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд
апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит
оснований не доверять показаниям П*** Д.Е. и
по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Объективность и достоверность показаний как свидетеля П***
Д.Е., так и потерпевшего Г*** В.А., подтверждается письменными материалами
дела, исследованными в судебном заседании.
В протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2015 и в
схеме ДТП зафиксировано то, что автомобиль Фольксваген *** расположен
относительно правой обочины следующим образом: расстояние от переднего правого
крыла до обочины 4,8 метра; расстояние от заднего правого крыла до обочины 5,4
метра.
В заключении эксперта №№*** от 31.08.2016 указано, что
показания Г*** В.А. и П*** Д.Е. соответствуют, с технической точки зрения,
развитию дорожной ситуации, представленной в материалах осмотра места
происшествия. Напротив, в данном заключении указано, что показания Бернштама
Л.С. не соответствуют с технической точки зрения, развитию дорожной ситуации,
представленной в материалах осмотра места происшествия. В варианте дорожной
обстановке по показаниям Г*** В.А и П*** Д.Е. водитель автомобиля Фольксваген ***
Бернштам Л.С. при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, суд обоснованно привел в приговоре указанное выше заключение эксперта
№№*** от 31.08.2016 как доказательство вины Бернштама Л.С., так как экспертиза
проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию
инженера – механика по специальности «Механизация сельского хозяйства», ученую
степень, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы по
специальности с 2001 года, 13.2 «Исследование технического состояния
транспортных средств», стаж экспертной работы по специальности с 2004 года,
13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте
дорожно-транспортного происшествия» (транспортно-трасологическая диагностика),
стаж экспертной работы по специальности с 2006 года. Перед проведением экспертного исследования
эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ.
Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что Бернштам
Л.С. уже выехал на главную дорогу и не должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД
РФ, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2015 и
заключением эксперта №№*** от 31.08.2016, из которого следует, что расположение
автомобиля Фольксваген *** под углом к осевой линии дороги характерно для
случая завершения выезда с прилегающей территории.
При этом как указал в судебном заседании Л*** М.В. –
эксперт, водитель Бернштам Л.С. при выезде на главную дорогу с прилегающей
территории в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ обязан был уступить всем транспортным
средствам, двигающимся по ней, в независимости от того, по какой они полосе
двигались.
В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***
от 10.05.2016 указано, что обнаруженная у Г*** В.А. сочетанная травма тела
квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Комиссия экспертов не исключает возможности причинения повреждений,
обнаруженных у Г*** В.А., при обстоятельствах, изложенных им в протоколе
допроса потерпевшего от 05.04.2016.
Каждому из приведенных в приговоре доказательств судом дана
надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств – достаточности
для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе
исследованных в условиях открытого судебного разбирательства доказательств, при
строгом соблюдении принципа состязательности, суд пришел к обоснованному
выводу, надлежащим образом мотивированному в приговоре, с которым соглашается
суд апелляционной инстанции, о том, что Бернштам Л.С. в нарушение пунктов 8.1,
8.2, 8.3 ПДД РФ, выезжая на главную дорогу, не убедился в безопасности
выполняемого маневра, совершил столкновение с мотоциклом, который под управлением
Г*** В.А. двигался по главной дороге.
В результате ДТП Г*** В.А. причинены телесные повреждения,
которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами,
действиям Бернштама Л.С. судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264 УК
РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все
юридически значимые обстоятельства, а именно, характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие
наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
При этом при назначении наказания в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, суд признал привлечение Бернштама Л.С. к уголовной
ответственности впервые, его пенсионный возраст.
Иных обстоятельств, для их признания в качестве смягчающих
наказание, не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и
данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному и
мотивированному выводу о том, что исправление Бернштама Л.С. возможно при
назначении наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, а также факты привлечения Бернштама Л.С. к
административной ответственности в области дорожного движения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении последнему по правилам,
предусмотренным ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначенные Бернштаму Л.С. виды наказаний и их размеры
являются справедливыми, то есть
соответствуют характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
Принимая во внимание степень и характер нравственных
страданий, причиненных потерпевшему, суд обоснованно взыскал с Бернштама Л.С. в
пользу потерпевшего Г*** В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, сумму в размере *** рублей, которая отвечает требованиям
соразмерности и справедливости.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07
ноября 2016 года в отношении Бернштама Л*** С*** оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
