УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2808/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Никина А.С., адвоката Четвертаковой Л.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным представлению
государственного обвинителя Причаловой Т.В. и жалобе адвоката Четвертаковой
Л.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2016
года, которым
НИКИН А*** С***,
*** судимый:
- 27 октября 2015 года Засвияжским
районным судом г.Ульяновска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам
обязательных работ; постановлением Майнского районного суда Ульяновской области
от 31 марта 2016 года неотбытое наказание
заменено на 32 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден
11 июля 2016 года по отбытии срока,
о с у ж д е н по ч.2
ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом
50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять
с 17 ноября 2016 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Никина
А.С. под стражей с 29 августа 2016 года
по 16 ноября 2016 года.
Мера пресечения
Никину А.С. в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать
с Никина А.С. в пользу
потерпевшей Ш*** Р.П. в счет возмещения
материального ущерба 55 000 рублей.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления
осужденного Никина А.С., адвоката
Четвертаковой Л.В., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никин А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества Ш*** Р.П., совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление им совершено 08 августа 2015 года около 13
часов в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Причалова Т.В. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд
не достаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления, вид и
размер назначенного наказания, явившегося несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости, не дал оценку доводам и ходатайствам стороны защиты, не
проанализировал доказательства, на которых основаны его выводы, не признал в
качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Никиным
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в
нарушении требований п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора
не указаны населенный пункт, где зарегистрирован и проживал Никин, а также неправильно указано наименование
суда, решением которого 31 марта 2016 года Никину заменена неотбытая часть наказания в виде
обязательных работ на лишение свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Четвертакова Л.В. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости
назначенного наказания. Указывает на то, что выводы суда о виновности Никина
А.С. основаны на предположениях, имеющиеся противоречия не были устранены, оценка
доказательств носит односторонний характер и обвинительный уклон. Отмечает, что
в основу приговора были положены показания потерпевшей Ш*** Р.П. и заключение
судебно-медицинской экспертизы, анализ которых ставит под сомнение их
достоверность в целом, так как в судебном заседании не добыто бесспорных
доказательств, свидетельствующих о том, что действия Никина А.С. были
направлены именно на завладение имуществом потерпевшей, а не на причинение
телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений. Очевидцев же
преступления по делу не имеется. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Причалова Т.В. указывает на несостоятельность
доводов жалобы адвоката. Считает, что
выводы суда о причастности осужденного Никина к совершению преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и не содержат каких-либо предположений.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения осужденным
преступления судом установлены на основании тщательного анализа и оценки
показаний потерпевшей, свидетелей, судебных экспертиз, протоколов выемок и
осмотра предметов, письменных материалов
дела, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Никин А.М. и
адвокат Четвертакова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в
полном объеме;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил оставить ее без
удовлетворения, а приговор изменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу
установлены правильно, виновность
Никина А.С. подтверждается показаниями
потерпевшей Ш*** Р.П.,
свидетелей С*** А.С., Д*** А.Б., З*** В.А., С*** Е.П., Х*** Н.Б., протоколом
осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы
и другими доказательствами,
подробно изложенными в приговоре.
Так из показаний потерпевшей
Ш*** Р.П. следует, что 08 августа 2015 года, проживавший в квартире *** мужа!% - Никин А.С. потребовал у нее
денег. На отказ Никин А.С. сзади схватил
ее руками за шею и стал душить, отчего
стала задыхаться. Далее Никин А.С. повалил ее на пол лицом вниз, схватил за
волосы в затылочной области головы и не
менее 3 раз ударил лицом об пол, а затем нанес
не менее 20 ударов ногами и руками по различным частям тела: по рукам,
животу, спине, голове. После этого Никин А.С. обыскал ее одежду и из
кармана похитил 55 000 рублей.
Потребовала вернуть деньги. Однако Никин
А.С. вынес из комнаты палку и нанес ей несколько ударов по голове, спину,
животу, ногам, половым органам. От боли
потеряла создание.
Судом были тщательно
исследованы и проанализированы показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и судебного
заседания, в том числе и в ходе проведения следственного эксперимента, очной
ставки с Никиным А.С., сопоставлены
с другими представленными
доказательствами, в результате чего суд
пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них
обстоятельств реальной действительности и взял их за основу при вынесении
приговора, признав их достоверными и допустимыми.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
показания потерпевшей, данные неоднократно в ходе предварительного
следствия, последовательны и
подтверждаются показаниями свидетеля С***
А.С., из которых следует, что 08
августа 2015 года он находился в гостях
у Никина. После того, как Никин вышел из
комнаты, услышал шум в зале. Через
некоторое время сам вышел в зал, на полу увидел Ш***, которая лежала вниз
лицом. Рядом с ней стоял Никин, понял, что он избил бабушку. По предложению
Никина ушли из квартиры. В подъезде Никин достал из кармана стопку денежных
купюр по 5000 рублей и сообщил, что
данные деньги забрал у Ш***. В дальнейшем на указанные деньги Никин
приобрел смартфон, мобильный телефон, наушники, сим-карты.
В ходе очной ставки с обвиняемым Никиным А.С. свидетель С***
А.С. подтвердил данные показания.
Свидетель Д*** А.Б. показала, что 11 августа 2015 года ее соседка Ш***
была обнаружена в квартире с обширными
гематомами на лице и теле. Со слов
потерпевшей проживавшей вместе с ней в
квартире, Никин требовал от нее денег, а затем избил ее и похитил 55 000 рублей.
Свидетели З*** В.А. и С*** Е.П. подтвердили показания свидетеля Д*** А.Б.,
дополнив, что Никин часто кричал на Ш***, замахивался на нее битой, а
также видела у потерпевшей синяки на
руках. При этом потерпевшая жаловалась, что Никин требовал у нее деньги. После 08 августа 2015 года они несколько дней
не видели Ш***. Обеспокоившись ее отсутствием,
вызвали сотрудников полиции.
Никин при этом убежал из квартиры через окно. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили Ш***
в квартире сильно избитой.
Свидетель Х*** Н.Б.
показала, что 08 августа 2015 года в салоне сотовой связи ООО «***»
она продала Никину и С*** сотовые
телефоны, наушники и сим-карты. Покупка
была оформлена на С***,
расплачивались за покупку купюрами по 5000 и 1000 рублей.
Показания потерпевшей и
свидетелей согласуются между
собой и подтверждаются объективными доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия –квартиры № *** дома
№ *** по ул. *** г.У***, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук,
металлическая труба, бита, стеклянная емкость «***», протоколом их осмотра;
- заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что
след пальца руки, изъяты в ходе осмотра места происшествия, оставлен
большим пальцем правой руки Никина А.С.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому у Ш*** Р.П. были обнаружены телесные повреждения: *** которые расцениваются как повреждения не
причинившие вред здоровью. Данные
повреждения образовались от воздействия
тупого твердого предмета (предметов), не исключается возможность их образования
08 августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в протоколе
допроса и при проведении следственного эксперимента;
- заключением товароведческой судебной экспертизы, которым
установлена стоимость изъятого у Никина
А.С. имущества: смартфона и часов.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не
доверять показаниям потерпевшей и
свидетелей не имеется, поскольку
каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей или свидетелей при даче
показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного Никина
А.С., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела,
ставящих их под сомнение, не установлено.
Доводы защитника о том, что
показания потерпевшей Ш*** Р.П.
противоречивы и не соответствуют действительности, также были предметом
проверки суда первой инстанции и
правильно отвергнуты как необоснованные.
Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного именно на
совершение разбойного нападения на Ш*** Р.П.
свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции,
непосредственно действия осужденного, выразившиеся в том, что получив
отказ потерпевшей в передаче ему
денежных средств, осознавая, что Ш*** Р.П. в силу своего преклонного возраста
не сможет оказать ему сопротивления, напал на последнюю, схватил ее сзади за
шею и стал душить, перекрыв, таким образом, потерпевшей доступ кислорода,
создал тем самым реальную опасность для ее жизни и здоровья. Затем, повалив
потерпевшую на пол лицом вниз, со
значительной силой неоднократно ударил Ш***
Р.П. головой об пол, что также создавало
реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, а в дальнейшем нанес множественные удары руками и ногами по телу и голове потерпевшей. Убедившись, что
воля потерпевшей подавлена, открыто
похитил из одежды потерпевшей денежные средств, которыми распорядился по своему
усмотрению.
Исследованные судом доказательства был оценены в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом
достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в
приговоре, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие.
Дав надлежащий анализ и основанную на законе оценку
приведенным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно установил
наличие в действиях Никина А.С. факта умышленного нападения на потерпевшую с
целью хищения её имущества, применение в отношении потерпевшей насилия,
выразившееся в удушении потерпевшей, а также нанесения множества ударов руками
и ногами по голове и телу потерпевшей, в результате которых были причинены телесные повреждения,
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно
«Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью», однако создавшие реальную
опасность для её жизни и здоровья в момент
причинения, наличие
корыстного мотива с целью завладения
денежными средствами потерпевшей.
В
действиях Никина А.С. нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в
качестве оружия. Так, судом бесспорно установлено, что осужденный с целью удержания похищенного
наносил удары потерпевшей битой
по различным частям тела и голове, причинив потерпевшей телесные
повреждения и сильную физическую боль.
При этом доводы осужденного о том, что он применил насилие к
потерпевшей в виду неприязненных отношений,
а умысел на хищение денежных
средств возник у него после избиения потерпевшей, были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции и
обоснованно расценены как избранный
способ защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, судебная коллегия считает законными и
обоснованными выводы суда о доказанности вины Никина А.С., которые полностью
нашли объективное подтверждение доказательствами, исследованными судом, и
действиям осужденного дана правильная
юридическая оценка и квалификация по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Оснований для квалификации действий осужденного по
ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной
жалобе, судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки доводам представления, обвинительный приговор суда составлен с соблюдением всех требований статьи 307 УПК РФ. При этом в
описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, а
также мотивированы выводы суда
относительно квалификации его действий.
При определении вменяемости осужденного судом учтено
заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Никин А.С. психическим расстройством не страдал и не
страдает. В момент совершения
инкриминируемого деяния он каких-либо
болезненных расстройств психической дельности, в том числе и временного
характера не обнаруживал, *** опьянения!%
и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
либо руководить ими.
С учетом выводов
указанной экспертизы суд обоснованно признал Никина А.С. вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.
62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи.
Судом в полной мере
были учтены смягчающие наказание
обстоятельства, такие как: активное способствование
расследованию преступления, принесение
извинений потерпевшей, ***й возраст,
состояние его здоровья и его близких.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о
личности Никина А.С., который по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, замечен в
употреблении спиртных напитков, состоял на профилактическом учете в ОВД,
привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрической и наркологических больницах не состоит.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Никину А.С. наказание с применением положений
ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения осужденному наказания в
соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую
в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не
усматривает их и судебная коллегия.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, а также в целях восстановления
социальной справедливости, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление Никина А.С.
возможно только в условиях изоляции
от общества, и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы с
дополнительным наказанием в виде штрафа.
Судебная коллегия считает, что назначенное Никину А.С.
наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению
не подлежит.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен
судом правильно.
Что касается не
указания во вводной части приговора
населенного пункта, где осужденный зарегистрирован, а также неверного наименования суда, на которые
ссылается государственный обвинитель,
то данное обстоятельство на законность приговора не влияет и его отмену
не влечет. Данные неточности суд вправе
устранить в порядке пункта 15
статьи 397, статьи 399 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам представления и жалобы, судебная коллегия не
усматривает.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 ноября 2016 года в отношении осужденного Никина А*** С***
оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
