УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2747/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря
2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Юрченко
Н.Л. и его защитника – адвоката Ведибура В.Д.,
потерпевшего Л***
Ю.Н.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного Юрченко Н.Л. на приговор Засвияжского
районного суда г.
Ульяновска от 27 октября 2016 года, которым
ЮРЧЕНКО Н*** Л***,
*** судимый:
- 25.05.2006
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2011)
по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2
п.п. «а,б», 158 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3,
74 ч. 4, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.10.2008 освобожден
условно-досрочно 24.10.2008 на 2 года 4 месяца 13 дней. Приговором Елховского
районного суда Самарской области от 21.04.2009 не отбытое наказание
присоединено к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ (окончательно 3
года 4 месяца лишения свободы). Освободился по отбытию срока 09.07.2012,
осужден:
- по п.п. «а,б,в» ч.
2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;
- по п.п. «а,б» ч. 2
ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Юрченко Н.Л. изменена с подписки о невыезде
и надлежащем поведении на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27.10.2016.
ЗУМОРИН Е*** А***,
*** не судимый,
осужден:
- по п.п. «а,б,в» ч.
2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по п.п. «а,б» ч. 2
ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 3 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложено на
Зуморина Е.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.
До вступления
приговора в законную силу мера пресечения в отношении Зуморина Е.А. оставлена
прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Юрченко Н.Л. и
Зуморин Е.А. осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества,
совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а
также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления Юрченко
Н.Л. и Зумориным Е.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Юрченко Н.Л., не соглашаясь с приговором в части назначенного
ему наказания, указывает, что суд не в полной мере принял во внимание
обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей и
гражданской супруги, которая является
сиротой и нуждается в помощи. Также суд не учел сложную жизненную ситуацию,
сложившуюся в его семье. С учетом изложенного, осужденный Юрченко Н.Л. просит
назначить ему наказание с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64, 68,
73 УК РФ и не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Юрченко
Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;
- защитник
осужденного Юрченко Н.Л. – адвокат Ведибура В.Д., поддерживая доводы апелляционной жалобы, дополнительно
показал, что суд первой инстанции при разрешении гражданских исков потерпевших
О*** С.И. и Н*** А.А. не принял во внимание стоимость возвращенного имущества,
в связи с чем взыскал суммы в счет возмещения материального ущерба в большем
размере;
- прокурор Кечаева
Ю.А. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, указывая на его
законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения;
- потерпевший Л***
Ю.Н. также просил обжалуемый приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Юрченко Н.Л. и его
защитника – адвоката Ведибура В.Д., прокурора Кечаеву Ю.А., потерпевшего Л***
Ю.Н., суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим
изменению в части гражданских исков потерпевших О*** С.И. и Н*** А.А., в
остальной части законным, обоснованным и справедливым.
Учитывая доводы
адвоката Ведибура В.Д., приведенные в судебном заседании апелляционной
инстанции, касающиеся как Юрченко Н.К., так и Зуморина Е.А., суд апелляционной
инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, проверил уголовное дело в
отношении обоих осужденных.
Судом фактические
обстоятельства уголовного дела установлены правильно, вывод о виновности
Юрченко Н.Л. и Зуморина Е.А. в совершении описанных в приговоре преступлений
сделан на основе совокупности доказательств, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
В приговоре отражено
отношение подсудимых Юрченко Н.Л. и Зуморина Е.А. ко всем эпизодам
предъявленного обвинения, которые в судебном заседании суда первой инстанции
вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись
положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Наряду с признанием
Юрченко Н.Л. и Зумориным Е.А. своей вины в совершенных преступлениях, их
виновность подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном
заседании доказательств.
Так, по основаниям,
предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены
показания Юрченко Н.Л. и Зуморина Е.А., данные при производстве предварительного
следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на
месте, а также при проведении очных ставок, в которых последние сообщали обо
всех фактических обстоятельствах совершенных преступлений.
Показаниями
потерпевших О*** С.И., Н*** А.А., Т*** О.П., протоколом осмотра места
происшествия от 17.04.2016 - гаражного бокса № *** ГСК «В***», протоколом
осмотра места происшествия от 21.04.2016 - гаражного бокса № *** ГСК «В***»,
протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2016 – гаражного бокса № *** ГСК
«В***», протоколом осмотра предметов от 17.07.2016, заключением эксперта №***
от 04.07.2016, протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2016 – гаражного
бокса № *** ГСК «А***».
Показаниями
потерпевшего Л*** Ю.Н., протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2016 –
гаражного бокса № *** ГСК «З***», протоколом выемки от 06.07.2016, протоколом
осмотра предметов от 06.07.2016.
Каждому из
приведенных выше доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со
статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всей совокупности
доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела.
Исследовав
обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой
инстанции дал верную уголовно-правовую оценку действиям осужденных Юрченко Н.Л.
и Зуморина Е.А., в частности: по эпизодам, связанным с потерпевшими О*** С.И., Н***
А.А., Т*** О.П. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба
гражданину; по эпизоду, связанному с потерпевшим Л*** Ю.Н. по п. «а,б» ч. 2 ст.
158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При этом выводы суда
относительно квалификации действий Юрченко Н.Л. и Зуморина Е.А. надлежащим образом
мотивированы.
Наказание осужденным
Юрченко Н.Л. и Зуморину Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6,
60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих
и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление
осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом при назначении Юрченко Н.Л. наказания учитывались
обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно, признание им своей вины,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие
малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких и
родственников.
Также судом в
отношении осужденного Юрченко Н.Л. в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, правильно признан рецидив преступлений.
Суд, принимая во
внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, пришел к
правильному выводу о необходимости назначения Юрченко Н.Л. и Зуморину Е.А. наказания в виде
лишения свободы, как наиболее отвечающее целям наказания.
Кроме того, суд
первой инстанции в отношении подсудимого Юрченко Н.Л. пришел к обоснованному
выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии
оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 73, 68 ч. 3, 64 УК
РФ.
Напротив, с учетом
данных о личности Зуморина Е.А., суд обоснованно пришел к выводу о возможности
исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы
и применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
С учетом
изложенного, в отношении Юрченко Н.Л. и Зуморина Е.А. суд следуя предписаниям
ст. 67 УК РФ дифференцировал и индивидуализировал им наказание, исходя из
доказанных и установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых.
Обоснованно суд не
усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории
совершенных Юрченко Н.Л. и Зумориным Е.А. преступлений на менее тяжкие.
При определении вида
исправительного учреждения в отношении Юрченко Н.Л. суд правильно
руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил для отбывания наказания в
виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Судом в соответствии
с требованиями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В части разрешения вопросов, связанных с гражданскими исками
потерпевших, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката
Ведибура В.Д., приведенными в судебном заседании апелляционной инстанции, в
связи с чем находит обжалуемый приговор в данной части подлежащим изменению.
В рамках судебного заседания потерпевшими О*** С.И. и Н*** А.А.
заявлены гражданские иски соответственно на сумму *** рублей и *** рублей.
При частичном удовлетворении гражданских исков названных потерпевших
суд, исключив из общей суммы исковых требований стоимость возвращенного
имущества, допустил арифметическую ошибку.
Из материалов дела следует, что у потерпевшего Н*** А.А. было похищено
следующее имущество: комплект всесезонной резины (4 шт) *** стоимостью ***
рублей; аккумулятор *** стоимость *** рублей; колесо с резиной *** стоимостью ***
рублей, набор сверл не представляющих ценности. Всего на общую сумму ***
рублей.
Как указано в исследованной в судебном заседании расписке потерпевшему
Н*** А.А. возвращены колесо с резиной ***, комплект всесезонной резины (4 шт) ***.
Также из материалов дела следует, что у потерпевшего О*** С.И. было
похищено следующее имущество:
электрический автомобильный насос *** стоимостью *** рублей;
детское автокресло *** стоимостью *** рубля;
1 пара зимних рыбацких сапог *** стоимостью *** рубля;
камуфляжная палатка в белом тряпичном мешке, не представляющих
ценности;
сумка оранжево-черного цвета, не
представляющая ценности;
три пары мужских хоккейных коньков *** стоимостью *** рублей;
футляр для очков, не представляющий ценности;
надувной двухместный матрас *** стоимостью *** рубля;
сумка черного цвета, не представляющая ценности;
набор накидных ключей диаметром от 8 до 36 см стоимостью *** рублей;
две коробки с рыболовными снастями, не представляющими ценности;
резиновая лодка *** в белом мешке стоимостью *** рубль;
спиннинг *** стоимостью *** рублей;
спиннинг *** стоимостью *** рубля;
зарядное устройство для аккумулятора *** стоимостью *** рублей;
зимние кроссовки белого цвета, не представляющее ценности;
DVD плеер *** стоимостью *** рублей;
зимние ботинки черного цвета, не
представляющие ценности;
водонепроницаемая четырехместная палатка *** стоимостью *** рубль;
два сборных железных кресла стоимостью *** рублей;
зимний пуховик темно-зеленого цвета, не представляющий ценности;
три аккумулятора стоимостью *** рублей;
аккумулятор, не представляющий ценности;
четыре зимние покрышки *** стоимостью *** рубля.
Всего на общую сумму *** рубля.
Как указано в исследованной в судебном заседании расписке потерпевшему
О*** С.И. возвращено следующее имущество:
1 пара зимних рыбацких сапог *** стоимостью *** рубля;
набор накидных ключей диаметром от 8 до 36 см стоимостью *** рублей;
DVD плеер *** стоимостью *** рублей;
электрический автомобильный насос *** стоимостью *** рублей;
детское автокресло *** стоимостью *** рубля;
три пары мужских хоккейных коньков *** стоимостью *** рублей;
надувной двухместный матрас *** стоимостью *** рубля;
резиновая лодка *** в белом мешке стоимостью *** рубль;
спиннинг *** стоимостью *** рублей;
спиннинг *** стоимостью *** рубля;
зарядное устройство для аккумулятора *** стоимостью *** рублей.
Исходя из протокола осмотра предметов, расписок, а также списка
возвращенных предметов, указанных в резолютивной части приговора, исковые
требования потерпевшего Н*** А.А. подлежали удовлетворению на сумму *** рублей,
а потерпевшего О*** С.И. на сумму *** рубль.
С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению путем
указания о взыскании с Юрченко Н.Л. и Зуморина Е.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу
потерпевшего О*** С.И. суммы в размере *** рубль, потерпевшего Н*** А.А. суммы
в размере *** рублей.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
октября 2016 года в отношении Юрченко Н*** Л***, Зуморина Е*** А***
изменить.
Указать о взыскании
с Юрченко Н.Л. и Зуморина Е.А. в солидарном порядке в счет возмещения
материального ущерба в пользу потерпевшего О*** С.И. суммы в размере *** (***)
рубль, в пользу потерпевшего
Н*** А.А. суммы в размере *** (***) рублей.
В остальной части приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
октября 2016 года в отношении Юрченко Н*** Л***, Зуморина Е*** А***
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Гобузов
