|
Судья ***
|
Дело №
22-2778/2016
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 декабря 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвокатов Костиной Н.В., Выборновой Л.А.,
осужденных Алексеевой О.В., Борисовой О.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Алексеевой О.В., Борисовой О.В., адвокатов
Гораш Е.В., Выборновой Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 07 ноября 2016 года, которым
АЛЕКСЕЕВА О*** В***,
*** несудимая,
осуждена по ч.
4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
БОРИСОВА О*** В***,
***, несудимая,
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Алексеевой О.В. и Борисовой О.В. изменена на заключение по стражу до
вступления приговора в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания Алексеевой О.В. и Борисовой О.В. постановлено
исчислять с 7 ноября 2016 года.
Постановлено взыскать с Борисовой О.В. солидарно с
Алексеевой О.В. в пользу ПАО «***» 15169816 рублей 49 копеек в возмещение
имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Производство по иску ПАО «***» к Алексеевой О.В. прекращено
в связи с его удовлетворением решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2016 года.
В приговоре решены
вопросы, связанные с арестованным имуществом, процессуальными издержками и
вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева О.В. признана виновной в присвоении, то есть
хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего
служебного положения, совершенном в особо крупном размере, а Борисова О.В. – в
пособничестве в данном преступлении.
Преступление совершено в *** районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Алексеева О.В. считает
приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что у нее не было умысла
на хищение денежных средств, суду она призналась в халатности, поскольку
нарушила требования должностной инструкции, выполнив действия, связанные с
зачислением денежных средства ПАО «***» на счет ООО «***» под воздействием
Борисовой О.В. При этом она была знакома с Борисовой О.В. только как с клиентом
банка, дружеских отношений с ней не поддерживала, вместе с тем такие отношения
у Борисовой О.В. были с сотрудником банка К***ой Ф.И. *** августа 2015 года
Борисова О.В. настойчиво звонила ей (Алексеевой О.В.) по телефону, просила о
встрече, она согласилась встретиться с ней. Борисова О.В. просила ее оформить
зачисление 20000000 рублей на счет ООО «***» без фактического внесения в банк
этих денежных средств, обязавшись вернуть их банку в течение нескольких
последующих дней. Тем самым Борисова О.В. обманула ее, оказав на нее
психологическое воздействие, под влиянием которого она полагала, что Борисова
О.В. возвратит денежные средства, и выполнила последующие действия по
перечислению денежных средств без фактического их внесения клиентом. При этом
она не угрожала увольнением С***ой Ю.В., а просто объяснила ей сложившуюся
ситуацию. Показания же С***ой Ю.В. о высказанных угрозах являются
недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности. В течение
последующих трех дней Борисова О.В. возвратила в банк 4150000 рублей, но потом
поступление денежных средств прекратилось. Она ежедневно стала звонить
Борисовой О.В. по поводу необходимости возврата денежных средств, Борисова О.В.
ее заверяла, что возвратит их, но *** сентября 2015 года сообщила, что
поступлений денежных средств не будет. В связи с этим она (Алексеева О.В.)
сообщила руководителю операционного офиса банка А***ву А.С. о случившемся, была
проведена ревизия. А***в А.С. вызвал к себе Борисову О.В., после беседы с
которой пояснил, что другие сотрудники банка не должны пострадать, всю вину за
случившиеся возложил на нее (Алексееву О.В.), по настоянию А***ва А.С. она
согласилась признать, что вынесла из хранилища денежные средства в сумме
15850000 рублей (сумма недостачи, выявленная в ходе ревизии) и передала их
Борисовой О.В., хотя данных событий фактически не происходило. Впоследствии же
в ходе расследования дела она дала достоверные показания о событиях
преступления. Указывает на необъективность суда, допущенную при рассмотрении
уголовного дела. Судом не принято во внимание активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее несовершеннолетнего
ребенка, которого суд решил передать органам опеки и попечительства. Не учтено
также ее раскаяние, состояние здоровья, после случившегося она была уволена,
вынуждена была расторгнуть договор ипотеки, по медицинским показаниям прервала
беременность. Просит отменить приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Гораш Е.В. в интересах осужденной Алексеевой О.В. считает приговор незаконным.
Мотивирует необоснованностью квалификации действий Алексеевой О.В. по ч. 4 ст.
160 УК РФ. Выполняя действия, связанные с зачислением денежных средств на счет
ООО «***», Алексеева О.В. не имела возможности их себе присвоить, распоряжаться
ими и не была осведомлена о том, каким именно образом Борисова О.В. намерена
распорядиться этими денежными средствами. Выводы суда противоречат положениям
Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате. По делу установлено, что Борисова О.В.
ввела Алексееву О.В. в заблуждение, утверждая, что возвратит денежные средства
в банк. Показания Алексеевой О.В. подтверждаются показаниями свидетелей С***ой
Ю.В., К***ой Ф.И., Т***ок И.Н., М***на В.И., Н***ва С.В., а также заключениями
судебных экспертиз. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что
умысел на незаконное завладение денежными средствами возник именно у Борисовой
О.В., она совершала активные действия по реализации данного умысла. Версия же
Борисовой О.В. о том, что Алексеева О.В. в своих интересах просила помочь в
перечислении денежных средств через банк в другие организации, полностью
опровергнута в судебном заседании. Корыстной цели Алексеева О.В. не
преследовала, о чем свидетельствует факт сообщения Алексеевой О.В. о случившемся
руководству банка, после чего и была проведена внезапная ревизия, обнаружившая
недостачу денежных средств. В банке Алексеева О.В. всего лишь являлась ***
кассой и не имела возможности осуществления перевода денежных средств
юридическим лицам. Факт возвращения денежных средств существенно влияет на
квалификацию, поскольку лицо, имеющее намерение присвоить денежные средства, не
будет возвращать их обратно. В приговоре данным обстоятельствам не дано
какой-либо оценки. Суд не привел доказательств, свидетельствующих о виновности
Алексеевой О.В. в присвоении денежных средств, сделал не соответствующие
фактическим обстоятельствам дела выводы, признавая главенствующую роль
Алексеевой О.В. в преступлении. Судом не дан объективный анализ исследованным
доказательствам, в приговоре не раскрыто их значение относительно подтверждения
либо опровержения показаний Алексеевой О.В. Кроме этого, судом не была
установлена точная сумма ущерба, причиненного ПАО «***», перечисленных денежных
средств из ПАО «***» на счет ООО «***» и дальнейшее их перечисление на
расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***». Показания свидетеля С***ой
Ю.В. также считает недостоверными, поскольку она является заинтересованным в
исходе дела лицом. В ходе судебного следствия необоснованно был допрошен в
качестве свидетеля оперуполномоченный М***в Р.Р., показавший, что, якобы,
Алексеева О.В. подтверждала обещание Борисовой О.В. отблагодарить Алексееву
О.В. за перечисление денежных средств. Вместе с тем данный свидетель мог быть
допрошен только по обстоятельствам проведения следственных действий. При таких
обстоятельствах показания данного свидетеля являются недопустимым
доказательством. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденная Борисова О.В., не
соглашаясь с приговором суда, указывает на свою непричастность к
инкриминированному преступлению. Являясь учредителем и директором ООО «***»,
она не имеет какого-либо отношения к ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»,
отсутствуют доказательства того, что данные фирмы ей подконтрольны. Свидетели М***н
В.И., К***на О.В. и Н***в С.В. не передавали ей каких-либо документов ООО «***»,
ООО «***», а также иных организаций, электронные ключи, пароли и иные сведения
для работы в системе «Интернет-клиент». Указанные свидетели давали недостоверные показания
относительно причастности ее к инкриминированному преступлению. Кроме этого, в
показаниях свидетелей фигурирует неустановленное лицо по имени Д***. Факт
реорганизации ООО «***» означает, что учредительные документы ей не
передавались, поскольку данная процедура невозможна без таких документов. Судом
не принято во внимание, что документы не могли быть переданы ей в начале
августа, поскольку в это время она находилась вне пределов РФ. В приговоре
отражены неверные сведения об абонентских номерах телефонов, которыми она
пользовалась. Каких-либо действий по проведению фиктивного зачисления денежных
средств на счет ООО «***» она не предпринимала. Она лишь по просьбе Алексеевой
О.В., получив денежные средства, находившиеся в сумке, от молодого человека,
действовавшего в интересах Алексеевой О.В., сделала взнос на счет ООО «***»,
денежные средства приняла у нее С***ва Ю.В. Эти денежных средства не
перечислялись ею на счета других организаций, реально такая возможность у нее
отсутствовала. Следует учесть, что Алексеева О.В. по просьбе руководства банка
уговаривала С***ву Ю.В. отказаться от дачи показаний по обстоятельствам
уголовного дела. Полагает, что не может быть в данном случае субъектом
преступления, за которое была осуждена, поскольку сотрудником банка она не
является. Считает, что на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных
органов оказано незаконное воздействие. Просит приговор отменить и вынести в
отношении нее оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат
Выборнова Л.А. в интересах осужденной Борисовой О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя отсутствием
доказательств виновности Борисовой О.В., недостоверностью показаний свидетелей К***ой О.В., М***на В.И., Н***ва
С.В. Эти показания не подтверждают того, что бухгалтерские
и иные документы по ООО «***а», ООО «***» и другим фирмам находились у Борисовой О.В., что именно
она имела доступ к системе «Интернет-клиент». Никто
из указанных свидетелей в суде не смог уточнить, когда,
где и кем именно были переданы указанные документы Борисовой
О.В. Кроме этого, остался невыясненным вопрос,
каким образом указанные документы впоследствии оказались у М***на В.И., учитывая, что именно
он в ходе предварительного следствия представил их следователю.
Противоречивыми являются показания свидетелей К***ой О.В. и Н***ва С.В. о месте и обстоятельствах
передачи документов организаций. Показания
же свидетелей Г***ой Н.В. и А***ой У.Е. судом
неверно оценены как подтверждающие, что
именно Борисова О.В. отдавала распоряжения по всем операциям, связанным с перечислением денежных средств
обслуживаемых организаций. Отмечает, что основная
деятельность Борисовой О.В. была связана с туристическим бизнесом. Свидетель
М***в P.P. в суде
не смог конкретно ответить на вопрос, где проводился обыск и какие документы
были изъяты. По материалам дела обыск
проводился у ИП Борисовой и в ООО «***», которые не
имеют отношения к настоящему
уголовному делу. Просит приговор в отношении Борисовой О.В. отменить,
вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Алексеева О.В., Борисова О.В., адвокаты Костина
Н.В. и Выборнова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене
обвинительного приговора и оправдании осужденных;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного осужденными Алексеевой О.В. и
Борисовой О.В. преступления судом первой инстанции установлены правильно и
полно. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный и
объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в
том числе показаний осужденных Алексеевой О.В. и Борисовой О.В., представителя
потерпевшего Б***на Н.Г., свидетелей Т***ок И.Н., К***ой Ф.И., С***ой Ю.В., Ш***ой
Ю.Л., П***ой М.Р., А***ой У.Е., Г***ой Н.В., К***ой О.В., М***на В.И., Н***ва
С.В., М***ва Р.Р., а также результатов следственных действий, заключений
судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал
суду основания сделать верные выводы о виновности осужденной Алексеевой О.В. в
присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с
использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере,
а осужденной Борисовой О.В. – в пособничестве Алексеевой О.В. в совершении
этого преступления.
Положенные в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено
судом первой инстанции, Алексеева О.В., занимая должность *** кассой
(подразделения, обеспечивающего прием, выдачу и сохранность ценностей и
осуществления кассовых операций с клиентами) операционного офиса «Городской» ПАО «***», являясь лицом,
ответственным за организацию работы в операционной кассе, наделенным в
соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными полномочиями, связанными с обеспечением руководства и контроля за деятельностью кассы,
выдачей кассовым
работникам и приему от них денежных средств с документальным оформлением
данных операций, составлением справок о кассовых оборотах по отчетным документам кассовых работников, обеспечением сохранности денежных
средств, ***
августа 2015 года, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, действуя при
пособничестве Борисовой О.В., совершила хищение путем присвоения вверенных ей
денежных средств ПАО «***» в сумме 20000000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном
размере.
Так, в период лета 2015
года
Алексеева О.В., имея в силу своего
служебного положения доступ к вверенным ей денежным средствам, находящимся в
кассе, обладая также полномочиями по формированию кассовых документов и контролю за подчиненными
кассовыми работниками и организацией работы операционной кассы, решила совершить хищение путем присвоения в особо
крупном размере вверенных ей денежных средств при пособничестве ранее знакомой ей Борисовой О.В., с
которой согласовала дальнейшие преступные действия по хищению денежных средств
ПАО «***».
*** августа 2015
года, выполняя достигнутую с Алексеевой О.В. договоренность, Борисова О.В.,
являясь клиентом ПАО «***», оказывая пособничество Алексеевой О.В. в совершении
присвоения денежных средств банка, пришла в операционное отделение банка с
сумкой, имитируя наличие в ней денежных средств, оформила через менеджера К***ву
Ф.И. объявление на взнос наличными денежными средствами в сумме 20000000 рублей
на счет подконтрольного ей ООО «***», передав этот документ для исполнения
кассиру С***ой Ю.В.
После этого кассир С***ва Ю.В. по
указанию своего руководителя Алексеевой О.В. оформила приход и зачисление на
счет ООО «***» по указанному выше объявлению на взнос наличными денежных
средств в сумме 20000000 рублей без фактического их внесения Борисовой О.В. в
кассу банка.
В тот же день Алексеева О.В.,
имея в силу служебного положения доступ в хранилище кассы банка, для сокрытия
присвоения подложила на пачки денег накладки с указанием большей суммы денежных средств, чем фактически
находилось в пачках, а также внесла заведомо ложные сведения об
остатке денежных средств с целью сокрытия факта их присвоения. В этот же день
Борисова О.В., используя персональный компьютер, логин, электронный ключ,
пароли и шифры системы «Интернет-клиент», перечислила похищенные денежные
средства, находившиеся на счете ООО «***», на расчетные счета подконтрольных
Борисовой О.В. юридических лиц ООО «***», ООО «***», ООО «***».
Данными преступными действиями
Алексеева О.В. и Борисова О.В. причинили ПАО «***» имущественный ущерб в
размере 20000000 рублей, то есть в особо крупном размере, распорядившись
денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы осужденной Алексеевой
О.В., в целом подтвердившей совершение описанных выше преступных действий, о
своей невиновности в присвоении денежных средств ПАО «***», отсутствии умысла
на хищение, как полагает судебная коллегия, выдвинуты как способ защиты от
предъявленного обвинения, вызваны стремлением смягчить свою ответственность.
Данные доводы каким-либо образом не влияют на обоснованность выводов суда о
виновности Алексеевой О.В., а также на квалификацию ее действий.
Доказательства,
представленные стороной обвинения, не содержат каких-либо существенных
противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом
фактических обстоятельств уголовного дела.
Доводы осужденной Борисовой
О.В., отрицавшей совершение ею каких-либо противоправных действий, связанных с
хищением денежных средств ПАО «***», судом первой инстанции проверены и
получили надлежащую оценку в приговоре как не нашедшие своего объективного
подтверждения в исследованных доказательствах.
Судом установлены и в
приговоре указаны конкретные действия каждой из осужденной при совершении ими
противоправных действий, в том числе при описании преступления указано, в чем
именно выразилось пособничество Борисовой О.В.
Размер причиненного хищением
ущерба, составивший 20000000 рублей, установлен судом верно, исходя из
исследованных доказательств, подтверждающих, что умысел осужденных был
направлен именно на хищение данной суммы денежных средств, в связи с чем
последующие действия осужденных по частичному возврату денежных средств банку
не свидетельствуют об отсутствии состава преступления либо ином умысле
осужденных, обоснованно расценены судом как частичное возмещение ущерба,
причиненного преступлением. Оснований для снижения суммы похищенных денежных
средств судебная коллегия не находит.
Правильность оценки, данной
судом первой инстанции в приговоре всем доказательствам, сомнений у судебной
коллегии не вызывает.
Доводы осужденной Алексеевой
О.В. о том, что преступление она совершила под влиянием гипнотического
воздействия со стороны Борисовой О.В., обоснованно отвергнуты судом как
необоснованные, они опровергаются выводами заключения судебной психиатрической
экспертизы.
Что же касается доводов
осужденной Борисовой О.В. о том, что она *** августа 2015 года вносила в кассу
банка указанные денежные средства, то они и вовсе противоречат как показаниям
допрошенных свидетелей, согласующихся с другими доказательствами, так и с
показаниями осужденной Алексеевой О.В.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб Борисовой О.В. и ее защитника, каких-либо оснований
полагать о недостоверности показаний допрошенных судом свидетелей не имеется,
как не имеется существенных противоречий в их показаниях, которые бы влияли на
выводы приговора суда о виновности осужденных.
Так, свидетель К***на О.В.
подтвердила суду, что она, будучи оформленной генеральным директором ООО «***»,
сама не производила каких-либо операций с помощью системы «Интернет-клиент»,
флеш-карта для пользования данной системой, а также иная информация,
учредительные документы, бухгалтерская документация находились у Борисовой О.В.
*** августа 2015 года она (К***на О.В.) не оформляла и не подписывала
объявления на взнос наличных денежных средств на счет ООО «***».
Показания свидетелей М***на
В.Н. и Н***ва С.В., а также показания свидетелей А***ой У.Е. и Г***ой Н.В.,
дополняя друг друга выводами заключений экспертиз, также свидетельствуют о том,
что именно Борисова О.В., располагая банковским документами, в том числе
реквизитами ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», а также иной
информацией, дающей возможность работы в удаленном доступе в системе
«Интернет-клиент», использовала указанные подконтрольные ей юридические лица,
совершая пособничество Алексеевой О.В. в присвоении денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы
защитника Гораш Е.В. о недопустимости показаний в качестве свидетеля сотрудника
полиции М***ва Р.Р. судебная коллегия отвергает, поскольку в приговоре отражены
его показания, связанные с проведением им процессуальных и следственных
действий по уголовному делу, что допускается законом.
Судом
установлено, что осужденная Алексеева О.В. на момент совершения преступления
являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции в ПАО «***», денежные средства которого
были вверены ей в связи с занимаемой ею должностью заведующей кассой, при
совершении присвоения она использовала свое служебное положение, дала подчиненному
ей сотруднику банка С***ой Ю.В. указание по исполнению объявления на взнос
денежных средств на счет ООО «***» без фактического их внесения, а впоследствии
приняла меры к созданию документальной видимости наличия денежных средств в
кассе банка.
О наличии между осужденными заранее достигнутой
договоренности на хищение денежных средств путем присвоения свидетельствует
согласованность их действий, выполнение каждым из них своей роли, направленной
на достижение общей цели хищения. Зачисление денежных средств банка на счет ООО
«***» в данном случае являлось способом присвоения, последующее распоряжение
данными денежными средствами охватывалось умыслом осужденных.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют об
отсутствии у осужденных корыстной цели хищения, поскольку их действия повлекли
противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих ПАО «***»,
чем потерпевшему был причинен реальный ущерб.
При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы
действия осужденной Алексеевой О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть
хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего
служебного положения, совершенное в особо крупном размере, а осужденной
Борисовой О.В. – по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в
присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с
использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере.
В
данном случае Алексеева О.В. являлась исполнителем присвоения, чужое имущество
было вверено ей юридическим лицом на законном основании в силу ее должностных
обязанностей, то есть она являлась специальным субъектом присвоения.
В
соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, Борисова О.В., не обладающая указанными
признаками специального субъекта присвоения, но непосредственно участвовавшая в
хищении имущества согласно предварительной договоренности с Алексеевой О.В.,
которой это имущество было вверено, должна нести уголовную ответственность по
ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве пособника.
Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих
выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено. Оснований
для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
осужденными преступления и их личностями, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости
назначенного осужденным наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении осужденным наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на их исправление и условия жизни их семей, сведения о личности
виновных. Учел суд и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в
отношении осужденных, перечисленные в приговоре, а также требования ч. 1 ст. 62
УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения
данных положений уголовного закона не имеется, учитывая обстоятельства
совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно
уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства, были разрешены судом в установленном законом порядке,
право осужденных на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он
признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и
отверг другие доказательства, в том числе и те, на которые ссылались осужденные
и их защитники.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционных жалоб, отмены обвинительного приговора судебная коллегия не
находит.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для
изменения приговора, считает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной его части ссылки суда на листе 37 приговора о том,
что Борисова О.В. вину не признала, в содеянном не раскаялась, возлагая
ответственность за содеянное на Алексееву О.В. и других лиц, поскольку эти
обстоятельства не требовали повторного изложения, указаны в приговоре ранее при
описании отношения Борисовой О.В. к предъявленному обвинению и отражены в ее
показаниях.
Кроме этого, обоснованно удовлетворяя исковые требования
потерпевшего о взыскании имущественного ущерба, причиненного Борисовой О.В. и
Алекссевой О.В., с возложением на них солидарной ответственности, что
соответствует требованиям стст. 1064, 1080 ГК РФ, суд сделал противоречивые
выводы о прекращении производства по данному иску ПАО «***» к Алексеевой О.В.,
указание о чем также подлежит исключению из приговора.
Решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 12
января 2016 года по иску к Алексеевой О.В. и С***ой Ю.В. в данном случае не
является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска ПАО «***»,
предъявленного в ходе уголовного судопроизводства, учитывая, что законом
предусмотрена возможность пересмотра такого решения в порядке главы 42 ГПК РФ,
В остальном судебная коллегия признает приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
ноября 2016 года в отношении Алексеевой О*** В*** и Борисовой О*** В***
изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (на
листе 37 приговора) ссылки суда о том, что Борисова О.В. вину не признала, в
содеянном не раскаялась, возлагая ответственность за содеянное на Алексееву
О.В. и других лиц.
Исключить из приговора выводы и указание о прекращении
производства по иску ПАО «***» к Алексеевой О.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
