УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2839/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 декабря 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
с участием:
осужденного Шугаева А.Н., прокурора
Скотаревой Г.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного
Шугаева А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
ШУГАЕВА А*** Н***,
*** в настоящее
время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области
о пересмотре в
порядке ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров Центрального
районного суда г.Тольятти Самарской области от
27 апреля 2001 года и от 11 июля 2001 года, приговора Автозаводского
районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2010 года, приговора мирового судьи судебного участка
№106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02 октября
2013 года, приговора Кировского районного суда г.Самары от 06 октября 2014
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Шугаев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой
инстанции и просит смягчить назначенное ему наказание по приговорам от 11 июля
2001 года, от 02 октября 2013 года, от 06 октября 2014 года. При этом обращает
внимание на то, что по приговору суда от 02 октября 2013 года он похитил
имущество стоимостью менее *** рублей.
Суд не указал в постановлении на отсутствие оснований для приведения
приговора от 11 июля 2001 года в соответствие с действующим законом с учетом
изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами №420-ФЗ от 07.12.2011 года,
№26-ФЗ от 07.03.2011 года, а также неверно указал на его осуждение по ч.3 ст.158
УК РФ по приговору от 02 октября 2013 года вместо ч.1 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Шугаев А.Н.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А.
считала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Просила
постановление суда в отношении Шугаева А.Н. оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление суда первой инстанции в отношении Шугаева А.Н. законным и
обоснованным.
Приговором Центрального районного суда г.Тольятти
Самарской области от 27 апреля 2001 года
(с учетом изменений, внесенных в него постановлением Новокуйбышевского
городского суда Самарской области от 15.12.2004) Шугаев А.Н. осужден по п.п. “б,в,г” ч.2
ст.158 УК РФ к 4 годам лишения
свободы.
Приговором Центрального районного суда г.Тольятти
Самарской области от 11 июля 2001 года (учетом изменений, внесенных в него
определением Самарского областного суда от 17 августа 2001 года) Шугаев А.Н.
осужден по ч.3 ст.30, п.п. “б,в,г” ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по п.п. “б,в,г” ч.2 ст.158 УК РФ к 5
годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено 6 лет лишения
свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы.
Приговором Автозаводского районного суда
г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2010 года (с учетом изменений,
внесенных в него постановлением
Волжского районного суда г.Самары от 14 июля 2011 года) Шугаев А.Н. осужден по
п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, по п.п. “а,в”
ч.3 ст.158 УК РФ с применением
ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца.
Приговором
мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района
г.Тольятти Самарской области от 02 октября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1
году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором
Кировского районного суда г.Самары от 06 октября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ,
ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам
лишения свободы.
Осужденный
Шугаев А.Н. обратился в суд с
ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленные в отношении него
приговоры в связи с изменениями,
внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №323–ФЗ от
03.07.2016.
Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016
внесены изменения в Примечание к статье 158 Уголовный кодекс Российской
Федерации, а именно: значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за
исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного
положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером в
статьях данной главы, за исключением частей 6 и 7 статьи 159, статей 159.1,
159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести
пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (в редакции ФЗ №326-ФЗ от 03.07.2016) предусматривает
административную ответственность за:
- мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну
тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при
отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и
четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи
159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей
и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3,
частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и
четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса
Российской Федерации (часть 1);
- мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей,
но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения
или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями
второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей
и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями
второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой
статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй,
третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160
Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2).
Изучив содержание приговоров, постановленных в отношении Шугаева А.Н.,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что
изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №323–ФЗ от 03.07.2016,
улучшают его положение по приговору Центрального районного суда г.Тольятти
Самарской области от 11 июля 2001 года и правильно привел его в соответствие с новым уголовным законом, а
именно: исключил из его осуждения по п.п. “б,в,г” ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в
отношении К*** Т.П. квалифицирующий признак – с причинением значительного
ущерба гражданину, предусмотренный п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, и смягчил ему наказание за данное
преступление до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а также смягчил наказание, как назначенное
ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, так и
назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – до 6 лет 11 месяцев лишения
свободы.
Именно с учетом всех
установленных уголовным законом правил, как общих, так и специальных, судом
было принято решение о смягчении срока наказания, назначенного осужденному
Шугаева А.Н.
Не согласиться с выводами суда в данной части
оснований не имеется.
Также
судом верно установлено отсутствие оснований для пересмотра в порядке ст.10 УК
РФ других вышеуказанных приговоров, постановленных в отношении Шугаева А.Н., с
учетом изменений, внесенных в УК
РФ Федеральным законом №323–ФЗ от 03.07.2016.
Выводы
суда в части приведения в соответствие с действующим законом, с учетом
изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами №323–ФЗ от 03.07.2016,
№№326-ФЗ от 03.07.2016, надлежащим образом мотивированы и не обжалуются
осужденным Шугаевым А.Н. в апелляционной жалобе.
Что
касается мнения осужденного Шугаева А.Н. о необходимости снижения назначенного
ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от 02 февраля 2013 года,
поскольку стоимость похищенного им имущества составила *** рублей, что не
образует значительный ущерб, то оно не может быть признано обоснованным,
поскольку совершенные Шугаевым А.Н. деяния
по указанному приговору не были квалифицированы по признаку кражи – с
причинением значительного ущерба гражданину.
Что
касается доводов осужденного Шугаева А.Н. о том, что суд не указал в
постановлении на отсутствие оснований для пересмотра постановленного в
отношении него приговора от 11 июля 2001 года в соответствие с действующим
законом с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами №420-ФЗ от
07.12.2011 года, №26-ФЗ от 07.03.2011 года,
то они не могут быть предметом обсуждения, поскольку судом рассматривалось
ходатайство осужденного Шугаева А.Н. только по приведению постановленных в
отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом с
учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №323–ФЗ от 03.07.2016,
что не лишает его права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре в порядке
ст.10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров с учетом иных изменений,
внесенных в УК РФ, если ранее данные приговоры не были предметом пересмотра с
учетом указанных изменений.
Довод осужденного
Шугаева о том, что суд неверно указал в постановлении на его осуждение по ч.3
ст.158 УК РФ вместо ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от 02 октября 2013 года, суд
апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку он не находит своего
подтверждения.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2016 года в отношении Шугаева А*** Н***
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
