УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-6121/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гнедочкиной О*** И*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования Коднера К*** Г*** к Гнедочкиной О*** И***
о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий
недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить
частично.
Исковые требования ООО «Димитровградский завод пластмасс»
к Гнедочкиной О*** И*** об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на
объект недвижимого имущества удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 1
декабря 2015 года, заключенный между К*** Г*** И*** и Гнедочкиной О*** И*** в
отношении цеха металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592.67
кв.м, назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по
адресу: У*** область, г.Д***, пр.*** д. ***,
кадастровый номер ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Коднеру К.Г. к Гнедочкиной О.И. отказать.
Прекратить право собственности Гнедочкиной О*** И*** на нежилое помещение -
цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592, 67 кв.м,
назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: У***
область, г.Д***, пр.*** д. ***,
кадастровый номер ***, исключив запись о государственной регистрации в ЕГРП от 8 декабря 2015 года, запись регистрации ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО
«Димитровградский завод пластмасс» к Гнедочкиной О*** И*** об истребовании
имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Гнедочкиной О*** И*** в пользу Коднера К*** Г***
в возмещение расходов по оплате госпошлины
60 000 руб.
Решение суда по вступлению в законную силу является
основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за
ООО «Димитровградский завод пластмасс» права собственности на цех
металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592, 67 кв.м.,
назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: У***
область, г.Д***, пр.*** д. ***, кадастровый номер ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Гнедочкиной Л.И. – Пысенкова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Коднера К.Г – Хижова О.А. и представителя ООО «Димитровградский завод
пластмасс» Бурмистрова Р.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коднер К.Г. обратился в суд с иском к Гнедочкиной О.И. о
признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что он
является единственным наследником по завещанию
своего отца К*** Г*** И***, умершего ***.
В процессе формирования наследственной массы ему стало
известно, что в состав наследственного имущества не вошло здание – цех
металлоконструкций с пристроем, площадью 2592, 67 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, г.Д***, пр. *** д.***, кадастровый номер ***. Право собственности на данный объект
зарегистрировано за Гнедочкиной О.И. на основании договора купли-продажи от 01
декабря 2015 года. При заключении сделки подлинная воля сторон не была
направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее
совершении, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Гнедочкина О.И.
фактически в пользование спорный объект не принимала, своих прав на недвижимое
имущество не заявляла, вплоть до начала судебных разбирательств.
Спорный объект недвижимости принадлежал К*** Г.И. на
праве собственности на основании
договора купли продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2014 года, заключенного с ООО
«Димитровградский завод упаковки».
Учредителем и директором ООО «Димитровградский завод упаковки» является П***
Н.И. (гражданская жена К*** Г.И.). Гнедочкина О.И. приходится родной сестрой П***
Н.И.
Решением Арбитражного суда Ульяновскоц области от 31 мая
2011 года ООО «Димитровградский завод пластмасс» признано несостоятельным
(банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство,
На момент заключения оспариваемой сделки и К*** Г.И. и
Гнедочкиной О.И. было известно, что вышеуказанный объект недвижимости является
предметом спора при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Димитровградский завод
пластмасс», и может быть истребован у собственника.
Вместе с тем, на момент смерти К*** Г.И. требований о
возврате спорного имущества никем не заявлялось. Нахождение спорное имущества в
собственности ответчицы ущемляет его законные права.
Просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества
– здания цеха металлоконструкций по адресу: У*** область, г.Д*** пр.*** д.***, заключенный 01 декабря 2015
года между К*** Г.И. и Гнедочкиной О.И., недействительной сделкой, применить
последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на
указанное недвижимое имущество.
Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «Димитровградский завод пластмасс», ООО «Галс», ООО «ПКФ
«ГАЛС», Управление Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области.
Третье лицо ООО «Димитровградский завод пластмасс»
обратилось с самостоятельным иском к Гнедочкиной О.И. об истребовании имущества
из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект
недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований общество указало, что
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года ООО
«Димитровградский завод пластмасс» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года срок конкурсного
производства продлен до 01 июля 2016
года.
Конкурсный управляющий ООО «Димитровградский завод
пластмасс» Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным
соглашения об отступном от 31 июля 2014 года, совершенного между ООО
«Димитровградский завод пластмасс» и ООО «ПКФ «Галс», и применении последствий
недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, в том
числе, цеха металлоконструкций с
пристроем по адресу: У*** области, г.Д***,
пр. *** д.***.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22 октября 2015 года соглашение
об отступном от 31 июля 2014 года, подписанное ООО «Димитровградский завод
пластмасс» и ООО «ПКФ «Галс», признано недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05
апреля 2016 года определены последствия признания недействительным соглашения
об отступном от 31 июля 2014 года,
заключенного ООО ПКФ «ГАЛС» и ООО «Димитровградский завод пластмасс». С ООО
«ПКФ «Галс» в пользу ООО «Димитровградский завод пластмасс» взыскано
52 273 056 руб.65 коп., восстановлены права кредитора ООО «ПКФ «Галс»
в реестре требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс» на сумму
52 273 056 руб. 65коп.
В дальнейшем это имущество отчуждено в пользу ООО
«Димитровградский завод упаковки» по договору купли-продажи от 22 августа 2014
года, затем в пользу К*** Г.И., а затем часть имущества (цех
металлоконструкций) в пользу Гнедочкиной О.И.
До настоящего времени со стороны первой сделки ООО «ПКФ
«Галс» каких-либо денежных средств в конкурсную массу ООО «Димитровградский
завод пластмасс» не поступало.
Просили истребовать из чужого незаконного владения
Гнедочкиной О.И. недвижимое имущество -
цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592.67 кв.м с принадлежностями (лит А,
А1, 1) кадастровый номер ***, прекратить право собственности Гнедочкиной О.И.
на указанное недвижимое имущество, восстановить в ЕГРП запись о праве
собственности ООО «Димитровградский завод пластмасс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гнедочкина О.И. просит решение суда
отменить, как незаконное и
необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании доводов жалобы указывает на то, что признавая
сделку недействительной (мнимой), суд исходил из того, что решениями
арбитражного суда признано
недействительным соглашение об отступном от 31 июля 2014 года, заключенное
между ООО «Димитровградский завод пластмасс» и ООО «ПКФ «Галс». Вместе с тем,
данное соглашение было признано недействительным по мотиву того, что была
нарушена установленная законом процедура.
Для признания сделки мнимой воля на порождение правовых
последствий должна отсутствовать у обеих сторон. Намерение и воля сторон на
продажу и приобретение спорного объекта недвижимости, факт оплаты по договору,
а также исполнение сделки со стороны Гнедочкиной О.И. подтверждается
объективными доказательствами по делу, которым суду не дал надлежащей оценки.
Выводы суда о недобросовестности приобретателя носят ошибочный характер.
Доказательств того, что данная сделка была направлена на вывод имущества из
конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт наличия
близких отношений между сторонами сделки к таким доказательствам не относится.
Кроме того, суд не учел, что решением Ленинского районного
суда был признан факт передачи денег за один из объектов недвижимости. Выводы
суда о том, что данное решение не имеет преюдициального значения при
рассмотрении настоящего дела, ошибочны.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих
о том, что она (Гнедочкина О.И.) знала о незаконности отчуждения приобретаемого
ею объекта, Добросовестность
приобретателя в данном случае предполагается, пока не доказано иное, в силу ст.
10 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации
установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена
недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит
защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права
разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников
гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением
является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с
нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или
незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других
лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в
отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него
взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является
нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении
сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи
10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления
участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок
необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с
позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и
законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине
злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,
имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими
установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной
от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного
гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных
правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных
граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных
обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в
будущем препятствия.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Димитровградский
завод пластмасс» (далее также ООО «ДЗП») было создано 11 февраля 2000 года.
Учредителем юридического лица являлся К*** Г*** И***. Размер доли в процентах –
100.
ООО «Производственно-коммерческая фирма «Галс» (далее также
ООО «ПКФ «Галс»» было создано 3 ноября 1998 года. Учредителем юридического лица
являлся К*** Г*** И***. Размер доли в процентах – 100.
ООО «Димитровградский завод упаковки» создано 8 апреля 2011
года. Учредителем юридического лица являлась П*** Н*** И***. Размер доли в
процентах- 100.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая
2011 года ООО «Димитровградский
завод пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 апреля 2016 года срок конкурсного производства продлен до 1 июля 2016 года.
31 июля 2014 года между ООО «ДЗП» и ООО «ПКФ «Галс»
заключено соглашение об отступном на три объекта недвижимости, один из которых
является предметом спора по настоящему делу: – цех металлоконструкций с
пристроем, площадью 2592, 67 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, г.Д***, пр. *** д.***, кадастровый номер ***
22 августа 2014 года указанный объект недвижимости ООО «ПКФ
«Галс» был продан ООО «Димитровградский завод упаковки», учредителем и
руководителем которого была П*** Н. И. (гражданская жена К*** Г. И.).
12 сентября 2014 года ООО «Димитровградский завод упаковки»
продало указанный объект К*** Г*** И***.
01 декабря 2015 года между К*** Г*** И*** и Гнедочкиной О***
И*** был заключены договор купли-продажи недвижимого имущества: цеха
металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592,67 кв.м., назначение:
нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящегося по адресу: У*** область,
г.Д***, пр.*** д. ***, кадастровый номер
*** (т.2, л.д. 16-17).
Как следует из текста договора, стоимость объекта недвижимости
составила 29 500 000 руб.;
расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве
ООО «ДЗП» конкурсный управляющий
Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об
оспаривании сделки (соглашения об отступном), совершенной между ООО «ДЗП» и ООО
«ПКФ «Галс» 31 июля 2014 года, о применении последствий недействительности
указанной сделки, а также принятии обеспечительных мер в отношении недвижимости.
Определением суда от 20 февраля 2015 года заявление
конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. принято к производству.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России,
уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО
«Димитровградский завод пластмасс», состоявшегося 18 мая 2015 года по вопросу
об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31 июля
2014 года.
Указанные заявления были объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28
июля 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод
пластмасс» Горбачевой Н.В. о признании соглашения об отступном от 31 июля 2014
года недействительной сделкой и
применении последствий недействительности указанной сделки было оставлено без
удовлетворения. Заявление ФНС России о признании недействительным решения
собрания кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс» от 18 мая 2015 года
по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном
от 31 июля 2014 года удовлетворено, данное решение признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22 октября 2015 года определение
Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года отменено; заявление
конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» об оспаривании
сделки должника удовлетворено, соглашение об отступном от 31 июля 2014 года
признано недействительным, применены последствия недействительности указанной
сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, в том
числе цеха металлоконструкций с пристроем.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19
января 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 октября 2015 года отменено в части применения последствий
недействительности сделки с направлением обособленного спора в отмененной части
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05
апреля 2016 года применены последствия недействительности сделки - соглашения
об отступном от 31 июля 2014 года в
виде взыскания с ООО «ПКФ «Галс» в пользу ООО «Димитровградский завод
пластмасс» 52 273 056 руб. 65 коп. и восстановления прав кредитора ООО «ПКФ
«Галс» в реестре требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс»
на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14 июня 2016 года
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года оставлено без
изменений.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора
купли продажи от 01 декабря 2015 года, как К*** Г.И., так и Гнедочкиной О.И., было с достоверностью известно, что
вышеуказанный объект недвижимости являлся предметом спора при рассмотрении дела
о банкротстве ООО «ДЗП», и что у К*** Г.И. имелась необходимость сохранить
указанное имущество от возврата в конкурсную массу ООО «ДЗП».
Представленные стороной ответчика доказательства поиска К***
Г.И. покупателей на недвижимое имущество, публикация объявлений о продаже
недвижимости, об обратном не
свидетельствуют.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без
намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения
мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых
отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение
правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Существенными чертами мнимой сделки является совершение
сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена.
По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре;
мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти
регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не
преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть
признана мнимой.
Сделки по отчуждению своего имущества должником являются
мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические
последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания
на принадлежащее должнику имущество.
Учитывая вышеизложенное, собранными по делу доказательствами
подтверждено, что заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, К***
Г.И. и Гнедочкина О.И. действовали недобросовестно, злоупотребили
принадлежащими им правами с целью уклонения от возврата имущества в конкурсную
массу. Этот договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать
соответствующие ему правовые последствия.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что договор
купли-продажи был оформлен между К*** Г.И. и сестрой его гражданской супруги П***
Н.И., что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами
свидетельствует о том, что целью данного договора являлось избежание возврата имущества в конкурсную
массу.
При этом сама по себе регистрация данного договора не
является достаточным доказательством исполнение сторонами условий договора.
Ответчицей не представлено доказательств фактического исполнения сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года
с момента его совершения, поскольку у К*** Г.И. отсутствовало право
собственности на спорный объект недвижимости (цех металлоконструкций) и,
следовательно, он не мог быть им отчужден.
Соответственно, правильным является и вывод суда о том, что
у истца Коднера К.Г., как наследника на имущество К*** Г.И., умершего ***, также не возникло право собственности на
указанный объект недвижимости, в силу чего его требования в указанной части
являются неправомерными.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права
его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный
приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к
моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись
притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания
впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Установив, что на момент заключения договора купли-продажи
Гнедочкина О.И. действовала недобросовестно, что она является лишь титульным
владельцем данного имущества, денежные средства за которое до настоящего
времени ООО «ДЗП» не перечислены, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о восстановлении нарушенного права ООО «ДЗП» путем прекращение права
собственности Гнедочкиной О.И. на указанное имущество (цех металлоконструкций с
пристроем) и регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за
ООО «Димитровградский завод пластмасс».
Доводы апелляционной жалобы Гнедочкиной О.И. о возмездности
совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности, основанием к отмене
решения суда служить не могут, поскольку согласно абзацу 4 пункта 37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность
приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Доводов, опровергающих выводы судов о недобросовестности
приобретателя, Гнедочкиной О.И. не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2016 года не имеет преюдициального
значения при рассмотрении данного дела.
Доводы стороны ответчика о наличии исключительно деловых
отношений между Гнедочкиной О.И. и К*** Г.И., отсутствие между ними
доверительных отношений, оформление долговыми расписками отношений К*** Г.И. с
другими людьми, поиск Гнедочкиной О.И. помещений для приобретения в
собственность, были предметом оценки суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой
установленных по делу обстоятельств, которые исследованы судом, в решении суда
всем доказательствам дана подробная, надлежащая оценка, а указание в
апелляционной жалобе на неправильное применении судом норм материального права
при разрешении дела, ошибочно, а потому доводы жалобы не могут служить
основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и
истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием,
оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 октября 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнедочкиной О*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
