УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 7-580/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
22
декабря 2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу Федотова Д*** Н*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по
взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской
области от 06.08.2016 Федотову Д.Н. назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.
В вину Федотову Д.Н. было
вменено то, что 06.08.2016 по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.52, было
установлено, что Федотов Д.Н., являясь
на основании договора купли-продажи от 14.07.2016, собственником бортовой
платформы с воротами марки 2824 DJ 2016 года выпуска, нарушил правила государственной регистрации транспортных средств,
несвоевременно обратился в пункт регистрации, тем самым нарушив срок
регистрации транспортного средства.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.11.2016
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Федотов Д.Н. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением, указывая на малозначительность совершенного
нарушения.
Полагает, что при
рассмотрении жалобы не было учтено, что своевременно поставить на учет
транспортное средство он не мог в связи с невозможностью длительное время
заключить договор ОСАГО. Заключив 05.08.2016 указанный договор, на следующий же
день он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением
о регистрации транспортного средства.
Отмечает, что оформить
договор ОСАГО он не мог по причине отсутствия в страховых компаниях бланков полисов
ОСАГО. Указывает на факты обращения в страховые компании «МАКС», «ВСК», «Росгосстрах», «НАСКО», «АСКО» и др., где ему было отказано.
Указывает, что несмотря на
поступившую из страховых компаний информацию, оформить полис ОСАГО было
возможно только с каким-либо дополнительным страхованием, стоимостью равной,
либо большей стоимости ОСАГО. В подтверждение ссылается на информацию,
размещенную в средствах СМИ, и на официальном сайте Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области.
Полагает, что при
рассмотрении жалобы судом не был учтен незначительный период пропуска им срока
постановки транспортного средства на регистрационный учет и отсутствие с его стороны пренебрежительного отношения к
исполнению публично-правовых обязанностей по его регистрации. Ссылается на то,
что он мог обратиться в МРЭО за регистрацией после истечения срока
административной ответственности по ч.1
ст.19.22 КоАП РФ.
Указывает, что его действия
не повлекли наступления тяжких последствий,
представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Подробно позиция Федотова
Д.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание Федотов Д.Н. не явился, извещался о
времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме полагаю, что действия Федотова Д.Н. верно квалифицированы по
ч.1 ст.19.22 КоАП
РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил
государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением
морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и
установок в случае, если регистрация обязательна.
В соответствии с п. 3
Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной
регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на
территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица,
от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных
основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке
зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной
инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или
органах гостехнадзора в течение срока действия
регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения,
выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и
законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета
транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных
обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения
содержатся в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от
24.11.2008 №1001.
Вина Федотова Д.Н. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что Федотов Д.Н. не мог своевременно
зарегистрировать транспортное средство в связи с отсутствием полиса ОСАГО,
исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая правовая оценка,
оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Иные
доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Требования
ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.22 КоАП
РФ в минимальном размере.
Полагаю,
что совершенное Федотовым Д.Н.
нарушение малозначительным не является. Как верно указал судья районного суда,
допущенное Федотовым Д.Н. нарушение является грубым нарушением порядка учета
транспортных средств, в связи с чем не может являться малозначительным.
Нарушений прав Федотова Д.Н.
при вынесении оспариваемого постановления либо судебного решения, влекущих их
отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2016
года оставить без изменения, жалобу Федотова Д*** Н*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
