УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.                                                                       Дело № 12-275/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              22 декабря 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенова А*** Б*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2016 Семенову А.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Семенову А.Б. вменено то, что в 20 часов 10 минут  07.05.2016 на
ул.Урицкого, д.58, г.Ульяновска, он, управляя автомобилем Опель Астра, госномер А ***, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, госномер ***, под управлением А*** А.А., движущимся в попутном направлении. От столкновения автомобиль Опель Астра отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ-11183, госномер ***, под управлением З*** М.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля Опель Астра Г*** А.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Семенов А.Б. не соглашается с постановлением, полагает его подлежащим отмене, указывая на его незаконность и необоснованность, и на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Указывает на несогласие со схемой ДТП, которая была составлена без его участия, где не указан выезд с прилегающей территории и неверно указано направление движения автомобиля Хонда, имеется исправление расстояния до места столкновения, а место осыпи осколков указано на некотором расстоянии до места столкновения.

Ссылается, что взятые за доказательства его вины показания А*** А.А. и З*** М.А. непоследовательны. Так в показаниях З*** М.А., данных сотрудникам ГИБДД и в суде, имеются несоответствия в части движения автомобилей и моменте их столкновения, в связи с чем показания указанного лица не могли быть положены в основу судебного постановления.

Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля
Я*** Р.Р., который не видел сам момент столкновения и находится в дружеских отношениях с А*** А.А.

Вместе с тем, суд не учел показания Г*** А.С., сославшись на его дружеские отношения с Семеновым А.Б.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля журналиста, опубликовавшего статью о ДТП, с целью уточнения имеющейся у него информации и установления возможных свидетелей.

Не соглашается со ссылкой суда на заключение эксперта №*** с указанием конкретных пунктов ПДД РФ, поскольку в заключении указывается о невозможности ответа на постановление вопросы, а в экспертном учреждении отсутствовал эксперт, который мог бы сделать выводы с учетом повреждений автомобилей. 

В назначении судебной экспертизы с осмотром поврежденных автомобилей в целях установления их расположения в момент ДТП судом было отказано.

Ссылается на подготовленное по его обращению заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №*** от 20.11.2016, согласно которому автомобиль  Хонда Аккорд под управлением А*** А.А. совершал маневр перестроения, а А*** А.А. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4 ПДД, а пояснения А*** А.А. не соответствуют механизму образования повреждений на автомобилях.

Подробно позиция Семенова А.Б. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Конухиной И.Н. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Г*** А.С. полагаю, что действия Семенова А.Б. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина Семенова А.Б. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы об отсутствии вины Семенова А.Б. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Ссылки на заключение №*** от 20.11.2016, подготовленное по обращению Семенова А.Б., основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут.

Указанное заключение подготовлено без осмотра поврежденных автомобилей, лишь на основе перечисления полученных повреждений и 3 нечетких малоинформативных фотографий автомобилей.

Изложенные в заключении выводы надлежащим образом не мотивированы, сделаны лишь на основании предположений о том, в каких направлениях должно было отбросить автомобили после столкновения, без учета и анализа конкретных повреждений и механизма их образования.

Более того, в первоначальных пояснениях на месте ДТП Семенов А.Б. не говорил о том, что автомобиль Хонда внезапно выехал со стороны «Овощной базы» и стал сразу перестраиваться в левый ряд, а говорил о том, что он вообще не управлял автомобилем, а ДТП случилось в результате того, что «в бок автомобиля Опель въехало что-то».

Оценивая показания Г*** А.С., судья обоснованно учел его первоначальные пояснения, согласно которых ему не известны обстоятельства ДТП, поскольку в момент столкновения он спал.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине
Семенова А.Б. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, показания А*** А.А., З*** М.А., Я*** Р.Р., являются последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем обоснованно положены в основу судебного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

При назначении административного наказания Семенову А.Б. суд учел  личность виновного, характеризующие его данные и повторное совершение однородного нарушения.

Оснований для изменения вида, либо размера назначенного наказания, по делу не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу Семенова А*** Б*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Д.А. Логинов