УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-2837/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 декабря 2016
года
Ульяновский областной суд в
составе
председательствующего Орловой
Е.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
осужденного Коробова А.П.,
адвоката Гончарова В.И.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Коробова А.П. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2016 года, которым осужденному
КОРОБОВУ А*** П***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области
отказано в удовлетворении ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного
Коробова А.П., адвоката Гончарова В.И.,
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коробов А.П. осужден
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября
2011года по ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК
РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), на основании ч 3 ст. 69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока
наказания с 19 апреля 2011 года. Окончание 18 апреля 2018 года.
Коробов А.П. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство
осужденного, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Коробов А.П.
выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на наличие положительных
характеристик, участие в общественной жизни исправительного учреждения,
трудоустроенность, погашение иска, наличие *** ребенка. Просит постановление
суда отменить и принять по делу объективное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. выразил несогласие с
жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает,
что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Коробов А.П., адвокат Гончаров В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в
полном объеме;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В силу ч.1 ст.80 УК
РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая его
поведение в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2
ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за
совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения
представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел
данные о поведении Коробова А.П. за весь
период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Коробов А.П. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. За все время отбывания наказания имеет 6 поощрений, трудоустроен,
иски погашает.
Вместе с тем, за
период отбывания наказания осужденный
допускал нарушение режима отбывания наказания, за что 47 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из которых трижды в виде водворения в штрафной изолятор.
Характеризуя осужденного, администрация
исправительного учреждения, высказала о
нецелесообразности замены Коробову А.П. не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, поскольку осужденный
имеет неустойчивое поведение.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также
данные о личности Коробова А.П., суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему
поощрений и взысканий, не позволил признать, что поведение приняло положительно
устойчивый характер и исправление Коробова А.П. возможно путем замены ему не
отбытой части наказания более мягким
видом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2016 года
в отношении осужденного Коробова А*** П*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Орлова
