УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2836/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

26 декабря 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Арбузова В.П., 

при секретаре Абрамовой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Арбузова В.П. на постановление Заволжского районного суда г.  Ульяновска от 21 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного

 

АРБУЗОВА В*** П***,

***  отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

о приведении постановленных в отношении него  приговоров в соответствие с  изменениями, внесенными в уголовное законодательство, удовлетворено.

По приговору Вольского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2006 года действия Арбузова В.П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены на Арбузова В.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

По приговору мирового судьи судебного участка Павловского района Ульяновской области от 28 марта 2007 года Арбузов В.П. освобожден  от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией.

По приговору мирового судьи судебного участка Павловского района Ульяновской области от 28 марта 2007 года исключено указание на назначение Арбузову В.П. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Арбузова В.П. осужденным приговором мирового судьи судебного участка Павловского района Ульяновской области от 28 марта 2007 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции  ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011)  к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены  на Арбузова В.П. обязанности: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, обязать в ночное время находиться по месту жительства.

Приговор Вольского городского суда Саратовской области от 21.12.2006 постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору мирового судьи судебного участка Павловского района Ульяновской области от 2 июля 2008 года смягчено назначенное Арбузову В.П. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ  - до 5 месяцев  с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.03.2007 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

По приговору Павловского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года смягчено назначенное Арбузову В.П. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ  наказание в виде лишения свободы  - до 1 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Арбузову В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

По приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 года смягчено назначенное Арбузову В.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы - до 9 лет 11 месяцев.

На основании ст. 70, ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.03.2009 и окончательно назначено Арбузову В.П. лишение свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2010 года смягчено назначенное Арбузову В.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) наказание в виде лишения свободы - до 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 20.08.2010,  окончательно назначено Арбузову В.П. лишение свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении ходатайства осужденного Арбузова В.П.  о приведении  приговоров мирового судьи судебного участка Павловского района Ульяновской области от 2 июля 2008 года, Павловского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года, Майнского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 года и от 1 ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 03.07.2016, отказано.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

осужденный Арбузов В.П. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении  него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 03.07.2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Арбузов В.П., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на изменения, приведенные судом в постановлении, внесенные Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2006, согласно которым значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей.  Не соглашается с выводом  об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования  по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2010 года, обращает внимание на установленную приговором стоимость в *** рублей по неоконченному составу кражи. Полагает, что для потерпевшего в лице ОАО «Р***» это не является ущербом, которым к тому же заявлен иск в связи с восстановительным ремонтом лишь в сумме *** рублей.  Ссылается и на неявку в судебное заседание представителя ОАО - юрисконсульта К*** Т.С., которая в письменном извещении указала об отсутствии у нее претензий к нему-Арбузову В.П. Ссылается и на то, что по приговору суда постановлено - деталь вернуть ОАО.     

В дополнении к апелляционной жалобе Арбузов В.П. обращает внимание на то, что по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ он не довел свой преступный умысле до конца. Полагает, что реально причиненный ущерб составляет *** рублей, который им возмещен. Настаивает на декриминализации его действий по указанному составу преступления с учетом и решения суда о возврате детали потерпевшей стороне.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный  Арбузов В.П. поддержал доводы жалобы, настаивал на декриминализации преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с ущербом лишь в размере *** рублей, который им возмещен;

- прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с доводами жалобы осужденного, настаивал на законности постановления суда, которое просил оставить  без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суд законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 в статью 7.27 КоАП РФ, предусматривающую мелкое хищение, внесены изменения, согласно которым  хищение чужого имущества  стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является мелким.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Павловского района Ульяновской области от 28 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2012)   действия Арбузова В.П. квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011)  - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом размер ущерба, причиненного потерпевшему, составлял *** рублей.

Учитывая, что  Арбузов В.П. приговором от 28 марта 2007 года осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения  на сумму  *** рублей, что менее 2500 рублей, суд обоснованно освободил его от наказания по указанному эпизоду в связи с декриминализацией, исключив указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, смягчив наказание по каждому составу преступления и по совокупности преступлений и последующих приговоров от 02.07.2008, 20.03.2009, 20.08.2010, 01.11.2010, поскольку при назначении Арбузову В.П. наказания по указанным приговорам учитывалась судимость по приговору от 28.03.2007.

Со сроком, на который снижено наказание, соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя из характера внесенных изменений.

Иных оснований для внесения изменений в приговоры, по которым осужден Арбузов В.П. не имелось.

Довод жалобы осужденного о необходимости декриминализации преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2010 года суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08.12.2010, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2012) действия Арбузова В.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) –как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом размер ущерба по преступлению приговором суда установлен в сумме *** руб.

Таким образом, оснований для применения к указанному приговору изменений от 03.07.2016 не имелось, поскольку размер материального ущерба в результате преступных действий Арбузова В.П. превысил 2500 рублей, независимо от суммы гражданского иска, на что обращает свое внимание осужденный, необоснованно ссылаясь и на возвращение похищенного предмета.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части  4 статьи  7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.  Ульяновска от 21 октября 2016 года в отношении Арбузова В*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий