УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-2848/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 декабря 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Ефремова А.В.,
его защитника – адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Ефремова А.В. и апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Матвеева Н.С. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 ноября 2016 года, которым
ЕФРЕМОВ А*** В***,
***, судимый
21 января 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы.
На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному
наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 января 2016 года,
окончательно Ефремову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять с 12 октября 2016 года;
- меру пресечения Ефремову А.В. в виде заключения под стражу
оставить без изменения;
- взыскать с Ефремова А.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Волкову В.В. в
размере 1 650 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Ефремов
А.В. осужден за покушение на тайное
хищение чужого имущества З*** А.В. на сумму 3863 рубля, совершенное с незаконным
проникновением в помещение.
Преступление
имело место 24 февраля 2016 года в дневное время в с. *** Ульяновского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев Н.С., не
оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела
и квалификации действий осужденного,
считает приговор незаконным и необоснованным. При его постановлении был нарушен
уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Несмотря
на использование судом способа частичного сложения наказаний, окончательный
срок наказания по приговору превышает допустимый срок наказания на 10 дней
лишения свободы (в том числе и при использовании принципа полного сложения
наказаний), что существенно нарушает права и ухудшает положение осужденного.
Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.В. считает
приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Он
ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного
разбирательства, активно способствовал
раскрытию преступления, сотрудничал со следствием. Просит приговор изменить,
смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Ефремов
А.В., адвокат Махонина Е.В. считали приговор незаконным, просили смягчить наказание;
- прокурор Лобачева А.В. просила отменить приговор по
доводам апелляционного представления, вынести новый обвинительный приговор с
назначением наказания в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных
представления, жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Вывод суда о виновности Ефремова А.В. в совершении
преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и
соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Согласно показаний осужденного в ходе предварительного
следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, он, открыв
дверь при помощи ключей, ранее похищенных у потерпевшего, ведущую во двор дома,
прошел в мастерскую, похитил болгарку, шуруповерт с зарядным устройством и
запасным аккумулятором, сложив в найденный на месте синтетический мешок, но не
смог распорядиться ими, поскольку был застигнут
дочерью З*** А.В. (л.д.25-28,
75-78).
Признательные показания согласуются с показаниями З*** К.А.,
наблюдавшей как к ним во двор зашел Ефремов А.В., проник в мастерскую, откуда
вышел с мешком, оставленным по её требованию во дворе, в котором обнаружили
дрель с шуруповертом; показаниями З*** А.В. о хищении у него из мастерской инструментов;
заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного (л.д.
44-46).
Оснований для оговора Ефремова А.В. свидетели, потерпевший
не имели, отсутствуют данные о самооговоре себя
осужденным, поэтому суд правильно привел их показания в приговоре в
качестве доказательств.
Все перечисленные доказательства получены с
соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, не содержат существенных
противоречий, а потому сомневаться в их достоверности у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.
Выводы суда о виновности Ефремова А.В. в
совершении преступления, о незаконном проникновении в помещение потерпевшего с
целью кражи, надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных и проверенных в судебном
заседании доказательствах.
Действия осужденного
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,
квалифицированы правильно.
Судом верно из обвинения Ефремова А.В.
исключен квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба
гражданину. Мотивы принятого решения подробно
приведены в судебном решении.
Приговор постановлен в соответствии с
требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ.
Принципы состязательности сторон и презумпции
невиновности осужденного судом были строго соблюдены.
В ходе судебного разбирательства, согласно
протоколу судебного заседания, стороны не
ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств.
С учетом личности Ефремова А.В., содеянного, поведения в
суде, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Ефремову А.В. суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни
семьи, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, молодой
возраст, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Ефремов А.В. по месту
жительства характеризуется лицом, склонным
к совершению административных правонарушений, преступлений.
Не
подлежат удовлетворению доводы защиты о необходимости учета в качестве
смягчающего обстоятельства полное признание осужденным вины, поскольку данное
обстоятельством не является обязательным в силу ст.61 УК РФ. Данных об активном
способствовании расследованию
преступления, достаточных для признания этого обстоятельства смягчающим
наказание в соответствии с п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в представленных материалах не
имеется. Ефремов А.В. был обнаружен на месте преступления дочерью потерпевшего,
что помешало ему довести преступные действия до конца. З*** А.В. обратился в правоохранительные
органы, сообщив об осужденном как о лице, совершившем преступление. Похищенное
было выдано самим потерпевшим.
Принимая во внимание нежелание осужденного отбывать
назначенное ему по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ,
совершение преступление при непогашенной судимости за аналогичные преступления,
вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения
свободы без дополнительного наказания и отсутствии оснований для назначения
иного вида наказания, а также для применения положений ст.ст. 62 ч. 1,
64, 68 ч.3, 73, 15 ч. 6 УК РФ, является правильным, должным образом
мотивирован в приговоре. Вопреки доводам
жалобы, назначенное наказание за преступление является справедливым и не
подлежит смягчению, в том числе ввиду ходатайства Ефремова А.В. о рассмотрении
дела в порядке особого судопроизводства. Не усматривает суд апелляционной
инстанции возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.
С учетом требований ст. 58 УК РФ определен вид
исправительного учреждения, поскольку в действиях Ефремова А.В. имеется рецидив
преступлений, но ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного
представления о неправильном применении уголовного закона при назначении
наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
По приговору от 21 января 2016 года Ефремовым А.В. не отбыто
наказание в виде обязательных работ
сроком 400 часов.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном
сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров
одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
Следовательно, 400 часов обязательных работ соответствуют 50
дням лишения свободы.
Назначая Ефремову А.В. наказание по правилам статьи 70 УК
РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения
свободы, суд первой инстанции присоединил наказание в виде 2-х месяцев лишения
свободы, то есть большее, чем было не
отбыто по приговору от 21 января 2016 года. Поэтому наказание, назначенное по
ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения,
судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 ноября 2016 года в отношении Ефремова А*** В*** изменить, назначить Ефремову
А.В. по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения
к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 января
2016 года наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобу, представление - без удовлетворения.
Судья С.В. Сенько
