УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                  Дело № 22-2794/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

защитника в лице адвоката    Родионова Ю.В.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённого Куликова Р.Р., сурдопереводчика Григорьевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ашировой Н.И. и Родионова Ю.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2016 года, которым

 

КУЛИКОВ Р*** Р***

осуждён по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; Куликов Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2016 года.

С Куликова Р.Р. в пользу С*** Р.Х. и С*** З.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Куликова Р.Р., адвоката Родионова Ю.В. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе адвокат Аширова Н.И., выступая в защиту интересов осужденного Куликова Р.Р., ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Куликова Р.Р. по следующим основаниям.

Куликов Р.Р. вину не признал, поскольку все телесные повреждения потерпевшая С*** Э.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, получила при падении и ударах о землю и другие твердые предметы. Свидетели Е*** В.Н., С*** Г.Ш., С*** Х.Я., Сарчин Х.Х., а также врачи не были очевидцами получения С*** Э.Х. телесных повреждений. Родители потерпевшей пояснили, что свою дочь они забрали с улицы, а когда привезли домой, то увидели на ней телесные повреждения.

Тем самым никто из свидетелей не указывает на причинение телесных повреждений С*** Э.Р. именно Куликовым Р.Р. Более того, на куртке Куликова Р.Р., изъятой в ходе следствия, следов крови не обнаружено.

Что касается показаний свидетеля Б*** Н.Я., то, по мнению Ашировой Н.И., к ним следует отнестись критически, поскольку в день происшествия, то есть 29 мая 2016 года, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, является больным человеком, за действиями Куликова Р.Р. наблюдала в ночное время суток. При этом показания, данные в ходе следствия о локализации и количестве ударов, подтвердила лишь частично.

Относительно заключения судмедэкспертизы, которому суд придал доказательственное значение, адвокат отмечает, что судом неверно оценены выводы экспертизы, поскольку они основаны на показаниях свидетеля Б*** Н.Я.

Автор жалобы просит обратить внимание на следующее.

Суд признал Куликова Р.Р. виновным по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. Между тем в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что медицинская помощь, оказанная С*** Э.Р., не была своевременной и выполнена не в полном объёме. Поскольку имеются сомнения в виновности Куликова Р.Р., производство по уголовному делу следует прекратить.

Кроме того, если суд не может согласиться с доводами защиты, то, во всяком случае, Куликову Р.Р. назначено судом чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих его ответственность и без учета поведения потерпевшей, злоупотреблявшей спиртными напитками. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться достаточным основанием для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание. Из характеристики на Куликова Р.Р. следует, что жалоб на его поведение не поступало, спиртные напитки употреблял он лишь эпизодически. В связи с этим адвокат Аширова Н.И. просит не признавать состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Куликова Р.Р.

С учётом вышеизложенного адвокат Аширова Н.И. просит отменить приговор суда, а Куликова Р.Р. ‑ оправдать.

 

В своей апелляционной жалобе адвокат Родионов Ю.В., также выступая в защиту осужденного Куликова Р.Р., тоже не согласен с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым, а выводы суда ‑ противоречащими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Достаточных оснований для признания Куликова Р.Р. виновным у суда не имелось. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании Куликов Р.Р. последовательно пояснял, что телесные повреждения С*** Э.Р. не причинял, а обнаруженные у нее травмы могли быть получены в результате её падений, от ударов, полученных при падении. Нельзя согласиться с выводами суда о виновности Куликова Р.Р., поскольку они сделаны лишь на основании показаний свидетеля Байгузиновой Н.Я. и производных от них выводов судебно-медицинской экспертизы. Доводы Куликова Р.Р. о получении С*** Э.Р. телесных повреждений в результате падения остались непроверенными ни следствием, ни судом. Заключение экспертов не содержат выводов о получении закрытой черепно-мозговой травмы, ставшей непосредственной причиной смерти, в результате действий Куликова Р.Р. Не дана оценка тому обстоятельству, что, по показаниям свидетеля Б*** Н.Я., у потерпевшей была кровь на голове и по всему телу, а также на крыльце дома; однако в ходе осмотра места происшествия, а также при экспертном исследовании предметов одежды Куликова Р.Р. следов крови обнаружено не было.

По мнению автора жалобы, состояние алкогольного опьянения Куликова Р.Р. судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Куликову Р.Р., поскольку не имеется соответствующего акта, объективно подтверждающего факт алкогольного опьянения Куликова Р.Р.

Кроме того, по мнению адвоката, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, является завышенной.

На основании вышеизложенного адвокат Родионов Ю.В. просит отменить приговор суда.

 

В судебном заседании осуждённый Куликов Р.Р. и адвокат Родионов Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда осуждённый Куликов Р.Р. признан виновным в совершении преступления в р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

29 мая 2016 года, в период с 12 час. до 21 час. 15 мин. Куликов P.P., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №***, расположенного по ул. Советская, в ходе ссоры с С*** Э.Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда её здоровью, умышленно, со значительной силой нанёс С*** Э.Р. не менее четырех ударов руками и ногами в область расположения жизненно важного органа ‑ голову, не менее 64 ударов в область груди, живота, таза, спины и конечностей, в результате чего потерпевшая через непродолжительное время скончалась в ГУЗ «Барышская РБ».

В результате преступных действий Куликова P.P. С*** Э.Р. было причинены следующие телесные повреждения: *** которые квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекший за собой смерть.

Кроме того, своими преступными действиями Куликов P.P. причинил С*** Э.Р. множество других телесных повреждений.

Обстоятельства преступления и его последствия подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Куликов Р.Р. вину не признал. Согласно его показаниям, произошло следующее.

В последнее время он проживал совместно с потерпевшей С*** Э.Р. в его доме, несмотря на то, что он инвалид по слуху, поскольку они друг друга понимали и общались между собой без сурдопереводчика. Рядом с ним проживает Е*** В.Н., которому он иногда помогал по хозяйству. Утром 29 мая 2016 года к нему зашел Е*** В.Н. и попросил помочь полить огород. К Е*** В.Н. Куликов Р.Р. пошёл вместе с С*** Э.Р. Перед этим он и С*** Э.Р. у себя дома употребили спиртные напитки. После выполнения работ на огороде они стали распивать спиртные напитки в доме Е*** В.Н. Никаких ссор и конфликтов между ними не было, С*** Э.Р. не избивал. Ближе к вечеру он вместе с С*** Э.Р. пошёл домой. С*** Э.Р. была сильно пьяна, поэтому он практически тащил её на себе. Однако из-за того, что С*** Э.Р. сама не могла идти, она часто падала; поэтому он нанес ей несколько легких пощечин. Но от этого никаких телесных повреждений у С*** Э.Р. образоваться не могло. Все телесные повреждения С*** Э.Р., по мнению Куликова Р.Р., С*** Э.Р. могла получить при падениях и ударах о землю и другие твердые предметы. Так, он видел, как С*** Э.Р. упала, когда выходила из дома Е*** В.Н., и могла удариться головой о ступеньки крыльца. Также она неоднократно падала, когда он вёл её по улице к себе домой. Какими частями тела она ударялась, сказать не может, она была вся грязной и ничего ему не говорила. Он дотащил С*** Э.Р. до дома С*** Г***. К этому моменту он сильно устал, С*** Г*** отказалась ему помочь дотащить С*** Э.Р. до его дома, в связи с чем он оставил С*** Э.Р. на земле около дома С*** *** а сам ушел домой. Когда отходил от потерпевшей, он видел, что к С*** Э.Р. подъехали её родители, погрузили её на тележку мотоблока и повезли домой. 30 мая 2016 года С*** Г*** ему сообщила, что С*** Э.Р. увезли в больницу; но позднее от жителей поселка ему стало известно, что С*** Э.Р. умерла в больнице.

Таким образом, Куликов Р.Р. утверждал, что к смерти С*** Э.Р. не причастен, что 29 мая 2016 года он не избивал её. Что касается показаний свидетеля Б*** Н.Я., то Куликов Р.Р. пояснил, что она (свидетель) оговаривает его.

Между тем, его вина была полностью доказана совокупностью доказательств.

Так, из показаний свидетеля Б*** Н.Я., непосредственного очевидца преступления, установлено следующее.

29 мая 2016 года, утром, к ним пришёл Куликов Р.Р. вместе с С*** Э.Р. поливать огород. При этом у С*** Э.Р. никаких телесных повреждений не было. После того как Куликов Р.Р. помог им по хозяйству, Е*** В.Н. дал ему денег и послал за спиртным, которое затем они стали совместно распивать. При этом Б*** Н.Я. спиртное употребляла мало. Когда Е*** В.Н. опьянел и ушёл спать, Куликов Р.Р. стал звать С*** Э.Р. домой. Однако она отказывалась идти, поскольку хотела остаться у Б*** Н.Я. Затем Куликов Р.Р. быстро подошёл к С*** Э.Р., схватил ее за руку и потащил к выходу из дома. С*** Э.Р. пыталась сопротивляться, цепляясь руками за различные предметы, диван и другую мебель, требовала от Куликова Р.Р. оставить её, поясняя, что она не пойдет с ним, а также просила Б*** Н.Я. помочь ей. Б*** Н.Я. пыталась уговорить Куликова Р.Р. оставить С*** Э.Р., пыталась удержать её. Но Куликов Р.Р. становился все более агрессивнее и продолжал тянуть С*** Э.Р. за собой. В результате он вытащил С*** Э.Р. в коридор, где нанёс ей удар рукой по лицу, затем на нижних ступеньках крыльца свалил её и стал наносить удары как руками, так и ногами по всему телу, в том числе и по голове. Назвать общее количество ударов Б*** Н.Я. затруднилась, однако подтвердила, что в область головы он ударил ногами не менее трёх раз, ударил в живот, не менее 10 ударов руками и ногами нанёс по другим частям тела. С*** Э.Р. кричала, плакала и просила прекратить избиение, но Куликов Р.Р. продолжал избивать её. После того, как Куликов Р.Р. избил С*** Э.Р. на крыльце, он поднял её и потащил к выходу со двора дома. Голова Сарчиной Э.Р. была вся в крови, другие участки тела также была в крови. С*** Э.Р. была ещё в сознании и продолжала просить Куликова Р.Р. отпустить её. Однако Куликов Р.Р. на её просьбы не реагировал и выволок С*** Э.Р. со двора дома Б*** Н.Я.

Через несколько дней от жителей поселка Б*** Н.Я. стало известно, что С*** Э.Р. в тот вечер была госпитализирована в ГУЗ «Барышская РБ», где, не приходя в сознание, скончалась.

Показания данного свидетеля сомнений не вызывают, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Состояние её здоровья, а также употребление спиртного в небольшом количестве не повлияло на объективность её показаний. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и другими доказательствами.

Так, свидетель Е*** В.Н. подтвердил в суде, что к ним действительно приходили Куликов Р.Р. и С*** Э.Р., поливали огород, а потом они стали распивать спиртное, после чего он (Е*** В.Н.) ушёл спать. Несколько ранее он звонил родителям С*** Э.Р. и сообщал им, что их дочь находится у него дома, и что завтра он привезет её домой. При этом он полагал, что С*** Э.Р. останется ночевать у них, что домой к Куликову Р.Р. он её не отпустит, так как знал, что в состоянии опьянения Куликов Р.Р. избивает С*** Э.Р.

Из показаний свидетеля С*** Г.Ш. следует, что в указанный день, вечером, она закрывала калитку своего дома и увидела С*** Э.Р. с Куликовым Р.Р. Они оба были пьяные. Куликов Р.Р. жестами объяснил, что он и С*** Э.Р. были у Е*** В.Н., употребляли спиртные напитки и сейчас идут к нему домой. С*** Э.Р. была вся грязная; Куликов Р.Р. пытался удержать её за плечи, но у него не получалось; она не стояла на ногах и сползала на землю. Куликов Р.Р. жестами попросил С*** Г.Ш. помочь довести С*** Э.Р. до его дома, а потом стал просить вызвать скорую помощь. Однако С*** Г.Ш., полагая, что С*** Э.Р. находится лишь в состоянии алкогольного опьянения, скорую медицинскую помощь не стала вызвать; Куликову Р.Р. также не стала помогать. Затем из дома она позвонила С*** Х. и попросила сообщить родителям С*** Э.Р. о месте нахождения последней и попросить их приехать и забрать её домой. Через некоторое время она видела, что к месту, где лежала С*** Э.Р., подъехал на мотоблоке подъехали родители С*** Э.Р., погрузили последнюю в прицеп-тележку и увезли.

Из показаний потерпевшей С*** З.А. установлено, что около 22 час. им позвонила их родственница С*** Х.Я., которая сообщила, что их дочь лежит под деревом перед домом С*** Г.Ш. После этого они с мужем прицепили тележку к мотоблоку и поехали к указанному месту. Свою дочь они обнаружили под деревом недалеко от дома С*** Г.Ш. Она была вся в грязи, ее лицо было облеплено комарами, с левой стороны висок был разбит и текла кровь. Они погрузили ее в тележку и привезли домой. Дома, когда стали обтирать ее и переодевать, то увидели, что дочь вся избита. Синяки и гематомы были по всему телу. Когда С*** З.А. спросила у дочери, кто ее так избил, то С*** Э.Р. чуть слышно ответила, что это сделал «Р***». Больше дочь ничего не сказал; её состояние было тяжелым. Они вызвали фельдшера, которая осмотрела дочь и увезла ее в больницу. Там дочь поместили в реанимационное отделение, где она через сутки умерла.

Судом были допрошены также потерпевший С*** P.X., который дал аналогичные показания, свидетели С*** Х.Я., К*** К.Х. (фельдшер Старотимошкинского отделения ГУЗ «Барышская РБ»), Н*** Д.С. (врач-хирург ГУЗ «Барышская РБ»), которые подтвердили факт совершения преступления, обстоятельства обнаружения С*** Э.Р. и о её физическом состоянии на момент обнаружения.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеперечисленные показания, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий. Никто из свидетелей, в том числе и Б*** Н.Я., не был заинтересован в исходе дела, в оговоре осуждённого. На это указывает и то обстоятельство, что помимо показания об обстоятельствах преступления они объективно охарактеризовали как осуждённого, так и потерпевшую С*** Э.Р.

Судом был допрошен также свидетель С*** Х.Х., который в суде показал, что выяснял у Куликова Р.Р. обстоятельства происшедшего. От Куликова Р.Р. ему стало известно, во время распития спиртного в доме Б*** Н.Я. между С*** Э.Р. и Е*** В.Н. произошел скандал из-за её отношений с Куликовым Р.Р., в ходе которого С*** Э.Р. хотела ударить Е*** В.Н. Однако Куликов Р.Р. не видел, что произошло дальше, так как в это время он ушел курить. Но вернувшись, обнаружил, что С*** Э.Р. лежала на полу. Он её поднял, и они пошли домой. В пути следования С*** Э.Р. постоянно падала, ударяясь при этом о камни и выбоины на дороге, так как она была сильно пьяная. Куликов Р.Р. поднимал ее, продолжал вести. Когда у него закончились силы, он оставил её на земле под каким-то деревом, а сам ушел домой. Со слов Куликова Р.Р. ему известно, что С*** Э.Р. никогда не избивал, поскольку они любили друг друга и жили дружно. В связи с этим свидетель С*** Х.Х. считает, что все телесные повреждения, в том числе и те, от которых наступила смерть С*** Э.Р., она могла получить в доме Е*** В.Н. в ходе ссоры с последним, либо при падении и ударах о твердые предметы по дороге домой, а также могла получить в тот момент, когда ее родители на прицепе мотоблока везли домой с того места, где ее оставил Куликов Р.Р.

Однако эти показания суд обоснованно признал необъективными, надуманными, поскольку на стадии предварительного следствия С*** Х.Х. давал иные показания. В частности, он показывал, что о событиях того дня Куликов Р.Р. ему ничего не рассказывал, и он (свидетель) тоже у него ничего не спрашивал. Тем самым обстоятельства произошедшего с С*** Э.Р. ему не были известны. Не давал он показаний и о том, что между С*** Э.Р. и Е*** В.Н. была ссора, и что Куликов Р.Р. был очевидцем того, как С*** Э.Р. пыталась Е*** В.Н. ударить, а потом обнаружил её лежащей на полу. Кроме того, показания данного свидетеля явно противоречат совокупности других объективных доказательств.

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа С*** Э.Р., во время которого на её теле были обнаружены многочисленные телесные повреждения.

На основании выводов судебно-медицинских экспертиз трупа установлено, что осуждённым Куликовым Р.Р. были причинены С*** Э.Р. все вышеперечисленные повреждения, а также установлена причинно-следственная связь между действиями осуждённого и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшей за собой по неосторожности её смерть.

Судом правильно установлено, что выводы экспертов согласуются между собой, с результатами следственных действий и показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотров вещественных доказательств. Каких-либо противоречий экспертные заключения не содержат, поэтому суд выводы экспертов суд обоснованно признал достоверными.

Доводы Куликова Р.Р. о своей непричастности к преступлению суд проверил в полном объеме и обоснованно признал не состоятельными. Ссылки авторов апелляционных жалоб на ошибку врачей, допущенных при оказании медицинской помощи потерпевшей, в данном случае неприемлемы, поскольку смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи с преступными действиями осуждённого. Что касается мнения экспертизы о том, что жизнь потерпевшей могла быть спасена при применении более эффективных методов лечения, то данное обстоятельство не влияет вопрос о виновности осуждённого и на правовую оценку его действий. Данная позиция защиты является ошибочной, поскольку тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, был причинён не в результате действий врачей при оказании медицинской помощи, неэффективности лечения либо даже несвоевременности, а непосредственно умышленными действиями осуждённого.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для её изменения и квалификации его действий как менее тяжкое преступление – не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, суд проверил состояние психического здоровья осуждённого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Куликов Р.Р. психическими расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал. Тем самым он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый является вменяемым лицом, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

Как личность, по материалам уголовного дела, Куликов Р.Р. характеризуется следующим образом: проживает один и семьи не имеет. Не работает. Периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. В употреблении наркотических средств без назначения врача замечен не был, жалоб на его поведение не поступало. На учете в психиатрическом кабинете не состоит, с 2009 года ***»

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объективных и всесторонних данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Куликова Р.Р., суд обоснованно признал состояние его здоровья (***), а также то, что он пытался оказать С*** Э.Р. иную помощь непосредственно после совершения преступления (просил свидетеля С*** Г.Ш. вызвать скорую помощь).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности осужденного, который, злоупотребляет спиртными напитками, с 2009 года ***, а также принимая во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы ***, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации и для назначения условного осуждения на основании статьи 73 УК Российской Федерации не имелось. Также не имелось и предусмотренных законом условий и оснований для обсуждения и применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно и справедливо назначил осуждённому реальное лишение свободы, поскольку в данном случае только этот вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом срок лишения свободы определён справедливо.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешён правильно, с учётом имущественного положения осуждённого, отсутствия оснований для его освобождения от возмещения морального вреда.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2016 года в отношении КУЛИКОВА Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: