УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-6087/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Гулливер» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 октября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования Улановой Е*** В*** удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в пользу
Улановой Е*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика АО «Гулливер» Галицкова А.В., поддержавшего доводы
жалобы, заключение прокурора Николевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уланова
Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Гулливер» о взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13.10.2015 в результате падения на
мокром полу в магазине АО «Гулливер», расположенном по адресу: г.У***, ул. ***,
она получила травму – ***. В связи с полученной травмой перенесла две операции, а
затем в период
с 21.04.2016 по 05.05.2016 проходила реабилитацию в ГУЗ «Областной кардиологический диспансер». До
настоящего времени передвигается с трудом.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
300 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Гулливер» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом первой инстанции
нарушены нормы процессуального и материального права, не в полном объеме
исследованы материалы дела, не учтены все обстоятельства. Полагает, что
причиной падения Улановой Е.В. в магазине АО «Гулливер» явилось наличие у нее
ряда заболеваний, проявлениями которых являются нарушения координации,
памяти, головокружение, потеря
равновесия, резкое повышение давления, кратковременная утрата сознания. Из
объяснений истицы следует, что после падения она находилась в полусознательном
состоянии.
Суд не принял во внимание
противоречивость показаний истицы. Ее доводы о падении на мокром полу
опровергаются материалами дела, из которых следует, что в магазине регулярно
производится уборка, каких-либо сколов, неровностей на полу не обнаружено,
напольная плитка соответствует ТУ. Считает, что в ходе рассмотрения дела не
установлен факт противоправности действий АО «Гулливер». Ответчиком доказано, а
истицей не опровергнуто отсутствие причинно-следственной связи между
ненадлежащим содержанием помещения и падением Улановой Е.В.
Кроме того, суд не учел грубую
неосторожность самой истицы, которая нарушила режим в послеоперационный период,
что привело к повторной операции и ухудшению состояния здоровья. В связи с этим
сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует
требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду
несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статья 1064 ГК РФ
устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в
соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно
разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред (пункт 11).
Учитывая,
что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда.
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
Судом установлено, что 13.10.2015 около 09 часов 30 минут в
помещении магазина АО «Гулливер» по адресу: г. У***, ул. ***, д. *** (при
выходе из овощного отдела), Уланова Е.В. поскользнулась, упала и получила
травму – ***
В связи с полученными телесными повреждениями истица
длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до
настоящего времени вынуждена обращаться за медицинской помощью.
Факт падения Улановой Е.В. в помещении магазина АО
«Гулливер» ответчиком не оспаривается.
Проверяя доводы жалобы относительно причины падения Улановой
Е.В., судебная коллегия отмечает, что согласно медицинской карте стационарного
больного Улановой Е.В. №*** ГУЗ УОКЦСВМП, в приемном отделении истица поясняла,
что упала в магазине «Гулливер», поскользнувшись на винограде.
В ходе рассмотрения дела истица утверждала, что в день
падения в магазине АО «Гулливер» чувствовала себя хорошо, а причиной падения
явилось то, что она на чем – то поскользнулась (л.д.89-90). Объяснения истицы в
этой части не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает в объяснениях
истицы каких-либо существенных
противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их
совокупности, в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, суд
правильно указал, что истица изначально
в день события поясняла, что упала в связи с тем, что поскользнулась.
Никаких объективных данных, указывающих на иные причины
падения, не имеется.
Доводы ответчика о том, что причиной падения Улановой Е.В.
явилось наличие ряда заболеваний, носят исключительно предположительный
характер. Исследованная судом медицинская документации не содержит никаких
данных, указывающих на то, что падение истицы в магазине АО «Гулливер» обусловлено
проявлением клинических данных имевшихся у нее заболеваний. По факту обращения
истицы за медицинской помощью 13.10.2015 установлен диагноз ***
В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях
ее предоставления и использования, была безопасна для жизни, здоровья
потребителя.
АО «Гулливер» оказывает услуги торговли населению. В
соответствии с требованиями пункта 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли.
Общие требования» при оказании услуг торговли ответчик обязан был обеспечить
безопасные условия для жизни и здоровья покупателей в помещении магазина.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к
обоснованному выводу о повреждения здоровья истицы по вине АО «Гулливер», не
принявшего все необходимые меры для обеспечения безопасности ее здоровья в
помещении магазина.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от
обязанности по возмещению морального вреда, не установлено.
Определенный судом размер
компенсации морального вреда полностью соответствует принципу разумности и
справедливости.
Вопреки доводам жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для признания в действиях Улановой Е.В.
грубой неосторожности, влекущей снижение размера компенсации морального вреда.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам
и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», связи с чем судебная коллегия приходит к
выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу
доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона,
регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда не имеется.
Само
по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом
компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила оценку в судебном
решении, и не опровергают выводов суда. По своей сути доводы жалобы направлены
на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств,
являвшихся предметом исследования в судебном заседании. У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд
руководствовался при вынесении
решения.
Доводы жалобы не
содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества «Гулливер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
