УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-6008/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 декабря 2016
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белякова В*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2016 г., по
которому постановлено:
в иске Белякову В***
В*** к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о демонтаже
оборудования в жилом доме *** по ул. Т*** г. У***, о взыскании расходов по
оплате государственной пошлины – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Ульяновой И.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Беляков В.В.
обратился в суд с иском к ответчику,
публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») о
демонтаже оборудования.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он является собственником доли жилого
помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***, кв. ***. В
указанном доме незаконно, без согласия собственников помещений, размещено
телекоммуникационное оборудования ответчика.
Истец просил обязать
ответчика демонтировать всё телекоммуникационное оборудование, расположенное по
адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***, взыскать расходы по оплате государственной
пошлины.
По данному делу в
качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, было привлечено ТСН «Галактика».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Беляков В.В. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автором приведены доводы иска, заявленного в районном суде, указывающие на
незаконность действий ответчика.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «МТС» просит оставить состоявшееся по делу решение без
изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы истца не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Беляков В.В. является
сособственником жилого помещения - квартиры № *** в доме № *** по ул. Т*** г. У***.
После ввода
указанного жилого дома в эксплуатацию и до 2015 года дом находился в управлении
управляющей компании ООО «***».
В указанный период
времени от жильцов данного дома поступили заявки в ПАО «МТС» на заключение с
ними договоров оказания услуг связи.
С учетом поступивших
заявок был произведен опрос жителей дома, разработан проект размещения
оборудования в доме, получены технические условия от управляющей компании.
Данные
обстоятельства подтвержденные рабочим проектом «Увеличения проектной мощности
сети для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и
телематических услуг на территории г. У***», а также техническими условиями на
установку оборудования ПАО «МТС» для проведения строительно-монтажных работ по
установке оборудования в жилом доме *** по ул. Т***, подписанное директором ООО
«***», стороной истца не опровергнуты.
Также из материалов
дела следует, что между управляющей компанией ООО «***» и ПАО «МТС» 01 октября
2015 г. заключено соглашение о предоставлении доступа к инженерным сетям в
жилом доме по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***. По данному соглашению ПАО
«МТС» производились оговоренные платежи в управляющую компанию.
Указанный договор до
настоящего времени не оспорен, в рамках этого соглашения собственникам
помещений в жилом доме №*** по ул. Т*** предоставляются телекоммуникационные и
телематические услуги.
ТСН «Галактика», как
юридическое лицо, создано 23 октября 2015 г., то есть после заключения
вышеприведенного соглашения о предоставлении доступа к инженерным сетям в жилом
доме по адресу: г. У***, ул. Т*** д. ***.
Кроме того,
оператором связи - ПАО «МТС» непосредственно с рядом жильцов указанного дома, в
том числе и с проживающим в квартире истца № *** лицом (другим сособственником
квартиры - К*** Е.В.), были заключены договоры об оказании услуг связи.
На момент
рассмотрения заявленных истцом требований по существу договоры с данным
оператором связи являлись действующими, жители дома получали качественные
услуги связи, что истцом также не оспаривалось.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не
оспоренный в настоящее время договор об оказании услуг связи, заключенный с ПАО
«МТС», соответствует правилам оказания услуг связи, а также требованиям
Федерального закона «О связи».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В действительности,
согласно статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между тем, частью 1
статьи 45 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что договор об оказании
услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Условия такого
договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
При этом обеспечение
предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата
обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной
связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в
Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания
соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 87).
В соответствии с
частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным
домом, определенные вышеназванной нормой права, устанавливают также доступность
пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 4
части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать соблюдение прав и
законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных
лиц.
В силу части 1.2
статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ,
порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
В целях оказания
услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в
соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления - управляющая организация
(на момент заключения договора о размещении оборудования 01.10.2015),
операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать
оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных
домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет
возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана
абоненту.
Таким образом,
размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе
собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием
оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг
связи.
Данное условие было
соблюдено путем достигнутого между ПАО «МТС» и управляющей компанией соглашения
(договор от 01 октября 2015 г.), а также путем заключения с абонентами
(жильцами дома) многочисленных договоров.
Кроме того, согласно
протоколу экспертного совета ФАС России по вопросам связи от 26 мая 2014 г., в
отсутствии решения о порядке пользования организацией связи общим имуществом
дома, достаточным основанием для размещения оператором связи средств линии
связи на общем имуществе в многоквартирном доме являлся договор об оказании
услуг связи, заключаемый с абонентом, что в рассматриваемом случае имело место
быть на момент установки ПАО «МТС» телекоммуникационного оборудования для
жителей дома.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений жилищных прав
истца.
Также в судебной
коллегии не нашел своего подтверждения и довод истца в той части, что
размещение одним из операторов связи - ПАО «МТС» оборудования в помещениях,
являющихся общим имуществом собственников жилого дома *** по ул. Т*** г. У***,
создало препятствие истцу, как сособственнику доли жилого помещения в
вышеуказанном доме, в осуществлении его прав владения, пользования и
распоряжения общим имуществом.
Суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2016 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Белякова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: