У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г. Дело № 33а-6158/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава –
исполнителя отдела судебных приставов № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области
Остапова О*** Е*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01
сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
17 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Остапова О.Е. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № *** в публичном
акционерном обществе « Сбербанк России»
от 11 августа 2016 года, приведшее впоследствии
к списанию с данного
счета денежных средств
в сумме 3 499 руб. 89 коп.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Арсланова Ф.З. – Сайфетдиновой Г.Ю.,
просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Арсланов Ф.З. обратился в
суд с административным иском, уточненным и дополненным в ходе
судебного разбирательства, к судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по
Ульяновской области Остапову О.Е. о признании незаконным постановления об обращении взыскания
на денежные средства должника,
находящиеся на счете № *** в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» от 11 августа 2016
года; о признании
незаконными действий по списанию
денежных средств со
счета в названном банке.
В обоснование иска
указано, что 19.02.2015 в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено
исполнительное производство № *** о
взыскании с него в
пользу Арслановой Ф.Р. денежных средств в сумме 300 000 руб.
Исполнительное производство возбуждено
на основании исполнительного листа, выданного Засвияжским районным судом
г.Ульяновска в соответствии с
решением суда от 12.02.2014
по гражданскому делу
№ 2-271/2014.
Исполнительное
производство находится на
исполнении у судебного пристава –
исполнителя Остапова О.Е.
11.08.2016
судебный пристав–исполнитель Остапов О.Е в рамках данного исполнительного производства
вынес постановление об обращении взыскания
на денежные средства должника,
находящиеся на счете
в Сбербанке РФ.
В соответствии с этим постановлением банк
списал со счета денежные средства, перечисленные истцу в
качестве заработной платы.
Данное постановление
судебного пристава–исполнителя считает незаконным, принятым в нарушение
п. 2 ст. 99 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», устанавливающего, что при
исполнении исполнительного
документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может
быть удержано не
более пятидесяти процентов
заработной платы и иных доходов.
Удержания производятся в полном объеме содержащихся в исполнительном
документе требований.
Общий размер
удержаний с его заработка по названным исполнительным документам
составляет 50 %.
Из-за указанных незаконных действий судебного
пристава – исполнителя он остался
без средств к существованию.
Судебный пристав–исполнитель Остапов Е.А. 19.08.2016
вынес постановление об отмене
указанного постановления от
11.08.2016 об обращении
взыскания на денежные средства
на счете в банке, тем
самым признав допущенные
нарушения закона и
прав истца -
должника в данном
исполнительном производстве.
При этом у судебного
пристава – исполнителя во время вынесения
оспариваемого постановления от 11.08.2016 имелись сведения о том, что названный
счет в банке является
счетом (банковская карта), куда перечисляется его
заработная плата. Так
в материалах дела исполнительного производства
имеется справка от 22.12.2015
исх. № ***, в которой указан
счет банковской карты,
на который перечисляется
заработная плата. Несмотря
на данное обстоятельство, судебный
пристав–исполнитель обратил взыскание
на денежные средства, находящиеся
на данном счете в банке.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской
области Остапов О. Е. просит решение отменить,
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что 19.08.2016 оспариваемое постановление в части обращения
взыскания на счет № *** в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» им отменено.
31.08.2016 денежная сумма в размере 3 499 руб. 89 коп. должнику
возвращена. Кроме того указывает, что требования
исполнительных производств № *** и № *** в настоящее время в добровольном
порядке должником не исполняются, нарушения законодательства, прав и свобод
заявителя отсутствовали, поскольку судебным приставом – исполнителем
предпринимаются меры по исполнению требований исполнительных документов.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Арсланова Ф.З. – Сайфетдиновой Г.Ю., определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Постановления главного судебного пристава
Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного
пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их
заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут
быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
КАС РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться
в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9
статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств,
указанных в пунктах 1
и 2 части 9
настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9
и в части 10
настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11
статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено,
что 19.02.2015 в ОСП № 1
по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено
исполнительное производство № ***
о взыскании с Арсланова Ф.З. в пользу Арслановой Ф.Р.
денежных средств в сумме 300 000 руб. Исполнительное производство
возбуждено на основании
исполнительного листа, выданного
Засвияжским районным судом г. Ульяновска в соответствии с решением
суда от 12.02.2014 по
гражданскому делу №
2-271/2014.
Исполнительное
производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя
ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Остапова О.Е.
Исполнительный лист
был направлен судебным приставом
– исполнителем по месту его работы.
Размер удержания с заработной платы по данному
исполнительному производству, с
учетом снижения 09.12.2015 составляет 25
%.
Кроме того,
по другому исполнительному производству № *** о взыскании с
истца алиментов на
содержание сына по
месту его работы
также производятся удержания в размере 25 % заработка.
Общий размер
удержаний с заработка
по названным исполнительным документам
составляет 50 %.
11.08.2016 судебный
пристав-исполнитель Остапов О.Е.
в рамках данного исполнительного
производства вынес постановление об обращении взыскания на денежные
средства должника, находящиеся на счете
№ *** в ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с данным постановлением судебного
пристава–исполнителя были списаны
денежные средства Арсланова Ф.З. (должника) в сумме 3 499 руб. 89 коп. и
перечислены на депозитный счет
ОСП № 1.
Счет должника № *** в ПАО «Сбербанк России» является счетом, на который работодатель истца
перечисляет заработную плату, что
подтверждается материалами указанного исполнительного производства, в
частности справкой № ***, которая поступила 22.12.2015 в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Данное
обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства административным ответчиком. Упоминание о
данном факте содержится в названном постановлении
судебного пристава – исполнителя
от 19.08.2016.
Не оспаривался
стороной административного ответчика и тот факт, что указанные денежные средства
в сумме 3 499 руб. 89
коп., находящиеся на
счете должника, которые
были списаны в соответствии с постановлением от 11.08.2016, являлись
заработной платой истца и последним периодическим
платежом.
Согласно части 1
статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном
производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 2
статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении
исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с
должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов
заработной платы и иных доходов.
В силу части 4
статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров
удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные
частями 1
- 3 названной статьи,
не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на
счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной
платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Таким образом, положение части 4
статьи 99 Закона об исполнительном производстве предполагает, что
ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении
взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые
работодателем производится зачисление заработной платы, т.е. на накопленные
должником денежные средства на данных счетах. Однако если речь идет о сумме
последнего периодического платежа, т.е. последних поступивших на счет должника
суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, то
в этом случае действует общее правило по ограничению размеров удержания из
заработной платы. Это позволяет сохранить должнику определенный минимум средств
для его существования.
Системное толкование
приведенных положений закона позволяет судебной коллегии согласиться с выводом
суда первой инстанции, что в соответствии с
постановлением судебного пристава – исполнителя от
11.08.2016 имело место
удержание из заработной
платы должника в
размере более 50 %, что
является нарушением п. 2 ст. 99
Федерального закона « Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного
пристава – исполнителя от 19.08.2016 было отменено постановление от
11.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк
России».
В соответствии с
п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее
должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не
соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение
судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных
приставов.
Таким образом, полномочия на отмену собственного
постановления судебному
приставу-исполнителю законом не предоставлено.
При этом как на момент рассмотрения дела в
суде первой инстанции, так и при рассмотрении в апелляционной инстанции,
доказательств восстановления нарушенных прав Арсланова Ф.З. (возврата незаконно
удержанной денежной суммы) представлено административным ответчиком не было.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
01 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 17 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного
пристава – исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской
области Остапова О*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
